Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.45/13-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 05-04-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004

22. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.362/2003 privind regimul metalelor prețioase în România (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 619/2003

 

Domnul Constantin Niță:

  ................................................

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.362/2003 privind regimul metalelor prețioase în România.

Comisia pentru industrii și servicii.

Domnul Antal Istvan.

Domnul Antal István:

Domnule președinte de ședință,

Comisia își menține punctul de vedere și propune respingerea inițiativei legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul.

Vă rog. Domnul deputat Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Sunt nevoit să intervin, de data aceasta, domnule președinte, datorită faptului că sunt unul dintre inițiatorii acestei propuneri legislative care a avut în vedere introducerea unei stări de disciplină în retrocedarea unor cantități însemnate de metale prețioase, fără ca persoana care pretinde aceste metale să facă dovada obținerii legale a acestora. În aceste condiții, trebuie să vă avertizez că sunt în pericol o serie de obiecte de patrimoniu cultural intrate pe căi ilicite în patrimoniul sau în posesia unor persoane. Pe de altă parte, nu se introduce elementul de obligativitate, din partea celor care pretind statului român retrocedarea, să facă și dovada că, în momentul confiscării lor, ei au fost deținătorii legali. În aceste condiții, dacă, spre exemplu, la granița română, indiferent în ce parte a acesteia, se prezintă persoane care au asupra lor cantități de metale prețioase pentru care nu au documentele necesare, prin coruperea unora dintre reprezentanții justiției, ei pot să intre în posesia acestor metale prețioase, iar ulterior, pe baza hotărârii instanțelor, ei devin automat și proprietarii de drept ai acestor cantități de metale prețioase. În felul acesta, asistăm la un fel de spălare de bani murdari sau spălare de metale prețioase murdare, prin comparație, în felul acesta neexistând posibilitatea, acum sau în viitor, unui control riguros al celor care pretind statului român să li se retrocedeze anumite cantități de aur care le-au fost luate, în condițiile legii de atunci.

Regret faptul că nu se dorește să se introducă disciplină în acest domeniu, regret faptul că, în felul acesta, oricine poate pretinde statului român să beneficieze, fără să facă dovada bunei credințe, respectiv posesiei și deținerii, în condițiile legii, a metalelor prețioase pe care le-au avut și care le-au fost, în cele mai multe situații sau în foarte multe situații, preluate, cu respectarea prevederilor legale.

Regret că cele două comisii, Comisia de buget și Comisia pentru industrii, și-au menținut raportul, neținând cont de argumentele logice care au fost prezentate cu prilejul dezbaterii inițiale a acestei propuneri legislative.

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În această intervenție pe care am ascultat-o, au fost aduse mai multe elemente, unele care nu se leagă chiar de această lege. În primul rând, în cazul obiectelor de patrimoniu, avem o lege aparte care definește care este situația obiectelor din patrimoniu. Ca atare, se va aplica această lege. Cel de al doilea element care s-a invocat aici, posesia, dovedirea posesiei, posesia nu se dovedește, posesia se constată. Or, în cazul bunurilor mobile, posesia prezumă și situația acelei persoane de a fi chiar proprietarul obiectului. Cine nu e de acord cu această prezumție trebuie să dovedească că persoana respectivă a ajuns în posesia obiectului prin fraudă, l-a furat, sau alte modalități ilicite. Ca atare, nu se pot invoca și nu se pot cere anumite documente, mai ales dacă ele nici nu au existat. Și aici, data trecută, s-a invocat o situație în care s-au impozitat astfel de bunuri, dar trebuie să vă spun că faptul că cineva plătește un impozit pe ceva nu dovedește că este și proprietarul acelui obiect, fiind el mobil sau imobil. Ca atare, se dorește să se introducă în lege o prevedere de a prezenta un act care nu a existat. În majoritatea cazurilor, pentru aceste obiecte nu a existat, în România, legislația care să permită..., nu are cum să oblige să ai un document prin care să atești proveniența obiectului respectiv și cazul că ești proprietar sau nu ești proprietar. Ca atare, din punct de vedere juridic, nu poate fi susținut acest proiect de lege. Este inaplicabil acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, mai doriți să completați? Vă rog.

Domnul Antal István:

Având în vedere faptul că cele două comisii, respectiv Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru buget, finanțe și bănci, au avut o ședință comună pe data de 24 martie 2004, eu nu fac altceva decât vă citez exact ceea ce s-a întâmplat cu ocazia dezbaterii, respectiv a întocmirii raportului suplimentar: "În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru industrii și servicii au hotărât cu 17 voturi pentru și 4 împotrivă, iar cei ai Comisiei pentru buget, finanțe și bănci cu 12 voturi pentru și 4 voturi împotrivă să mențină respingerea propunerii legislative, deoarece, față de dispozițiile constituționale care consacră principiul dobândirii ilicite a averii, s-ar afecta prezumția de nevinovăție, instanța de judecată având competența de a se pronunța cu privire la restituirea metalelor prețioase sau la acordarea de despăgubiri, după caz, pe baza dovezilor administrate în cauză". Acestea fiind zise, vă rog să aprobați respingerea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Domnul secretar Leonăchescu, și închidem dezbaterile generale la această lege, după acest punct de vedere.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Îmi permit să intervin în calitate de inițiator, în afara dezbaterilor generale, la care colegul meu Dan Brudașcu a participat.

Eu aș dori să observ faptul că în acest dosar nu există nici o mențiune a Comisiei juridice privind legalitatea propunerii, privind ilegalitatea formulărilor din text. Deci alte avize mai mult sau mai puțin competente în domeniu nu am de unde să iau pe această temă. Probabil că trebuia cerut un aviz juridic la Comisia juridică.

O a doua chestiune este legată de prezumția de nevinovăție formulată în termeni incorecți aici, dar noi cerem tocmai să se dovedească. Îl declar nevinovat indiferent ce a făcut și dacă este nevinovat sigur va avea acte de proprietate, de dovedire a moștenirii etc. Dar când fură elemente dintr-un muzeu și, după 30 de ani sau 50 de ani, le prezintă ca ale lui sau i se confiscă și acum i le dau înapoi și nu au figurat, la un moment dat, în acel element de patrimoniu, cum tratezi problema, cum rezolvi problema? Și rândul trecut am semnalat faptul că legea se referă la o varietate foarte mare de situații pe care noi o tratăm superficial. Această propunere de respingere ne va costa enorm de mult. Eu vă rog să vă gândiți dacă nu e nevoie și de avizul Comisiei juridice, la această temă, propunere pe care o formulez și o susțin.

Domnul Constantin Niță:

Conform Regulamentului, fiecare reprezentant al grupurilor parlamentare a luat cuvântul. Închidem dezbaterile generale. Proiectul de lege va fi supus votului final.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 18:14
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro