Ludovic Mardari
Ludovic Mardari
Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.45/13-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 05-04-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004

23. Primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului de către deputații:
  23.2 Ludovic Mardari
 
consultă:

 

Domnul Constantin Niță:

  ................................................

Pentru domnul Ludovic Mardari, dacă puteți rămâne, domnule ministru, să răspundeți.

Domnul Mircea Alexandru:

Stimate domnule deputat, urmare întrebării dumneavoastră, în care prezentați situația cetățeanului Vulpe Laurențiu, cu domiciliul în Timișoara, susținând că nu-și poate exercita dreptul de proprietate asupra unui teren de 5.000 m.p., în comuna Miroslava, județul Iași, deși există o hotărâre judecătorească definitivă care-i consfințește dreptul, am onoarea să vă aduc la cunoștință următoarele. În baza propunerii Comisiei comunale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și a prevederilor Legii nr.18 însăși a fondului funciar, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenului a emis domnului Vulpe Laurențiu titlul de proprietate nr.82584/1992. Ulterior, terenul atribuit a fost revendicat de un fost proprietar, motiv pentru care Comisia comunală pentru aplicarea legii s-a adresat instanței de judecată, solicitând anularea titlului de proprietate emis pentru Vulpe Laurențiu.

Întrucât procesul a stat în nelucrare mai bine de un an de zile, prin Decizia nr.351/19.12.1996, Curtea de apel Iași a constatat perimarea cauzei. Nefiind atacat fondul, nu poate fi invocată autoritatea de lucru judecat, întrucât hotărârea judecătorească nu este definitivă, așa cum se arată în interpelare, motiv pentru care fostul proprietar al terenului se consideră, în continuare, îndreptățit să-l revendice. Din această cauză, secretarul comunei Miroslava este în imposibilitatea să elibereze dovada publicității ofertei de vânzare prevăzută de art.6 din Legea nr.54/1998 privind circulația juridică a terenurilor. Refuzul conducerii primăriei de a trimite înscrisul susmenționat este întemeiat, dar poate fi cenzurat, în acest moment, doar de către instanța de judecată. Prin urmare, ministrul Administrației și Internelor nu are competența să intervină în acest caz, așa cum se solicită în întrebare, iar în temeiul art.64 din Legea nr.18/1991, republicată, petentul se poate adresa instanței de judecată, pentru a hotărî cu privire la obligarea primarului să elibereze actul solicitat.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ludovic Mardari:

Mulțumesc, domnule președinte.

Îi mulțumesc și domnului secretar de stat pentru răspunsul pe care l-a formulat, dar apare, aici, o inadvertență în cele spuse de domnia sa, și anume rezultă că domnul Vulpe Laurențiu va trebui să aștepte ani de zile până când persoana care a revendicat terenul va acționa în judecată, timp în care nu va beneficia de dreptul de proprietate asupra terenului în cauză. Mi se pare anormală o astfel de situație. Deci, deocamdată, nu există nici o acționare în judecată. El, deși are titlul de proprietate, deși a pierdut ceva timp în justiție, e adevărat că apare o pronunțare a justiției, în sensul că perimă acțiunea, dar asta nu înseamnă că el trebuie să aștepte 20 de ani până când fostul proprietar va acționa în judecată. Deocamdată nu există așa ceva.

Dacă domnul secretar de stat poate să-mi răspundă la această întrebare, revin încă o dată la microfon.

Aș vrea, domnule președinte, să protestez asupra faptului că nu am primit răspuns la o întrebare pe care am adresat-o domnului Mihai Tănăsescu, ministrul finanțelor publice, în data de 26 februarie a.c. și a fost înregistrată cu nr.1833-A. Deci, oricum, timpul prevăzut de Regulament pentru răspuns a fost depășit. E adevărat că nu am cerut decât răspuns în scris, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să mi se acorde atenția necesară.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Aveți dreptate aici și va trebui să luăm măsuri pentru acest lucru.

Domnule ministru, vă rog. Scurt.

Domnul Mircea Alexandru:

Stimate domnule deputat, fac precizarea că, în speță, este un litigiu, a fost un litigiu de natură civilă, în care au fost implicate Comisia județeană Iași, care a chemat în judecată pe Vulpe Laurențiu și Consiliul Miroslava, pentru anularea titlului de proprietate care a fost emis de Comisia locală. Și acest proces nu s-a putut desfășura și a intrat în perimare pentru faptul că părțile nu s-au prezentat la proces.

Dacă domnul Vulpe Laurențiu s-ar fi prezentat să valorifice, la timpul respectiv, drepturile procesuale și dreptul real al său, în ultimă instanță, cauza ar fi fost soluționată de la momentul respectiv și nu mai era nici o problemă în momentul de față.

Domnul Constantin Niță:

E în regulă.

Conform Regulamentului, nu se mai poate. Discutați bilateral cu domnul ministru.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 17:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro