Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.45/13-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 05-04-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 aprilie 2004

8. Dezbaterea Proiectului de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 442/2003

 

Domnul Constantin Niță:

  ................................................

Proiectul de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare.

Din partea comisiei, vă rog, inițiatorul neputând participa la ședință noastră.

Domnul Petru Andea:

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare Proiectul de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare. Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Comisia juridică, de disciplină și imunități, precum și de către Consiliul Legislativ.

De asemenea, comisia a avut în vedere și punctul de vedere pozitiv al Guvernului.

Inițiatorii, care nu sunt prezenți, sunt întru totul de acord cu formularea adoptată de comisie și, ca atare, supun atenției dumneavoastră raportul asupra proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

La dezbateri generale, dacă sunt intervenții? Vă rog.

Domnul Petre Moldovan:

Onorați colegi,

Acest Proiect de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare vizează introducerea unor norme deontologice, în conformitate cu care trebuie să se desfășoare aceste activități deosebit de importante pentru dezvoltarea societății noastre.

Legea a devenit necesară, cu atât mai mult cu cât, în perspectiva integrării europene, România este asociată la cel de al VI-lea Program-Cadru de Cercetare adoptat de către Consiliul European și de către Parlamentul Europei.

Proiectul de lege pe care îl aveți în față a fost dezbătut în amănunțime în Comisia pentru învățământ și cercetare a Camerei Deputaților, aducându-i-se importante îmbunătățiri, care, credem noi, la ora aceasta, reprezintă toți factorii care trebuie luați în considerare în desfășurarea, din punct de vedere etic și moral, a activității de cercetare, dezvoltare tehnologică și inovare.

În consecință, consider că adoptarea acestui proiect de lege este oportună, având în vedere și faptul că el a fost amplu dezbătut și îndeplinește toate cerințele necesare ca să poată fi adoptat. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Altcineva? Domnule profesor, vă rog.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin proiectul de față, România se va alinia la practicile mondiale și, în special, la cele europene în domeniu, la responsabilitățile în respectarea principiilor etice din Codul revenind instituțiilor și personalului de cercetare.

Prezenta propunere legislativă este alcătuită pe baza experienței legislative internaționale, consultând numeroase acte. Voi enumera câteva dintre ele: Declarația de la Helsinki, Directivele Comisiei Europene din 82, 86, 219/2001, Decizii ale Comisiei Europene și, în sfârșit, Royal Society of New Zealand Acts? și Professional Standard of Ethic in Science and Technology din Noua Zeelandă, Documentele oficiale ale Oficiului de Politica Științei și Tehnologiei al Casei Albe.

Acesta este motivul pentru care noi susținem această lege. Mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Mai sunt observații? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Doru Dumitru Palade:

Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă sigur că vine să completeze un domeniu care poate că nu era bine definit și lipsea din legile specifice cercetării științifice, dar vreau să vă reamintesc că anul trecut noi am votat Legea Statutului personalului din cercetare dezvoltare, în care erau trecute o serie de măsuri care, practic, au fost preluate de această lege. Presupunem că această lege, al cărei raport favorabil întocmit de comisia de specialitate îl avem în fața noastră, este mai amplă decât ceea ce se prevăzuse în Legea Statutului personalului din cercetare dezvoltare, rugăm numai Autoritatea de Stat pentru Cercetare (păcat că nu sunt aici), nu cumva să înceapă să repete niște hotărâri de Guvern sau alte acte legislative și să se dubleze cu legea votată cu un an înainte. Deci, Autoritatea trebuie să aibă grijă să nu apară aceste dublări în activitatea viitoare. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea legii.

La titlul legii, dacă sunt observații? Comisia nu a avut.

Rămâne varianta Senatului.

Titlul Cap. I.

Dacă sunt observații? Senatul nu a avut.

Rămâne varianta Senatului.

Art. 1. Comisia a propus modificarea acestuia.

Dacă sunt observații la varianta comisiei? Nu.

Votată varianta acesteia, la art. 1 pct. 1.

Pct. 2 și 3, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 2 pct. 1, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Lit. a), b), c), d) de la art. 2. Comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptată varianta comisiei.

La pct. 2 din art. 2, textul rămâne nemodificat, deci, varianta Senatului.

Pct. 3 se modifică, în varianta comisiei, cu lit. a) și i) nemodificate.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Varianta comisiei.

Pct. j), varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată această variantă.

Lit. k) și m). Comisia nu a avut observații.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votată varianta Senatului.

Pct. n). Comisia propune o altă redactare.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu aveți.

Votată varianta comisiei.

Pct. 4. Comisia propune eliminarea.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Adoptată varianta comisiei, de eliminare.

Pct. 5 din lege, pct. 4 din raport. Comisia a modificat acest punct.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Pct. 6 din lege, pct. 5 din raport. Comisia a modificat acest punct.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Art. 3. Dacă aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Art. 4. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La pct. 6 din raport, art. 4 subalineatul b), se dă o definiție: "Confecționarea de date -..." și acum, se dă semnificația acestui concept "... înregistrarea și prezentarea unor date din imaginație, care nu sunt obținute prin metodele de lucru prezentate în cercetarea..." Acest "prezentate" este incorect folosit aici, probabil că s-a gândit cineva: elaboratorul, comisia, la "prezente în cercetare" - "metode de lucru prezente în cercetare". Dar, pentru că mai avem, mai sus cu două rânduri, "prezentarea", eu propun, în loc de "prezentare" - încă o "prezentare", termenul de "folosite".

Deci, propunerea mea sună în felul următor, ca definiție: "Înregistrarea și prezentarea unor date din imaginație, care nu sunt obținute prin metodele de lucru folosite în cercetare".

A doua observație, la același articol, dar la alin. d). Se dă definiția "plagiatului": "Însușirea ideilor, a proceselor, rezultatelor sau textelor unei persoane, indiferent de calea prin care acestea au fost obținute, prezentându-le drept creație personală". Aici, "însușirea proceselor" mi se pare că este neclară formularea, pentru că "procesul" este natural, nu poate fi însușit de nimeni. Ceea ce am putea noi însuși printr-un plagiat sau ar vrea cineva să-și însușească bănuiesc că se referă la "tehnologii" sau "metode", oricum, în nici un caz "procese", care sunt naturale și nu ai cum să ți le însușești printr-un plagiat, ele există ca atare, sunt cunoscute sau necunoscute. Acestea sunt observațiile mele la acest art. 4 pct. 6 din raport.

Deci, în loc de "proceselor", trebuie să găsim împreună un alt termen, eu spuneam "tehnologiilor": "Însușirea ideilor, metodelor sau procedurilor sau tehnologiilor", avem variante. Vă mulțumesc mult.

Domnul Constantin Niță:

Comisia?

Domnul Petru Andea:

Comisia consideră că ambele amendamente sunt corecte, deci, la pct. b): "Metode de lucru folosite în cercetare", iar, aici, în loc de "procese", putem folosi "proceduri".

Și celelalte, dar... De acord.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog să spuneți cum, că trebuie să rămână: "proceduri" și "metode"?

Domnul Petru Andea:

"Metode, proceduri și tehnologii, rezultatelor sau textelor ș.a.m.d." Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

La art. 4 alin. a), dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin. b), cu observația făcută de domnul Leonăchescu, în loc de "prezentate", "folosite".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt împotriviri? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct. c). Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct. d), cu observația făcută de domnul deputat Leonăchescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Pct. e), text nemodificat, varianta Senatului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta Senatului.

Cap. II.

Titlul Cap. II.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat titlul Cap. II.

Art. 5 alin. 1, varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2.

Dacă sunt observații? Vă rog, domnule deputat.

Deci, domnul deputat propune, în loc de: "Componența și regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Etică", "ale Consiliului". Corect.

Cu această observație, cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Votată varianta comisiei, cu modificarea propusă.

Pct. 3, varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. 4. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

După art. 5, se introduce un articol nou, art. 6, care este prezentat în raport.

Dacă sunt observații? Vă rog, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să dăm denumirea actuală a ministerului: "Ministerul Educației și Cercetării, întrucât, în 10 martie, Parlamentul a aprobat eliminarea din structura ministerului a activității legate de tineret.

Domnul Constantin Niță:

Corect.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Votată varianta, cu observația domnului ministru Gaspar.

Art. 6 devine art. 7, cu subpunctele a), b), în varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. c), varianta Senatului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta Senatului.

Pct. d) și e), comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată eliminarea.

Pct. d) și e) în formularea comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. h), comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată eliminarea pct. h).

Pct. f) și g), în varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 7 devine art. 8. Comisia nu a avut observații.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat art. 8, în varianta Senatului, cu alin. 1, 2 și 3.

Cap. III.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat titlul Cap. III.

Art. 8 devine art. 9. Alin. 1, text nemodificat, varianta Senatului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta Senatului.

Alin. 2. Dacă sunt observații la varianta comisiei? Nu sunt.

Votată această variantă.

La alin. 3 din art. 9, comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 4 devine alin. 3, cu modificările propuse de comisie.

Dacă aveți observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 9 devine art. 10. Alin. a), varianta comisiei, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. b), varianta comisiei.

Dacă aveți observații? Nu.

Votată această variantă.

Pct. b), c), d) și e). Comisia propune eliminarea.

Dacă aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Art. 10. Comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptată varianta comisiei.

Art. 11 alin. 1.

Dacă sunt observații? Vă rog, domnule profesor.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Suntem în cadrul unei legi care constată abateri - și aici, la art. 11, chiar așa începe alin. 1: "În cazul abaterilor de la buna conduită...". La lit.b) se specifică: "Desfășurarea corectă și într-un timp rezonabil a anchetei propriu-zise..." Când am spus "timp rezonabil" am lăsat totul la liberul arbitru. Al cui? Nu știu al cui.

Nu mai are sens să mai trecem într-o lege așa ceva, mai ales că la alin.2 se spune: "Termenul de răspuns la sesizare este de maximum 30 de zile..." Deci fac sesizarea. Ancheta o fac într-un timp rezonabil neprecizat dar răspunsul îl dau în maximum 30 de zile de la începerea anchetei. Ceva nu este în regulă. Până la urmă, cred că lit.b) trebuie eliminată, pentru că mai jos, la alin.2 se spune: "Termenul de răspuns la sesizare este de maximum 30 de zile de la începerea anchetei."

Eu îi rog pe inițiator și Comisia să gândească pe această temă, pentru că o singură persoană, și eu am gândit secvențial, aici, la art.11 ar putea greși.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

Comisia, vă rog.

Domnul Petru Andea:

Legătura logică este bine formulată și Comisia propune să renunțăm la alin.b) pentru că și desfășurarea anchetei nu poate fi decât corectă, nu am putea prevedea o desfășurare incorectă, iar timpul rezonabil este subînțeles prin alin.2 cu termenul de răspuns.

Deci, noi propunem eliminarea alin.b).

Toată legea are un caracter moral normativ greu de normat. În consecință, se potrivește.

Domnul Constantin Niță:

Supun votului dumneavoastră art.11 alin.1 cu subpunctul a).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Votat alin.a).

Pct.b). Comisia propune eliminare.

Cine este pentru eliminare? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Votată eliminarea subpunctului b).

Pct. c) devine, atunci, pct. b). Comisia a adoptat varianta Senatului.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votată varianta Senatului.

Alin. 2, varianta comisiei.

Dacă aveți observații la varianta comisiei? Nu.

Votată această variantă.

Alin. 3.

Dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu sunt.

Votată varianta Senatului.

Art. 12. Comisia a modificat acest articol, cu alin. a) și b).

Dacă sunt observații? Nu.

Adoptată varianta comisiei.

După art. 12, se introduce un articol nou, art. 13.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată în unanimitate varianta comisiei.

Art. 13 devine art. 14, cu alin. 1, subpunctele a), b), c), d), e), f), g).

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 2, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Cap. IV. Titlul capitolului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta Senatului.

Art. 14 devine art. 15, cu varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 15 devine art. 16, varianta Senatului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată această variantă.

Vom supune legea aprobării votului final într-o ședință viitoare.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 18:13
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro