Plen
Ședința Camerei Deputaților din 30 august 2004 (sesiune extraordinară)
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.105/06-09-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 30-08-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 30 august 2004 (sesiune extraordinară)

  Declararea unor posturi vacante de deputat ca urmare a demisiilor deputaților care au fost aleși într-o funcție în cadrul autorităților administrației publice locale.

Ședința a început la ora 16.25.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Tudor Mohora și Nicolae Leonăchescu, secretari.

 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă salut cu colegialitate și prietenie și să vă spun bine ați venit în plenul Camerei Deputaților! Permiteți-mi să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților în cadrul unei sesiuni extraordinare, în temeiul art.66 alin.2 și alin.3 din Constituția României, precum și a art.78 alin.2-4 din Regulamentul Camerei Deputaților.

V-aș ruga să-mi permiteți să vă informez că, după ultima ședință din sesiunea ordinară precedentă, 11 deputați care au fost aleși în funcții ale autorităților administrației publice locale și-au depus cereri de demisie. Aș vrea să vi-i prezint, pentru că, în aceste cazuri, dacă nu este nimeni dintre dumnealor care să revină la această cerere de demisie, va trebui să declar vacante posturile lor și, în consecință, să le scădem din cvorumul de lucru. Acest lucru explică de ce am început ședința de astăzi cu problema aceasta procedurală, pentru a vedea în ce cvorum de lucru lucrăm.

Și-au depus demisia: domnul Emil Boc - Circumscripția electorală nr. 13 Cluj; domnul Grigore Emil Rădulescu - Circumscripția electorală nr. 31 Prahova; doamna Angela Bogea - Circumscripția electorală nr. 4 Bacău; domnul Gheorghe Ana - Circumscripția electorală nr. 16 Dâmbovița; domnul Ion Nicolae - Circumscripția electorală nr.16 Dâmbovița; domnul Victor Paul Dobre - Circumscripția electorală nr.18 Galați; domnul Mircea Nicu Toader - Circumscripția electorală nr.18 Galați; domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu - Circumscripția electorală 37 Timiș; domnul Vasile Silvian Ciupercă - Circumscripția electorală 23 Ialomița; domnul Marinache Vișinescu - Circumscripția electorală nr. 23 Ialomița, și domnul Radu Vasile Roșca - Circumscripția electorală nr. 26 Maramureș.

Este cineva dintre domnii deputați care și-au prezentat demisia prezent? Nu. În aceste condiții, stimați colegi, declar vacante aceste locuri și vă rog să constatați că, în aceste condiții, cvorumul legal de lucru este de 168 de deputați, raportat la numărul de deputați care au rămas în urma demisiei.

Și-au înregistrat prezența la lucrări în această zi, la sesiunea extraordinară a Camerei Deputaților, 252 de deputați, 82 sunt absenți, din care 56 participă la alte acțiuni parlamentare.

 
Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru.

Cu aceste precizări regulamentare, vă reamintesc că, potrivit Regulamentului, ordinea de zi și programul de lucru al sesiunii extraordinare pe care vi le propune Biroul permanent și Comitetul ordinii de zi se supun aprobării dumneavoastră.

Cu privire la ordinea de zi, în primul rând, dacă sunt obiecțiuni. Doamna deputat Paula Ivănescu. De fapt, am început cu ordinea de zi, trebuia să începem cu programul de lucru, dar mergem așa.

 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că proiectul de lege înscris la pct.16, care se referă la organizarea și funcționarea Poliției comunitare pentru ordine publică la nivelul unităților administrativ-teritoriale, ar trebui să fie amânat pentru sesiunea ordinară, deoarece nu avem raport asupra acestui proiect de lege și înțeleg că astăzi, când s-au întâlnit cele două comisii sesizate în fond, nu s-a putut lucra din cauza lipsei de cvorum. Deci, în aceste condiții, cred că această necesară și utilă lege, nu vorbesc de calitatea ei, trebuie amânată pentru sesiunea ordinară și vă propun acest lucru.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, pentru că am fost informat de ceea ce s-a întâmplat la cele două comisii, vă rog să-mi permiteți mie să vă spun că, între timp, cvorumul s-a întrunit și Comisiile de apărare și de administrație publică lucrează la acest proiect, cu promisiunea că, până diseară sau în cursul acestei după-amiezi, va întocmi raportul și îl vor pune în cutiile dumneavoastră poștale. Cu aceste precizări, v-aș ruga să fiți de acord cu prezența pe ordinea de zi a acestui proiect important și necesar chiar pentru îndeplinirea ultimelor condiționalități referitoare la încheierea capitolului acquisului comunitar. Această condiționalitate face parte din cap.24 - Justiție, afaceri interne și ar fi păcat să ne împotmolim din cauza întârzierii. Precizez că reglementarea trebuie să fie publicată, potrivit "to do list" - ului convenit la Bruxelles în luna septembrie, deci, nu numai adoptată, ci și promulgată și adoptată.

Dacă sunt alte obiecțiuni la celelalte proiecte? Domnul deputat Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mie mi se pare absolut bizară această obiecțiune pur formală. Este adevărat că, până la această oră, cele două comisii nu au putut să concluzioneze asupra unui raport datorită absenței obstinante a reprezentanților PSD-ului. S-a urmărit blocarea adoptării acestui proiect de lege. Acum, că și PD-ul face acest joc al blocării adoptării acestui proiect de lege alături de unii reprezentanți ai PSD-ului, mi se pare foarte ciudat. Eu cred că noi putem dezbate chiar în lipsa unui raport dacă nu se va face acest punct de pe ordinea de zi, așa că vă rog să-l mențineți, cu observația ciudățeniei care se petrece prin aceste alianțe punctuale pe niște interese punctuale, străine activității parlamentare. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu și apoi doamna deputat. Se pare că începem sesiunea extraordinară furtunos, așa cum vara ne-a dat să constatăm.

 
 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Bună ziua, stimați colegi!

Domnule președinte, cred că două lucruri trebuie spuse.

În primul rând, sunt surprins de remarca colegului de la PRM, pentru că eu credeam că dumnealui a luat cuvântul să sesizeze faptul că așa cum cele două comisii n-au cvorum, așa ne-am prezentat în această sală la ora 15.00 să începem sesiunea extraordinară și ea începe de abia la ora 16.30. Probabil că, într-adevăr, a fost atât de extraordinară, încât mă uit și în sală că sunt foarte puțini deputați.

A doua precizare. Credem că un proiect de lege cum este Poliția comunitară are nevoie de o dezbatere serioasă și are nevoie de o aplicare profundă asupra acestui proiect de lege. De aceea, eu cred că este bine să lăsăm comisiile reunite să-și facă datoria, dar proiectul de lege, raportul de fapt, să-l luăm în considerație în următoarele zile când începem sesiunea ordinară, să avem timp să studiem raportul comisiilor reunite și să ne putem exprima un punct de vedere foarte serios pe această temă, drept pentru care susțin scoaterea de pe ordinea de zi a acestui proiect de lege. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Paula Ivănescu

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

O intervenție scurtă. Probabil că onorabilul nostru coleg de la PRM nu a fost atent la ce am propus. Dumneavoastră, cu gândul la alianțele pe care vreți să le faceți pe viitor, tot bănuiți pe toată lumea că ar avea intenții rele față de procesul legislativ.

Eu am propus, repet, ca să înțelegem bine, inclusiv domnul deputat, că am propus amânarea pentru sesiunea ordinară de care ne desparte numai o zi. Deci, să lăsăm alianțele, deocamdată, în grija celor care sunt conducători politici și aici să vorbim pe Regulament, că deocamdată nu a făcut aluzii politice la nimeni.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dar, doamna deputat nu v-a spus nimic grav, dimpotrivă, v-a făcut onorabil, nici măcar venerabil.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Răspunzând în calitate de venerabil onorabilei doamne, vreau să spun că atunci când niște lucruri nu se înțeleg bine, este vina celui care le afirmă sau este vina celui care le recepționează. Dați-mi voie ca să spun că nu poate fi decât vina mea în raport de o doamnă. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă amintesc că există un club parlamentar care funcționează de vreo 4 ani și vă aștept să vă adresați aceste șarje prietenești și foarte elevate acolo, pentru că sunt convins că se vor asocia și alți colegi cu talente literare. Până atunci, ca să nu fac nici un fel de reflecție politică cu privire la alianțe, aș vrea să reamintesc și colegilor mei de la Partidul Liberal și celor de la Partidul Democrat că, în repetate rânduri, chiar poate mai mult decât noi, s-au pronunțat pentru întărirea autonomiei locale, pentru întărirea ordinii publice și a contribuției comunităților la întărirea ordinii publice, aici incluzându-se și posibila Poliție comunitară cerută în negocierile noastre și existente în majoritatea țărilor europene. De aceea, vă aduc aminte că și altădată noi am fost mai deschiși față de Regulament și dacă a fost vorba de o urgență, am acceptat să dezbatem un raport care ne-a fost remis de la o zi la alta.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că apreciem dorința de a întări comunitățile locale și apreciem acest proiect de lege, cel puțin ca titlu, dar conținutul nu are de-a face cu descentralizarea și tocmai din această cauză avem nevoie de un raport comun care să fie bine studiat și voi da două exemple. Tot ceea ce a fost gardian public se preia fără discernământ în Poliția comunitară, iar, pe de altă parte, lipsește organismul de coordonare la nivel județean al polițiilor comunitare. În caz concret, dacă într-un județ ca Timișul există 92 de localități, vor fi 92 de poliții comunitare, dar lipsește umbrela. Iată cel puțin două exemple care arată că este nevoie să discutăm și să facem un raport comun. Astăzi am fost acolo, din păcate, reprezentanții partidului de guvernământ nu au fost prezenți. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, și, în special, domnule deputat Coifan, comisiile, cele două, de la care așteptați raport comun lucrează acum. Pe fond, dumneavoastră vă puteți susține și acolo toate amendamentele, după cum vi le puteți susține și mâine aici. Deci, repet, comisiile lucrează.

 
   

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan (din sală):

Eu sunt membru al comisiei și nu am fost chemat și acum sunt aici.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă anunț eu oficial acum, în plen.

Stimați colegi,

Supun votului întâi ordinea de zi, nu în ordinea în care a fost creată, poate asupra ordinii discutăm, ci numai asupra cuprinsului ei.

Cine este pentru înscrierea pe ordinea de zi a celor 15 proiecte prezentate? Nu spunem ordinea, spunem doar cuprinsul notei.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

113 voturi pentru.

Împotrivă?

25 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Deci, ordinea de zi, fără cronologia ei exactă, a fost adoptată cu 113 voturi pentru, 25 împotrivă, o abținere.

Dacă în privința ordinii cronologice de abordare există intervenții? Poftiți! Domnul vicepreședinte Marin, vicepreședinte al Comisiei economice.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În ceea ce privește ordinea de zi, aș dori să propun o modificare, și anume proiectul de lege care este la numărul curent nr.8 să treacă la numărul curent 1 - este vorba de proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înțelegere între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind acordarea unui avans de 2 milioane de dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaștere", care urmează să fie finanțat printr-un împrumut în valoare de 80 de milioane de dolari SUA, semnată la București la 30 iunie 2004. Solicit această modificare, întrucât doresc ca acest proiect să se dezbată în cursul ședinței de astăzi, astfel încât el să poată fi votat și trimis spre dezbatere la Senat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.1 este informarea, aveți dreptate.

Deci, cine este de acord cu înscrierea acestui proiect la punctul 2, pentru a fi și votat după dezbaterea lui.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt nici voturi împotrivă, nici abțineri. Vă mulțumesc.

Domnul președinte al Comisiei pentru industrii, domnul deputat Antal.

 
 

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am rugămintea să fiți de acord ca de la poziția 3, proiectul de Lege privind simplificarea formalităților de înregistrare în Registrul Comerțului a persoanelor fizice ș.a.m.d., să fie mutat la poziția 14. Aș dori să fiți de acord cu această schimbare având în vedere faptul că noi, la Comisia de industrii și servicii pregătisem pentru astăzi și mâine o dezbatere cu colegii noștri care au venit cu câteva modificări pertinente, discutând și cu domnul președinte al Comisiei juridice, dumnealui a fost de acord să solicit această amânare, având în vedere faptul că astăzi de după masă și mâine dimineață, cei doi colegi de ai noștri să aibă posibilitatea introducerii acestor modificări pertinente considerate de noi corecte. Vă mulțumesc. Deci, de la 3 la poziția 14, sau dacă eventual tot se mută tot șirul.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc.

Votat în unanimitate.

Dacă mai sunt alte cereri de schimbare a cronologiei ordinii de zi? Nu.

Ordinea de zi a fost aprobată, așadar, cu aceste modificări.

Supun votului dumneavoastră programul de lucru pentru cele două zile, îl aveți comunicat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie înaintate comisiilor permanente pentru examinare și întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite.

Stimați colegi,

Cu aceasta, intrăm în ordinea de zi a ședinței noastre, a sesiunii extraordinare. Vă prezint înainte, la pct.1, informarea cu privire la inițiativele legislative care au intrat în Camera Deputaților după încheierea sesiunii.

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2004 pentru ratificarea Acordului privind amendarea articolului II, alineatul I al Acordului între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind cooperarea în domeniul contracarării proliferării armelor de distrugere în masă și promovarea relațiilor militare și de apărare, semnat la Washington, la 30 martie 1998, încheiat prin schimb de note verbale la 17 iunie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004. Procedură de urgență.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de lege privind organizarea și funcționarea instanțelor și parchetelor militare, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de lege privind aderarea României la Acordul între Părțile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru securitatea informațiilor, adoptat la Bruxelles la 6 martie 1997, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență și a Acordului de asistență financiară nerambursabilă dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare acționând în calitate de Agenție de implementare a Facilității Globale de Mediu privind finanțarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităților naturale și pregătirea pentru situații de urgență, semnate la București, la 26 mai 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

6. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.257/2001 privind modul de acțiune împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spațiul aerian al României, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul. P>7. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Fondul Națiunilor Unite pentru Populație pentru aplicarea mutatis mutandis a Acordului între Guvernul României și Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare, semnat la București la 23 ianuarie 1991, activităților și personalului Fondului Națiunilor Unite pentru Populație din România, convenit prin schimb de scrisori semnate la New York la 5 mai 2003 și la București la 13 noiembrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

8. Proiectul de lege pentru ratificarea Memorandumului de Înțelegere între Comunitatea Europeană și România privind participarea României la programul Comunității, Instrument Financiar pentru Mediu (LIFE), semnat la București la 5 martie 2003 și la Bruxelles la 18 martie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

9. Proiectul de lege pentru ratificarea Memorandumului de înțelegere între Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia privind cooperarea în domeniul cercetării și tehnologiei pentru apărare, semnat la Ankara la 6 aprilie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize, Comisia pentru industrii și servicii; Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

10. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Cabinetul de Miniștri al Ucrainei privind colaborarea în domeniul transportului feroviar, semnat la Kiev la 21 octombrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie2004.

Cameră decizională: Senatul.

11. Proiectul de lege pentru acceptarea amendamentului la Acordul de înființare a Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare semnat la Paris la 29 mai 1990, adoptat prin Rezoluția nr.90 a Consiliului Guvernatorilor al Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare din 30 ianuarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

12. Proiectul de lege pentru acceptarea amendamentelor la Acordul european asupra marilor drumuri de circulație internațională (AGR) încheiat la Geneva la 15 noiembrie 1975, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

13. Proiectul de lege "Lege privind planificarea apărării", primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 9 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

14. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.63/2004 pentru modificarea art.2 din Legea nr.296/2002 privind acordarea asistenței medicale în România cetățenilor străini în baza acordurilor înțelegerilor, convențiilor sau protocoalelor internaționale de reciprocitate în domeniul sănătății, la care România este parte, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate și familie; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 9 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

15. Propunerea legislativă privind Statutul autonomiei personale a comunității maghiare din România, inițiată de domnii deputați Kovacs Zoltan, Pecsi Francisc, Szilagyi Zolt, Toro Tiberiu și domnul senator Sogor Csaba, membri ai Grupurilor parlamentare ale UDMR.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond:, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

16. Propunerea legislativă privind Legea cadru a autonomiei personale a comunităților naționale, inițiată de domnii deputați Kovacs Zoltan, Pecsi Francisc, Szilagyi Zolt, Toro Tiberiu și domnul senator Sogor Csaba, membri ai Grupurilor parlamentare ale UDMR.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

17. Propunerea legislativă "Legea Contenciosului Administrativ" inițiată de domnul senator Antonie Iorgovan, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

18. Propunerea legislativă privind declararea ca oraș a comunei Răcari, județul Dâmbovița, inițiată de domnii parlamentari Ana Gheorghe, Calcan Valentin Gigel, Nicolae Ion, Popa Virgil, Stan Ion, Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

19. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2004 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.100/2001 privind acumularea cantității de 3 milioane tone de cărbune energetic de către Administrația Națională a Rezervelor de Stat în anul 2001, adoptat de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

20. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.46/2004 pentru completarea art.22 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.123/2003 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar, adoptat de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia pentru sănătate și familie; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

21. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.132/1997 privind rechizițiile de bunuri și prestările de servicii în interes public, adoptat de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 15 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

22. Proiectul de lege privind obligația statului de a asigura locuință pentru persoanele care locuiesc într-un imobil naționalizat care se retrocedează foștilor proprietari, adoptat de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități:

Termenul de depunere a raportului: 15 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

23. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.44/1 iulie 1994, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, inițiată de domnii deputați Marian Ionescu, Adrian Moisoiu, Eugen Popescu, Dumitru Dragomir, membri ai Grupului parlamentar al PRM, respinsă de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 20 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

24. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 4 din Legea nr.50/1991, republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, inițiată de domnii deputați Bara Liviu, Popescu Kanty Cătălin, Țibulcă Alexandru, Zgonea Valeriu, Nicolae Ion și domnul senator Hrițcu Florin, membri ai Grupulurilor parlamentare ale PSD, Nan Nicolae, membru al Grupului parlamentar al PD, Victor Paul Dobre, Viorel Coifan și domnul senator Fabini Herman membri ai Grupulurilor parlamentare ale PNL, și domnul senator Seres Denes, membru al Grupului parlamentar al UDMR, respinsă de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic: pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 20 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

25. Reexaminare la cererea Președintelui României a Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență, adoptat de Senat în ședința din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

26. Reexaminare la cererea Președintelui României a Legii privind instituțiile publice de spectacole și concerte, adoptat de Senat în ședința din data de 24 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

Mai există, de asemenea, încă 5 proiecte:

  • Proiectul de Lege privind aplicarea Convenției asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, adoptată la Haga, la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr.100/1992, care figurează pe ordinea de zi a acestei sesiuni extraordinare care urmează procedură de urgență;
  • Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de amendare a Convenției europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003. Aceeași situație, este pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare;
  • Proiectul de Lege pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adițional la Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001, trimis Comisiei juridice. Și acesta este pe rolul sesiunii extraordinare.
  • Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bruxelles la 22 septembrie 2003, la Tratatul între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind încurajarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 28 mai 1992. Este la Comisia pentru politică economică și face obiectul ordinii de zi de astăzi.
  • Proiectul de Lege pentru ratificarea Scrisorii de înțelegere între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind acordarea unui Avans, în valoare de 2 milioane dolari SUA, pentru pregătirea Proiectului "Economia bazată pe cunoaștere", care urmează să fie finanțat printr-un împrumut în valoare de 80 milioane dolari SUA, semnată la București la 30 iunie 2004. Aceeași situație, este pe ordinea de zi de astăzi.

Vă mulțumesc.

Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru ratificarea Scrisorii de înțelegere între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind acordarea unui Avans, în valoare de 2 milioane dolari SUA, pentru pregătirea Proiectului Economia bazată pe cunoaștere, care urmează să fie finanțat printr-un împrumut în valoare de 80 milioane dolari SUA, semnată la București la 30 iunie 2004 (retrimis comisiei).

Cu aceasta trecem la dezbaterea proiectelor normative înscrise pe ordinea de zi, începând cu Proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înțelegere între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind acordarea unui avans în valoare de 2 milioane de dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaștere", care urmează să fie finanțat printr-un împrumut în valoare de 80 de milioane dolari SUA. Suntem în procedură de urgență. Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnule vicepreședinte Grigoraș, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înțelegere între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind acordarea unui avans în valoare de 2 milioane dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaștere" care urmează să fie finanțat printr-un împrumut în valoare de 80 milioane dolari SUA, semnată la București la 30 iunie 2004, a întocmit raport favorabil, propune supunerea spre dezbatere și adoptare plenului Camerei în forma prezentată de Guvern. Fiind în procedură de urgență vă propunem timp total de dezbatere 10 minute, un minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Comisia ne propune adoptarea în forma care ni se prezintă.

La titlul proiectului de lege dacă aveți observații? Domnul Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Conform cutumelor noastre, dezbaterile în procedură de urgență la titlul legii se asimilează cu dezbaterile generale. Nu o să vă rețin peste timpul acordat de către comisie fiecărui vorbitor în parte și eu voi spune că obiecția noastră fundamentală la acest proiect de lege pentru aprobare constă la titlu că proiectul de lege ar trebui să fie pentru respingere. Este în primul rând, extraordinar de interesant că se supune un proiect de lege pentru aprobarea unui protocol, unui Acord care vizează finanțarea unui proiect ce se numește "Economia bazată pe cunoaștere", proiect despre care nimeni nu are cunoștință.

Eu nu votez finanțări oculte pe care le suportăm din bugetul statului. Materialul care ni s-a înfățișat are pe una din ultimele file referiri în memorandumul care justifică acest Acord de finanțare, referiri succinte la acest program, acest proiect "Economia bazată pe cunoaștere". Vreau să știu și eu, să cunosc și eu ce înseamnă economie bazată pe cunoaștere, unde se duc acești bani? Este prima oară când se întâmplă în Parlamentul României un asemenea lucru și invit pe toți cei care până acum ne-au chestionat în legătură cu zile onomastice, aniversare de naștere, prețul ouălelor, a pâinii ș.a.m.d. să întrebe pe cei care participă la aceste dezbateri, pe fiecare în parte, așa cum vă întreb și eu, ce înseamnă economia bazată pe cunoaștere și atunci vom ști pentru ce antamăm cele 2 milioane de dolari care de fapt înseamnă antamarea întregului împrumut de 80 de milioane de dolari, prin condiționarea acestui Acord.

Vă rog să constatați că în structura cheltuielilor pentru o consultanță în cadrul economiei bazate pe cunoaștere, nu știu ce să cunoaștem, nu știu ce să economisim aici, se cheltuiesc mai mulți bani decât pentru realizarea programelor înseși.

Consultanța aceasta înseamnă că banii se duc undeva și cu anume destinație. În aceste condiții, poate ar fi bine să spun dacă economia trebuie să se bazeze pe cunoaștere și un program guvernamental, votul nostru trebuie să se bazeze pe cunoaștere. Refuzăm să dăm un gir în alb cheltuirii milioanelor de dolari de la bugetul public care o să aibă destinații oculte pentru noi cei care votăm.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, măcar pentru faptul că mi-ați adus aminte de onomastică, pentru că astăzi e ziua lui Alexandru și Alexandra și le urez tuturor celor care poartă acest nume "La mulți ani!".

Nu știu dacă asta ați urmărit, dar, în orice caz, cel puțin din acest punct de vedere, efectul intervenției dumneavoastră a fost salutar.

O rog pe doamna ministru Țicău să vă dea un răspuns elocvent care să-i risipească domnului deputat Bolcaș îndoielile.

 
 

Doamna Adriana Țicău (ministru, Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației):

Bună ziua!

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș dori să explic întâi faptul că economia bazată pe cunoaștere este acea economie în care informația devine capital productiv. Practic, proiectul la care ne referim are în vedere extinderea accesului la tehnologiile de comunicații și tehnologia informației și îmbunătățirea cunoștințelor de utilizare a calculatorului. Proiectul, în mare, va viza crearea unor rețele locale la nivelul de 400 comunități rurale din țara noastră și va avea în vedere îmbunătățirea cunoștințelor de utilizare a tehnologiilor de comunicații pentru elevi și profesori, îmbunătățirea cunoștințelor de utilizare a tehnologilor moderne de către locuitorii comunităților rurale și mediul de afaceri.

O a doua componentă se referă la dezvoltarea și promovarea serviciilor de guvernare electronică prin diseminarea informațiilor despre proiectele de succes din domeniul egovernmet, introducerea de noi servicii electronice, precum înregistrarea on line a persoanelor fizice autorizate și a asociațiile familiale în special pentru zona rurală, de asemenea un portal dedicat învățământului la distanță pentru funcționarii din administrația publică, un sistem integrat pentru emiterea și înnoirea documentelor pentru cetățeni.

O altă componentă va fi aceea de promovare a comerțului electronic și acordarea de sprijin pentru adoptarea soluțiilor inovative pentru întreprinderi mici și mijlocii. Astfel se va crea un portal pentru promovarea comerțului electronic și a rețelelor de afaceri prin mijloace electronice și, de asemenea, sprijinirea micilor întreprinzători pentru pentru dezvoltarea afacerilor.

Proiectul va acoperi un număr de minim 400 de localități din mediul rural și mediul urban care, în acest moment, prezintă discrepanțe în ceea ce privește accesul la mijloace de comunicare și tehnologia informației.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Vă declarați elucidat cred, după ce, cel care vă este mentor în tehnologia informației...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

E o problemă. Doamna ministru s-ar părea că a citit acest proiect. Sunt de acord să-l susțină. Eu nu l-am citit și vă rog să fiți de acord să nu votăm așa ceva.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Pambuccian. V-aș ruga să puneți puțin suflet în demonstrația asta, pentru că, la înființarea comisiei, domnul Bolcaș, neștiind despre ce faceți dumneavoastră, a votat totuși pentru înființarea acestei comisii. Demonstrați-i, vă rog, despre capacitățile informației în cunoașterea economică.

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de un proiect care are câteva elemente pragmatice foarte clare. Zona rurală este în momentul de față foarte departe de orice fel de acces în zona comunicațiile electronice. A existat o speranță în momentul în care s-a trecut Legea serviciului universal că acest serviciu universal poate rezolva problema. Poate, dar foarte greu și într-un timp foarte lung.

În momentul acela, ca foarte multe țări care, de asemenea, n-au avut posibilitatea ca prin fonduri proprii sau printr-o inițiativă a sectorului privat să acopere din punct de vedere al comunicațiilor zonele rurale, s-a adoptat această soluție de telecentru. Este o soluție, probabil, cea mai ieftină soluție cu putință pentru a ajunge să ai un centru de comunicații în fiecare dintre aceste sate. Sectorul privat nu va merge acolo, vă spun sigur. Costă foarte mult, costurile pe abonat sunt atât de mari încât nimeni din sectorul privat nu face acte de caritate și nu va avea niciodată vreun interes să meargă acolo. Serviciul universal cu care se acoperă cheltuielile de mers în zone greu accesibile pentru cei care sunt desemnați să facă acest serviciu nu va reuși să culeagă bani suficienți pentru ca aceste zone să fie acoperite în termen util, în timp util. Este una dintre soluțiile care rezolvă această problemă de comunicare. Ce se întâmplă după aceea, după ce ai stabilit un nod de comunicare acolo, asta este o altă discuție. Există foarte multe lucruri care se pot face, eu vă dau un exemplu care nu știu cât de mult o să placă și cât de mult n-o să placă, eu cred că ar fi foarte important să înființăm un tip de bursă agricolă de tip ebay, ca țăranul să nu mai fie nevoit să dea puținul grâu pe care îl produce ăluia la care este arondat de facto. Dar, este un exemplu de ce se poate face cu un asemenea telecentru. Sigur, alte exemple vi le-a dat doamna ministru înainte. Cred că este o abordare pragmatică, pentru că nu avem alta. Nu avem bani să putem asigura comunicații în acele zone, penetrarea pe linie fixă în România și, vă rog să țineți minte acest număr, este de 23%, atât este, acesta este accesul cetățenilor României, plus a unei părți din companii, de fapt dacă vorbim de cetățeni, vorbim de un acces de undeva de 14%, acesta este nivelul de acces al românului la mijloace de comunicație, astăzi, în 2004. Comunicații fixe și ieftine. Dacă ne referim la accesul la internet, cifra scade mult mai mult, cifra reală a unui site individual.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, eu știu câtă informatică știți, dar, totuși, am adoptat procedura de urgență...

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Atâta voiam să spun, acesta este motivul și acesta mi se pare un motiv suficient să facem acest pas.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc, domnul președinte. Țin să mulțumesc și antevorbitorului, pentru că ne-a readus aminte cu ceea ce ar trebui să se ocupe comisia domniei sale, nu am înțeles calitatea în care a susținut proiectul de lege aflat în dezbatere.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

De deputat, stimate coleg, în calitate de deputat!

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

În ceea ce privește... acum, cu clarificările dumneavoastră reușesc să mă luminez. Vă mulțumesc.

Am ascultat cu foarte multă atenție și emoție intervenția doamnei ministru și vreau să vă asigur, domnule președinte, că am sesizat că, așa cum legea este extrem de încâlcită, așa au fost și explicațiile domniei sale.

Domnia sa amestecă școlile, elevii, societățile comerciale, micii întreprinzători cu economia.

De asemenea, domnia sa vorbește despre nevoia de înnoire a documentelor pentru cetățeni. Care documente? Că dacă este vorba de cele de identitate, au existat alte acte normative prin care s-a reglementat modalitatea de rezolvare. Domnia sa vorbește despre discrepanțe la nivelul a 400 de localități. Discrepanțe în raport cu ce? Sau nu înțelege domnia-sa noțiunea de discrepanțe și ar trebui să i se explice.

În ceea ce privește acest proiect de lege, dați-mi voie, pe lângă intervențiile liderului grupului meu parlamentar, să mai precizeze încă un element. Cred că în momentul de față, la nivelul inițiatorului acestui proiect de lege, este foarte neclar conținutul Proiectului "Economia bazată pe cunoaștere". Ar trebui ca aceste elemente să fie clarificate. Proiectul în sine să fie supus dezbaterii Parlamentului și abia după aceea să se promoveze ideea împrumuturilor în raport de necesitățile reale. De unde știe onor inițiatorul acestui proiect că vor fi suficiente 80 de milioane și nu vor trebui 50 de milioane sau 250 de milioane, câtă vreme ceața și vagul sunt caracteristicile fundamentale în intervențiile de până acum ale reprezentanților onor inițiatorului proiectului de lege? (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceste precizări care au depășit cadrul admis pentru dezbaterea textelor în cadrul procedurii de urgență, trecem totuși la votarea fiecăruia din aceste texte.

La titlu, dacă sunt obiecțiuni?

Cine este pentru? Vă rog să votați. Cine este pentru?

Voturi împotriva titlului. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 61 voturi pentru, cu 46 de voturi împotrivă, nici o abținere, titlul a fost votat.

La art.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.5. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.6 și 7. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.8. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Domnul deputat Pambuccian.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Eu am avut o serie de amendamente la comisie.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Pambuccian, dumneavoastră vreți să fie adoptată această lege pentru care ați votat și care trebuie să meargă în seara aceasta la Senat sau vreți să o mai trimitem la comisie la dumneavoastră, să fie votată?

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Avem amendamente de fond. Și vă spun de ce. Pentru că există o recorelare între legea cu unitățile de management... noi le-am corelat. (Consultări.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

În raport de controversele care s-au născut, vă propun să amânăm legea până mâine dimineață.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției adoptată la New York la 31 octombrie 2003 (amânarea votului final).

Trecem la următorul proiect, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției adoptată la New York la 31 octombrie 2003. Nu este vorba de o procedură de urgență. Rog inițiatorul să prezinte acest proiect de lege.

 

Doamna Simona Maria Teodoroiu (secretar de stat, Ministerul Justiției.):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Convenția ONU împotriva corupției prezintă o semnificație specială în ceea ce privește alinierea la normele europene și internaționale de luptă împotriva corupției. Ea a fost deja semnată în decembrie anul trecut de România și prevede obligația statelor de a incrimina un spectru larg de fapte pentru a acoperi toate actele de corupție, de asemenea, obligația ca statele să-și acorde reciproc asistență judiciară și să întreprindă măsurile necesare punerii sub urmărire, sechestrului și confiscării produsului rezultat în urma săvârșirii faptei de corupție și enumeră o serie de politici model de prevenire și combatere a fenomenului corupției, de aceea, vă adresez rugămintea de a o aproba.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, de disciplină și imunități ?

Domnule secretar Florin Iordache, vă rog să prezentați raportul.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități. ținând cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ, de avizul favorabil al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, cât și de avizul favorabil al Comisiei pentru politică externă, au examinat acest proiect de lege și au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de lege privind ratificarea Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată la New York la 31 octombrie 2003, în forma prezentată de inițiator.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva dorește să intervină la dezbateri generale?

Domnul Dan Brudașcu, poftiți.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare salută semnarea unei asemenea convenții, a Convenției Națiunilor Unite pentru combaterea corupției, adoptată la New York la 31 octombrie 2003. Considerăm că este un act important care, în condițiile în care se vor și crea măsurile aferente aplicării acestei convenții, ar conduce la o altă imagine decât cea în momentul de față a României.

Din păcate, eu constat că inițiatorul acestui proiect de lege, în expunerea sa de motive, invocă câteva motive pentru care acest proiect de lege să fie adoptat, motive care, din păcate, intră în contradicție cu propria conduită a partidului pe care domnia-sa îl reprezintă.

Am certitudinea că noi vom vota astăzi, în virtutea mașinii de vot obișnuite, și acest proiect de lege, dar va fi încă una dintre legile adoptate pe bandă în România care nu-și vor găsi materializarea. Pentru că, dacă și-ar găsi materializarea, foarte mulți dintre baronii, care aduc atingere imaginii României, n-ar mai apărea în climatul politic al României anului 2005.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.1 care conține dispoziția de ratificare a convenției. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2. Votat în unanimitate.

Am parcurs și adoptat textele acestui proiect de lege. Îl vom supune mâine votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adițional la Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adițional la Convenția europeană de asistență juridică în materie penală, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001. Procedură de urgență. Comisia juridică, de disciplină și imunități vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

Domnul secretar Florin Iordache.

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au analizat acest proiect de lege și vreau să vă propun ca timpi generali de dezbatere 5 minute, câte un minut pentru fiecare intervenție. Vreau să completez că membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât cu unanimitate de voturi să prezinte proiectul spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere? Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.1 care cuprinde dispoziția de ratificare a protocolului, dacă sunt observații? Votat în unanimitate.

Art.2. Votat în unanimitate. Art. 2 a fost și ultimul.

Dacă mai sunt și alte observații? Nu sunt. Vom supune votului final acest proiect de lege mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului de amendare a Convenției europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de amendare a Convenției europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003. Tot procedură de urgență.

Domnule Florin Iordache, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Florin Iordache:

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au analizat prezentul proiect de lege. Vreau să vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute, câte un minut pentru fiecare intervenție, iar membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să supună proiectul de Lege privind ratificarea Protocolului de amendare a Convenției europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003 spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată de inițiator.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Dacă aveți obiecțiuni la titlul acestuia? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.I. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate. În consecință, s-a ratificat Protocolul de amendare.

Art.II. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectului votului final mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aplicarea Convenției asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, adoptată la Haga, la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr.100/1992 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aplicarea Convenției asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr.100/1992. Procedură de urgență.

Tot Comisia juridică, de disciplină și imunități, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Florin Iordache:

Pentru acest proiect de lege propunem ca timp total de dezbatere 10 minute, câte un minut pentru fiecare intervenție. Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc. Dacă sunteți de acord cu această propunere?

Dacă e cineva împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în formula care ni s-a prezentat.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate. La art.1 este o mică precizare a Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Deci la art.1 am de făcut precizarea: după Legea nr.100 din 1992, "publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.243 din 30 septembrie 1992, denumit în continuare convenție" și textul curge în continuare.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră art.1 în această reformulare redacțională. De fapt, este o completare necesară, din punct de vedere al tehnicii legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.4, 5 și 6. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.7, 8 și 9. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.10, 11, 12 și 13. Da, la art.10, tot domnul secretar.

 
 

Domnul Florin Iordache:

La art.10, vă propun ca modificare, în loc de "Direcția generală de pașapoarte", "Direcția generală de evidență informatizată a persoanei din subordinea Ministerului Administrației și Internelor".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Da, e o corectare, mai exact o actualizare a denumirii acestei instituții.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.11, 12 și 13. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.14 și 15. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art. 16, 17 și 18. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.19, 20, 21. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.22, 23 și 24. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.25 care este și ultimul. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bruxelles la 22 septembrie 2003, la Tratatul între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind încurajarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 28 mai 1992 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bruxelles la 22 septembrie 2003, la Tratatul între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind încurajarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 28 mai 1992. Suntem în procedură de urgență.

Comisia economică, domnule vicepreședinte Gheorghe Marin, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru acest proiect de lege propun un timp total de 5 minute și un minut de intervenție. Menționez că în urma dezbaterii în comisie, comisia a hotărât ca acest proiect să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată de guvern.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu aceste propuneri? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe textele acestuia. La titlu dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic care conține dispoziția de ratificare a protocolului. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru acceptarea amendamentelor la articolele 19 și 25 și la anexa II și abrogarea anexelor XII și XIII privind ajutorul de stat, în cadrul Acordului de Comerț Liber dintre România și Statele Asociației Europene a Liberului Schimb (AELS), semnat la Geneva la 10 decembrie 1992, adoptate prin Decizia Comitetului mixt România - AELS nr.3/2004, prin procedura scrisă, la 1 aprilie 2004 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentelor la art.19 și 25 și la anexa II și abrogarea anexelor XII și XIII privind ajutorul de stat, în cadrul Acordului de Comerț Liber dintre România și Statele Asociației Europene a Liberului Schimb (AELS), semnat la Geneva la 10 decembrie 1992, adoptate prin Decizia Comitetului mixt România - AELS nr.3/2004, prin procedura scrisă, la 1 aprilie 2004.

Rog inițiatorul să prezinte acest proiect.

 

Domnul Adrian Mitu (secretar de stat, Ministerul Industriei și Comerțului):

Domnule președinte,

Stimate doamne și domni deputați,

La 27 noiembrie 2003 a avut loc la București cea de a 7-a sesiune a Comitetului Mixt din cadrul Acordului de Comerț Liber dintre România și statele Asociației Europene a Liberului Schimb, semnat la Geneva în anul 1992 și ratificat de țara noastră în anul 1993.

Acordul dintre România și AELS a asigurat liberalizarea semnificativă a comerțului bilateral, de natură să confere produselor românești un regim competitiv egal și nediscriminatoriu la exportul pe piețele țărilor membre AELS, în raport cu produsele similare de origine din țările Uniunii Europene, precum și din țări central și est-europene care au încheiat astfel de acorduri cu țările membre AELS.

Discuțiile circumscrise subiectelor incluse pe ordinea de zi a lucrărilor au condus la realizarea unui schimb util de opinii asupra posibilităților de perfecționare a colaborării între țările participante, îndeosebi în domeniul serviciilor și investițiilor, și a accesului firmelor din România și statelor membre AELS la adjudecarea contractelor de achiziții publice pe piețele respective.

Totodată, s-a examinat și oportunitatea amendării prevederilor art.19 al Acordului, referitor la ajutorul de stat, în sensul adaptării acestuia la evoluțiile în materie intervenite în cadrul Organizației Mondiale a Comerțului.

În conformitate cu art.10 a regulilor de procedură a Comitetului Mixt România-AELS, părțile au convenit să se adopte o decizie în acest sens.

Această decizie ce face obiectul prezentului proiect de lege face referire la amendarea celor două articole, precum și la abrogarea celorlalte două anexe: XII și XIII.

Față de cele de mai sus, am întocmit acest proiect de lege anexat pentru acceptarea amendării art.19 și 25 și abrogării anexelor XII și XIII privind ajutorul de stat în cadrul Acordului de comerț liber dintre România și statele membre AELS. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei pentru industrii.

Domnule președinte Antal, vă rog să prezentați raportul.

 
 

Domnul Antal Istvan:

Domnilor colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a examinat proiectul de lege în discuție, în ședința din 7 iunie 2004.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ și în respectiva ședință, după examinarea proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât - cu unanimitate de voturi - să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare acest proiect de lege.

La lucrările comisiei au fost prezenți 19 deputați, din totalul de 24 membri ai comisiei.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva să intervină în dezbateri generale?

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia dacă aveți observații sau obiecții? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care cuprinde dispoziția de acceptare a amendamentelor. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final, mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin comasarea prin absorbție cu Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a AVAS-ului, prin comasarea prin absorbție cu Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului.

Suntem în suntem procedură de urgență.

Domnule vicepreședinte Marin, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun pentru dezbatere un timp total de 5 minute și 1minut de intervenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu aceste propuneri?

Dacă este cineva împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia, în forma adoptată de Senat, dacă aveți obiecțuni?

La titlu nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La articolul unic. Domnul vicepreședinte Gheorghe Marin.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte, întrucât, așa cum observați, s-a introdus un amendament, atunci articolul unic trebuie să cuprindă în final: "cu următoarea completare". Nu mai rămâne așa cum a fost. Deci, la articolul unic apare "cu următoarea completare".

Și, cu permisiunea dumneavoastră, o modificare de tehnică legislativă aș vrea să fac, în cazul articolului care se modifică, atunci când o să-l supuneți la vot.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

La art.25.

Supun votului dumneavoastră cuprinsul articolului unic, în formularea pe care v-a prezentat-o domnul vicepreședinte al comisiei, ca urmare a amendamentelor pe care le-a propus.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

S-a adoptat textul articolului unic, la propunerea vicepreședintelui Comisiei economice.

Titlul ordonanței de urgență a Guvernului, dacă aveți obiecțiuni.

Art.1. Votat în unanimitate.

Art.2, 3, 4, 5 și 6. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.7, 8 și 9, votate în unanimitate.

La art.10, 11, 12 nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

La art.13 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei din raport.

Dacă aveți obiecțiuni la amendament?

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte, numai o chestiune de modificare de tehnică legislativă.

Deci, aici, apare la alin.3 "conturile bancare ale AVAS sunt supuse prevederilor Ordonanței ", nu este ordonanță de urgență, este Ordonanța Guvernului nr.22, deci ca o precizare.

Iar, în final, după "privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii", tot ca tehnică legislativă, în continuare: "publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.81/1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr.288/2002.

Deci, substanța amendamentului rămâne. Am făcut numai niște modificări de tehnică legislativă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă există alte observații la amendamentul nr.1? Nu.

Supun votului amendamentul nr.1 cu privire la cuprinsul întregului articol nr.13. Deci, amendamentul, pardon, nu vizează tot articolul nr.13, dar supun art.13 votului dumneavoastră cu amendamentul nr.1, inclusiv cu observația pe care a făcut-o vicepreședintele Comisiei economice.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.14, dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

La art.15, dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Art.16. Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați că am parcurs textele proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2004. Vom supune proiectul votului final mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.54/2004 pentru ratificarea Acordului de garanție dintre România și Comunitatea Europeană pentru Energie Atomică (EURATOM) privind Proiectul de finalizare a Unității 2 din cadrul obiectivului de investiții Centrala Nuclearelectrică Cernavodă 5 x 700 MWe, semnat la Luxembourg la 18 iunie 2004 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.54/2004 pentru ratificarea Acordului de garanție dintre România și Comunitatea Europeană pentru Energie Atomică (EURATOM) privind Proiectul de finalizare a Unității 2 din cadrul obiectivului de investiții "Centrala Nuclearelectrică Cernavodă 5 x 700 MWe", semnat la Luxembourg la 18 iunie 2004

Suntem în procedură de urgență.

Comisia pentru industrii și servicii să propună timpii de dezbatere.

Domnule președinte Antal, vă rog.

 

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Având în vedere importanța deosebită a acestei ordonanțe de urgență, fiind vorba despre modulul nr.2 de la Cernavodă, propun o dezbatere scurtă de 3 minute și câte 1 minut pentru intervenții, dacă sunt. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege în cadrul timpilor adoptați de către dumneavoastră.

La titlul proiectului, dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.54/2004.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței. Votat în unanimitate.

Art.1, 2 și 3. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Art.4, 5 și 6, care este și ultimul. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Îl vom supune votului final mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie.

Este procedură de urgență.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnul vicepreședinte Grigoraș, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.37/2004 privind măsurile de diminuare a arieratelor din economie. Propune dezbaterea și adoptarea acestui proiect de lege în forma adoptată de Senat.

Propunem ca timp total de dezbatere 15 minute și 2 minute pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu aceste propuneri?

Dacă este cineva împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă la titlul Legii pentru aprobarea Ordonanței nr.37 aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care are textul de aprobare a ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.2, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.3 și 4. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.5 și 6. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.7 și 8. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.9, 10 și 11. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.12, 13 și 14. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.15, 16 și 17. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Ultimul este art.18, care se referă la anexele nr.1, 2 și 3. Dacă aveți obiecțiuni?

Votat și art.18 în unanimitate.

La anexa nr.1 dacă aveți obiecțiuni?

Votată în unanimitate.

Anexa nr.2 votată în unanimitate.

Anexa nr.3 votată în unanimitate.

Vă rog să constatați că am parcurs și textele acestui proiect de lege. Îl vom supune mâine votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăți comerciale din portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, aflate în dificultate (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăți comerciale din portofoliul APAPS-ului, aflate în dificultate.

Inițiatorul îl rog să prezinte proiectul.

 

Domnul Florin Victor Dumitriu (vicepreședinte AVAS):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin prezentul proiect de ordonanță vă supunem aprobării un număr de 3 privatizări pe care APAPS-ul le-a inițiat anul trecut și pe care am dorit să le finalizăm prin prezenta ordonanță. Este vorba de trei unități, în principiu. Prezenta ordonanță vă prezintă facilitățile și condițiile în care am realizat privatizările. Descrierea facilităților obținute la privatizare le aveți în corpul ordonanței.

Ca atare, vă supun aprobării dumneavoastră prezentul proiect de ordonanță. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Comisia economică, vă rog să prezentați raportul.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăți comerciale din portofoliul APAPS aflate în dificultate.

Vreau să precizez că, la întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

De asemenea, precizez că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterii comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie aprobat în forma adoptată de Senat. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vedeți că ne împuținăm prea tare. V-aș ruga totuși să... Cred că v-ați înarmat cu atâta răbdare în cursul verii pentru a mai putea aștepta puțin.

S-a prezentat raportul la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2004. Ați ascultat și punctul de vedere al inițiatorului. Dacă nu sunt alte intervenții... Există una a domnului deputat Moiș Văsălie. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare obiectează la acest proiect de lege lipsa de transparență, în general, a activității de privatizare.

Nu discutăm pe fond cele trei privatizări, ci principial, sunt niște valori imense și privatizarea lor trebuia făcută sub lumina reflectoarelor, și nu în spatele ușilor închise.

Pentru această rațiune Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota împotriva acestui proiect de lege.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt alte intervenții?

Stimate coleg Bolcaș, va trebui să vă împiedic. Suntem la dezbateri generale. La dezbaterile generale ia cuvântul un reprezentant al unui grup parlamentar și tare mi-e frică că sunteți al doilea.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Recunosc că sunt al doilea, dar asta nu mă împiedică să vă solicit respectuos să-mi dați cuvântul pentru 1 minut.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Să zicem că aveți un drept la replică, ca să fim concesivi.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Dați-mi voie să vă dau replica, și în același timp să-i dau replica și colegului meu Moiș. Are dreptate în ceea ce privește lipsa de transparență pentru anumite lucruri. Dar alte lucruri sunt foarte transparente. Și dacă vom vota noi că se aprobă scutirea de la plata obligațiilor restante ale Societății Naționale "Tutunul românesc", îmi face impresia că ne vom face strașnic de râs.

A asigura jaful în continuare, după ce acest APAPS a jefuit cât a putut, nu cred că este de competența noastră, și nici de demnitatea noastră.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cât sunteți de înrăit ca fumător, mă și miram că nu interveniți în lege care privește tutunul românesc. (Vociferări.)

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Solicit tuturor celor prezenți să-și manifeste într-un fel sau altul poziția față de un proiect de lege. Nici la titlu nu vreți să votați?

Sunt un președinte care vreau să atrag atenția tuturor deputaților că s-au prezentat aici nu pentru a citi ziarele sau a vorbi între ei, ci pentru a participa la votul și dezbaterea unui proiect. Este o chestiune absolut regulamentară. Mulțumesc foarte mult pentru vot.

63 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Adoptat titlul proiectului de lege cu 63 voturi pentru, 35 voturi împotrivă și o abținere.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? 63 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abțineri?

Domnule Dan Brudașcu, în sesiunea ordinară care urmează, vă votăm pe dumneavoastră secretar în locul domnului Leonăchescu, și atunci nu vom mai avea contradicții.

Titlul ordonanței, dacă sunt obiecțiuni?

Cine-i pentru titlul ordonanței, dacă nu sunt obiecțiuni?

63 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

63 voturi pentru, 33 voturi împotrivă, o abținere.

Domnule Brudașcu, să știți că nu puteți număra dacă dumneavoastră votați, vă uitați în spate și nu-i vedeți pe aceia care votează în fața dumneavoastră.

La art.1, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Sunt sau nu sunt?

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

62 voturi pentru, 33 voturi împotrivă și o abținere.

La art. 2 dacă sunt obiecțiuni?

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? Tot 33 voturi.

Abțineri?

62 pentru, 33 împotrivă, o abținere.

Articolul 3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Ba da!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Se admit obiecțiunile retroactive ale domnului Bolcaș.

Cine este pentru articolul 3? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 33.

Abțineri? o abținere.

62 pentru, 33 împotrivă, o abținere.

Articolul 4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 6. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 7. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 8. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 9. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 10.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Avem obiecțiuni.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă n-ați avut la art. 9, la art. 10 nu mai puteți avea, pentru că e legat de art. 9 și cu art. 9 ați fost "..

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Asta este obiecțiunea noastră, că e legat!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Votat art. 10 în unanimitate.

La art. 11 dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni la art. 11.

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 30 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 62 pentru, 30 contra și 2 abțineri s-a adoptat art. 11.

Articolul 12. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 13. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 14.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

La toate avem!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt obiecțiuni la art. 14, le-am văzut.

Cine este pentru art. 14? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 28.

Abțineri? O abținere.

62 pentru, 28 contra, o abținere.

La art. 15.

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 28.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 62 pentru, 28 contra și 2 abțineri s-a adoptat art. 15.

Articolul 16, ultimul, dacă sunt obiecțiuni? Sunt obiecțiuni.

Cine este pentru art. 16? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 30.

Abțineri? O abținere.

Cu 62 pentru, 30 contra și o abținere s-a adoptat art. 16.

Am parcurs textul proiectului de lege, îl vom supune votului final mâine.

Stimați colegi,

Au mai rămas 4 proiecte, cele care privesc Comisia pentru administrație publică locală. Trebuie să le amânăm, pentru că lucrează la proiectul cu Poliția comunitară și, în consecință, nu putem lua nici proiectul cu aleșii locali.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Există un proiect care întrunește adeziunea comisiilor și prezența lor. Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Poziția 15. Suntem în procedură de urgență.

Comisia juridică sau Comisia pentru industrii, v-aș ruga să propuneți timpii de dezbatere dar, totuși, să aveți în vedere și lungimea ordonanței.

Care dintre dumneavoastră propuneți timpii de dezbatere?

Propune Comisia de industrii este mai operativă, că este cu industria sau cu transporturile și acestea merg mai rapid.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Propunem două ore pentru această dezbatere pe total, cu câte două minute pentru fiecare intervenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deși suntem în procedură de urgență, dată fiind importanța legii, întreb dacă dorește cineva să facă vreo intervenție prealabilă. Nu.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, este o lege importantă și este și o lege necesară. Deci nu este o intervenție de tip obstrucționist, ci, ca întotdeauna când le facem noi, de la grupul nostru parlamentar, de tip constructiv și realist, mai ales.

Este adevărat că defunctul 326 privind circulația pe drumurile publice a fost una dintre singurele legi bune și moderne, care a funcționat cu toate rigorile și eventual cu unele imperfecțiuni ale ei. Dacă se putea pune ordine fără echivoc, undeva era în circulația pe drumurile publice.

Explozia și efuziunea automobilistică, în primul rând, postrevoluționară, a dat peste cap însă autoritatea acestui defunct decret și ne-am aflat în prezența instaurării unor mijloace noi, care să concorde cu actualul ritm, flux și viitorul, mai ales, ritm, flux și psihologie a conducătorului auto, a circulației pe drumurile publice. Deci, s-au făcut lucruri bune, pe de o parte, s-au făcut lucruri rele pe de altă parte.

În ceea ce privește lucrurile bune, le vom vota ca atare, deci nu voi face multe discuții în cadrul dezbaterilor generale. Am ținut numai să subliniez că ele există.

Rea este o idee de concepție, și anume că ordinea pe drumurile publice se poate realiza în primul rând prin înăsprirea măsurilor punitive și nu prin luarea unor măsuri preventive. Și în acest fel se atentează direct, în primul rând, la buzunarul profesioniștilor conducători auto, pentru o serie întreagă de contravenții care pot să fie constatate și, de asemenea, pot să fie contestate mai mult sau mai puțin.

Acel celebru baston alb sau negru al milițianului nu trebuie să fie bastonul alb sau negru al polițistului, pentru care, ori e albă, ori e neagră, tot el are dreptate. Or, de așa ceva, codul nu ne ferește.

Există și o altă greșeală de concepție, în sensul că acest cod sparge o idee de principiu la care eu țin și am apreciat că este una dintre cele mai valoroase contribuții ale noului Cod Penal, pe care l-am votat, și anume structura infracțională.

Infracțiunile la circulația pe drumurile publice trebuie și sunt cuprinse în Codul Penal pe care l-am votat. Nu se inventează tot soiul de alte infracțiuni, cu tot soiul de alte pedepse care nu sunt corelate cu noul Cod Penal, ba, chiar culmea rămânerii în urmă, se face trimitere pentru o lege viitoare, cu un Cod Penal care este votat și care este publicat în Monitorul Oficial, independent de data intrării lui în vigoare.

În al treilea rând, se apelează la un sistem pe care eu îl consider foarte interesant, acela al sancționării progresive, în funcție de punctele de penalizare care se acumulează. Bun. Ideea este extraordinar de bună! Pe măsură ce acumulezi puncte care te apropie de suspendarea și reexaminarea pentru maximum întrunit, pe aceeași măsură șoferul devine mai atent. Este adevărat! Este una dintre măsurile preventive ce trebuie luate și psihologic este bine gândită dar, din păcate, este absolut inaplicabilă.

Nu trebuie să fac nici un fel de demonstrație și nici un fel de dovadă! Ne aflăm în prezența unei ordonanțe de urgență care a intrat în vigoare! Două săptămâni, polițiștii au numărat puncte, pe stradă, pe pereți, pe unde au apucat, și le-au centralizat în coșul de gunoi, pentru că - s-a recunoscut oficial - nu dispunem de sistemul informatic necesar pentru realizarea unor asemenea operațiuni importante, necesare, dar în viitor. Or, eu nu pot să iau o lege care să-mi prevadă că se întâmplă acum, ceea ce voi aplica numai în viitor, pentru că atunci las la dispoziția executivului să legifereze el cum vrea. Îi suspend eu chestia aceasta cu aplicarea punctelor, până o să-mi vină mie bine ca să le aplic eu. Nu se poate! Ori votăm serios, ori nu votăm!

Ni se va spune - și este singurul argument care se poate aduce în această materie - că, la ora actuală, Ministerul Administrației și Internelor este pregătit să declanșeze această operațiune, iar eu spun: "Nu este adevărat!". Nu este adevărat, pentru că dacă ați fi fost pregătiți, măcar de o zi, aceasta ar fi fost declanșată. Ordonanța de urgență în vigoare vă obligă și nu știu cine și-a permis să suspende efectele unor dispoziții din această ordonanță de urgență.

Nu sunteți pregătiți să aplicați din punct de vedere tehnic, este păcat că este o dispoziție bună, dar așteptați momentul când se vor stabili aceste condiții tehnice. Sub aceste auspicii, ne îndoim de pertinența acestui Cod rutier, a manierei cum a fost construită conceptual și dacă vreți punctual, pentru că ne-am referit la puncte, și ne îndoim de capacitatea și posibilitatea noastră de a vota pentru o lege ale cărei imperfecțiuni sunt evidente.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Rog inițiatorul să răspundă domnului deputat Bolcaș, cu privire la faptul dacă Poliția rutieră este pregătită să administreze acest sistem de punctaj. Vă rog.

 
 

Domnul Mihai Stancu (director adjunct, Ministerul Administrației și Internelor):

Bună seara!

Domnul deputat Bolcaș s-a referit în mod special la faptul că poliția nu este pregătită să gestioneze sistemul de penalizare al abaterilor la regulile de circulație, prin punctele de penalizare.

După cum se cunoaște, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195 s-a venit cu acest sistem de penalizare prin puncte, pentru a spori efectul preventiv al sancțiunilor la regulile de circulație.

Este reală afirmația dumnealui potrivit căreia, în momentul în care această ordonanță de urgență a intrat în vigoare, recte 28 decembrie 2002, este adevărat, nu aveam un sistem informatic pus la punct, care să asigure o evidență corespunzătoare a punctelor de penalizare și, deci, o funcționare eficientă a acestui sistem. Motiv pentru care, prin regulamentul de aplicare a ordonanței de urgență care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, noi am prevăzut un termen în care să facem pregătirea necesară și, în acest mod, la 1 august 2003 să putem pune în funcțiune acest sistem și să sporim prin modalitatea de puncte de penalizare prevenirea accidentelor și, deci, diminuarea consecințelor acestora.

Din păcate, nu am fost în măsură, au fost niște deficiențe în planul dotării noastre, sistemul informatic avea nevoie de timp să poată fi pus în aplicare, niște variante de aplicații noi, și în condițiile acestea, noi am cerut, și s-a aprobat printr-o hotărâre de Guvern, amânarea implementării sistemului de puncte de penalizare, până la intrarea în vigoare a Legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195.

În acest moment pot să afirm că aplicațiile sunt definitivate, că au fost verificate și ele funcționează și că din momentul în care legea va fi aprobată, sistemul acesta poate fi viabil și eficient.

Este reală, de asemenea, și afirmația potrivit căreia trebuie să ne axăm pe aspecte preventive în atingerea obiectivului de diminuare a accidentelor și de disciplinarizare a participanților la trafic. Iar în cadrul dezbaterilor care au urmat intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195, în cadrul comisiilor Camerei Deputaților, mă refer aici la Comisia de industrii și servicii și la Comisia juridică, bineînțeles că dezbateri la care au participat și reprezentanții sindicatelor șoferilor, s-a convenit, de fapt, ca aceste măsuri sancționatorii să se diminueze și să se regăsească la un nivel rezonabil pentru țara noastră.

Pot să spun că, în momentul acesta, dezbaterile care au avut loc au ținut cont de reglementările actuale ale Uniunii Europene, cu privire la desfășurarea circulației, și consider că raportul comun al celor două comisii relevă, practic, faptul că în momentul acesta legea poate să fie aprobată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Vă rog.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt de acord cu acest lucru și domnul ministru ne-a spus aici că ministerul este pregătit să declanșeze această operație.

Vreau să-l întreb ferm, în fața Parlamentului României, pe domnul ministru: având în vedere că suntem cameră decizională, că sunt 5 zile până la promulgare pentru contestare, că sunt 3 zile de la intrarea în vigoare, deci pe 10 septembrie dumneavoastră declanșați procesul de punctaj? Da sau nu?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu e corectă întrebarea, domnule coleg! Nu este corectă deloc, pentru că, potrivit procedurii, proiectul de lege adoptat de noi va intra în mediere, după mediere va urma depunerea raportului, încât, termenul pe care dumneavoastră îl propuneți domnului ministru nu este cel corect. Deci, va mai avea încă un timp suficient pentru a-și pune în aplicare proiectul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți dreptate. Ce nu s-a pus în aplicare în 3 ani, se va putea face în cele două luni de mediere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Întreb, la proiectul de lege aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Urmăriți amendamentul 2. Admis amendamentulul, modificat articolul unic, renumerotat în 1 și cu modificarea conținutului, în sensul că se adaugă: "se aprobă ordonanța cu următoarele modificări și completări".

Titlul ordonanței. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanță, urmăriți amendamentul 5. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 5? Nu sunt. Votat în unanimitate. Modificat art. 1.

La art. 2, urmăriți amendamentul 6. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat art. 2.

La art. 3, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în formula din ordonanță.

Articolul 4. Urmăriți amendamentul 8. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 8, modificat art. 4.

Prin amendamentul 9, comisia propune modificarea art. 5. Urmăriți-l la paginile 5 și 6. Admis amendamentul 9, modificat art. 5.

La art. 6 urmăriți amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat art. 6.

Articolul 6 era cu definiții: "trotuare, intersecție, pistă, trecere de nivel, vehicul... "

Până la pagina 12 dacă aveți obiecțiuni, la art. 6? Nu. Votat în unanimitate.

La pagina 12, domnul Leonăchescu are o intervenție. Vă rog să o faceți. Cred că la pct. 21, să vedem!

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La pagina 12, amendamentul notat cu 21 și numit "moped"- definiție. Observația mea se referă la sintagma "putere nominală continuă". "Puterea nominală" este o derivată a energiei în raport cu timpul, punctiformă. Debitarea poate să fie continuă sau discontinuă, nu contează. Deci, eu propun eliminarea termenului de "continuă".

A doua observație, la aceeași definiție. "De cel mult 4 kW". Se scrie "kW", W fiind inițiala numelui Watt. Aceasta este practica notării unităților de măsură în sistem prescurtat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru industrii. De acord? Deci, la ce punct? 21.

Întreb din nou dacă până la pct. 21 sunt alte observații? Votate toate în formularea propusă de comisie.

La pct. 21 supun votului dumneavoastră, potrivit propunerii domnului secretar Leonăchescu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Punctele 18, 19, 20, 21? Votate în unanimitate.

Punctele 22, 23, 24, 25? Votate în unanimitate.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

La 22!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Pardon? Ajunsesem la 27, domnule Dan Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Avem amendamente respinse!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mă uit expres la acele două locuri care au mereu amendamente și n-am văzut nici un gest din partea dumneavoastră. Veniți la pct. 22 aici. Cine are o problemă? Dar v-aș ruga să fiți mai atenți.

 
   

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

Supuneți-l pe tot odată! La ce mai pierdeți vremea cu articolele?!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

M-am uitat la dumneavoastră și n-am văzut nimic. Nu vă supărați când mă uit numai în partea aceasta.

Poftiți, domnule Dan Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Nu trebuie să vă supărați, noi suntem "..

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Români!

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

... mai într-o parte a sălii, spre care nu vă uitați, în general, cu plăcere.

Eu am avut mai multe amendamente la acest proiect de lege. La pct. 5, spre exemplu, împreună cu alți colegi, ați trecut ca o moară peste el, nu este nici un fel de supărare, am avut, de asemenea, la poziția nr. "... scuzați-mă că nu văd bine pe aici...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, v-am inivitat la poziția 21. Aici v-ați manifestat...

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

E-n regulă. O să vin la poziția 30, unde mai am încă un amendament. Și la celelalte poziții o să vin consecvent.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am mers mai amănunțit decât pe articole, stimate coleg, dacă ați observat. Am mers pe fiecare punct, domnule Văsălie Moiș, nu numai pe articole, pe fiecare punct și pe pagină, dar pe dumneavoastră nu prea vă preocupă circulația pe drumurile publice.

Deci, încep încă o dată: de la pct. 21 până la pct. 30 mai aveți obiecții? Nu sunt.

La pct. 30. Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Văsălie Moiș:

Amendamentele respinse nu se pot urmări decât pe articole!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiș, acum 10 minute am anunțat că suntem la art. 6 și am început fiecare text, fiecre punct, fiecare definiție, dar dumneavoastră vă ocupați cu altceva, nu urmăriți dezbaterile.

 
   

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

N-ați anunțat articolul! Ați mers pe puncte! La ce articol suntem acum?! Nici dumneavoastră nu știți la ce articol suntem!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiș, am anunțat art. 6 din ordonanță, care are vreo 20 de pagini și pentru că are 20 de pagini am mers pe fiecare definiție: "remorcă, vehicul cu mase"... Dumneavoastră vorbiți tocmai de art. 30. Mai avem până atunci!

 
   

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

Suntem la art. 6 nou!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

La art. 6 dacă mai sunt obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La titlul Capitolului Secțiunii I, uitați-vă la amendamentul 12. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La art. 7, urmăriți amendamentul 13. Nu sunt obiecțiuni. Votat art. 7.

Articolul 8. Urmăriți amendamentul 14. Comisia propune abrogarea. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, abrogat textul.

Prin amendamentul 15, comisia propune un articol nou, 81

Dacă aveți obiecțiuni? Votat amendamentul, introdus textul.

La art. 9 urmăriți amendamentul 16. Nu sunt obiecțiuni, votat amendamentul, modificat art. 9.

La art. 10, urmăriți amendamentul 17. Admis amendamentul, modificat art. 10.

Secțiunea a II-a. Urmăriți raportul la pagina 23.

Stimați colegi,

Vă rog să urmăriți, la pag.19 din raportul Comisiei, că domnul vicepreședinte Bivolaru sesizează o poziție contradictorie între Comisia domniei sale și Comisia juridică, de disciplină și imunități cu privire la pct.41, care se referă la definiția instituțiilor medico-legale autorizate.

Vă rog, domnule Bivolaru, să vă spuneți punctul dumneavoastră de vedere, și să ne spună și domnul Iordache sau altcineva de la Comisia juridică, de disciplină și imunități punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimați colegi,

În parcursul acestei legi se face trimitere la un moment dat la "instituții medico-legale autorizate", vizând câteva lucruri care țin de această aplicare a legii, și în mod special se referă la cazurile când trebuie efectuate analizele în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenței produselor ori substanțelor stupefiante sau a unor medicamente cu efecte similare cu acestea în cazul conducătorilor auto.

S-au făcut aceste propuneri la momentul potrivit cărora, într-adevăr, aceste instituții medico-legale sunt definitive într-o ordonanță recent votată, dar, în cazul acestei legi, în spiritul acestei legi, le-am spus "instituții medico-legale autorizate" pentru că ele vor fi nominalizate și autorizate de către Ministerul Sănătății efectiv numai pentru aceste operațiuni pe care vi le-am spus mai înainte, adică pentru stabilirea alcoolemiei. Deci aici este momentul în care se fac contestații, și despre acest moment este vorba - faptul că se contestă alcoolemia stabilită prin procedurile normale la instituțiile medicale curente, și numai aceste instituții medico-legale autorizate prin spiritul acestei legi vor face expertize legate de contestațiile ținând de alcoolemie.

Noi am mers pe o anumită practică ce nu vrem să se mai repete - aceea de a modifica cu foarte multă ușurință, prin diverse tertipuri pe care le cunoaștem foarte bine, nivelul alcoolemiei sau nivelul, mai nou, al prezenței produselor ori substanțelor stupefiante sau al unor medicamente cu efecte similare cu acestea în sânge și, în condițiile acestea, la nivelul legii respective sunt definite în câteva articole care sunt acele instituții medico-legale care vor fi autorizate să rezolve aceste contestații.

Comisia juridică, de disciplină și imunități nu a fost de acord cu acest lucru și propune eliminarea textului pe considerentul că această definiție este inclusă în actele normative specifice. În legea respectivă unde sunt stabilite instituții medico-legale nu se face o referire specială în legătură cu rezolvarea contestațiilor privind alcoolemia. Din cauza aceasta, ar trebui să apară aici, în lege, pentru că avem câteva articole în cadrul legii care fac trimitere la această sintagmă, "instituția medico-legală autorizată", care este autorizată de Ministerul Sănătății, ca să avem în fiecare județ o astfel de instituție.

Mă scuzați pentru pledoaria foarte lungă, dar vă spun că există o bătălie în cadrul județelor, cu privire la cine să preia această activitate.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, vă anunț că dumneavoastră ați propus timpii de intervenție.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule președinte. Mă bucur că m-ați oprit.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mai ales că domnul Florin Iordache era deja convins după primele dumneavoastră lămuriri.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Eu vă propun să rămână.

Deci, și Comisia juridică, de disciplină și imunități este de acord să rămână.

 
   

Domnul Văsălie Moiș:

Cum să rămână?!

Una se discută în Comisia juridică, de disciplină și imunități, și alta spune vicepreședintele!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul deputat Moiș.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Îmi pare rău, domnul vicepreședinte poate să-și spună punctul de vedere al domniei sale, dar aici trebuie să expună punctul de vedere oficial al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Nu poate să modifice acest punct de vedere cu de la sine putere fără să se rediscute în Comisia juridică, de disciplină și imunități.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă expuneți și punctul dumneavoastră de vedere.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

În Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a discutat foarte mult dacă se elimină textul sau se păstrează. Vă rog să observați că este vorba de un Cod rutier, și nu facem în acest Cod rutier norme de reglementare a activității unor autorități medico-legale, pentru că, dacă ne apucăm să reglementăm toate autoritățile care au tangență cu circulația pe drumurile publice, nu ne ajunge hârtia din România să redactăm un Cod rutier. Aceasta a fost rațiunea pentru care s-a propus eliminarea textului.

Instituțiile medico-legale au legi, regulamente de organizare și funcționare care sunt de strictă interpretare, unde sunt niște norme foarte bine stabilite, și nu avem noi a face trimiteri din Codul rutier pentru a le organiza instituțiile medico-legale. O astfel de reglementare în Codul rutier nu își are locul.

Deci, aceasta a fost rațiunea pentru care Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât să vă propună eliminarea.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vom intra în mediere.

Senatul, dacă nu mă înșel, a adoptat punctul de vedere cu precizarea instituțiilor aici.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Domnule președinte, de aici, ordonanța va merge la Senat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Sugestia mea era să adoptați un asemenea punct de vedere care să vă permită dumneavoastră un timp suplimentar de reflecție și să adoptați soluția cea mai bună la mediere.

Deci, pe ce soluție să mergem? Vă rog să le spuneți colegilor.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Da.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest punct de vedere.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vom ajunge în acest fel la mediere și vom avea timp să reflectăm care este soluția cea mai bună.

Cine este pentru? 52 de voturi pentru.

Dacă este cineva împotrivă. 29 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Deci, s-a adoptat punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

Revin la pct.12 din raport, pag.20, care se referă la titlul secțiunii I. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.7. Urmăriți amendamentul de la pct.13. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul în unanimitate.

Art.8. Urmăriți amendamentul de la pct.14, prin care comisia propune abrogarea art.8. Admis amendamentul.

Urmăriți amendamentul de la pct.15, prin care comisia propune introducerea unui text suplimentar. Am revenit, practic, din cauza unei intervenții, la niște texte pe care le adoptasem deja. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.15, care introduce art.81.

Stimați colegi,

Eu am semnalat că există o mică diferență de prezentare între rapoartele Comisiei pentru industrii și servicii și celelalte. Câteodată, rapoartele Comisiei pentru industrii și servicii sunt mai bune pentru că nu trebuie să ne uităm la text. Raportul Comisiei pentru industrii și servicii ia textul de la A la Z chiar acolo unde nu sunt amendamente. De aceea, văd că pentru cei de la Comisia juridică, de disciplină și imunități este o dificultate să le urmărească.

La art.9, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.16, pag.21. Admis amendamentul, și se modifică articolul.

La art.10, urmăriți amendamentul de la pct.17. Nu sunt obiecțiuni la amendamentul de la pct.17, deci se modifică art.10.

Amendamentul de la pct.18, pag.23. Urmăriți titlul secțiunii a II-a. Votat amendamentul.

Art.11. Urmăriți amendamentul de la pct.19, pag.23. Admis amendamentul, și se modifică textul.

Art.12. Urmăriți amendamentul de la pct.20, pag.24. Admis amendamentul, și se modifică art.12.

Art.13. Urmăriți amendamentul de la pct.21, pag.25. Admis amendamentul, și se modifică art.13.

Art.14. Urmăriți amendamentul de la pct.22, care începe la pag.27. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.22. Admis amendamentul, și se modifică art.14.

Art.15. Comisia propune, prin amendamentul de la pct.23, pag.28, abrogarea. Admis amendamentul, și se abrogă textul.

Art.16. Urmăriți amendamentul de la pct.24, pag.28. Admis amendamentul, și se modifică art.16.

Art.17. Urmăriți amendamentul de la pct.25, pag.30. Admis amendamentul, și se modifică art.17.

Art.18. Urmăriți amendamentul de la pct.26, pag.31. Admis amendamentul, și se modifică acest articol.

Art.19. Urmăriți amendamentul de la pct.27. Admis amendamentul, și se modifică art.19.

Titlul cap.III și secțiunea I. Dacă aveți obiecțiuni. Votate în formula inițiatorului.

Art.20. Urmăriți amendamentul de la pct.30, pag.34. Admis amendamentul, și se modifică textul.

Art.21. Urmăriți amendamentul de la pct.31, pag.36. Admis amendamentul, și se modifică art.21.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

La art.21? Vă rog.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

La poz.12 din "amendamentele respinse" am un amendament care a fost în principal de redactare, pe care nu am înțeles de ce l-a respins Comisia. Revin și solicit o regândire în conformitate cu interesele coerenței acestui text: "Cadrele medicale abilitate, atunci când constată, în cadrul atribuțiilor de serviciu, că o persoană, care posedă permis de conducere, este inaptă medical sau psihologic pentru a conduce un autovehicul sau tramvai, sunt obligate să comunice despre aceasta îndată poliției specializate în a cărei rază teritorială își are activitatea."

Apreciez că prin aceste intervenții de ordin redacțional se asigură și corectitudinea gramaticală și mai buna înțelegere a sensurilor acestui text.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul vicepreședinte Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă colegul, domnul deputat Brudașcu, s-ar fi uitat la coloana a treia, unde sunt motivațiile, ar fi văzut că această normă care este inclusă în textul inițial la art.211 este preluată la art.22 alin.5. Deci, cele două Comisii au considerat că anumite articole trebuie să aibă o altă succesiune și împreună cu inițiatorul au rezolvat-o sub astfel de formă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Ați identificat textul, domnule Brudașcu? Este vorba de art.22. Deci renunțați la amendament. Vă mulțumesc.

Art.21 va avea, în consecință, nefiind alte obiecțiuni, redactarea de la amendamentul de la pct.31.

Art.22. Urmăriți amendamentul de la pct.32, pag.37. Nu sunt obiecțiuni. Se modifică art.22 potrivit amendamentului de la pct.32.

Art.23. Urmăriți amendamentul de la pct.34, pag.40. Nu sunt obiecțiuni. Se modifică textul potrivit acestui amendament.

Art.24. Urmăriți amendamentul de la pct.35, referitor la permisul de conducere, care începe de la pag.45. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Adoptat amendamentul, și se modifică textul.

Art.25. Urmăriți amendamentul de la pct.36, pag.47. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, și se modifică articolul.

Prin amendamentul de la pct.37, pag.48, comisia propune abrogarea art.26. Admis amendamentul, și se abrogă acest text.

Prin amendamentul de la pct.38, pag.49, comisia propune introducerea unui articol nou, art.261. Nu sunt obiecțiuni. Se introduce art.261.

Art.27. Urmăriți amendamentul de la pct.39, pag.49. Admis amendamentul de la pct.39, și se modifică art.27.

Art.28. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul de la pct.40, pag.51. Admis amendamentul, și se abrogă textul.

Art.29. Urmăriți amendamentul de la pct.41, pag.51. Admis amendamentul, și se modifică art.29.

Prin amendamentul de la pct.43, pag.52, comisia propune introducerea unui articol nou, art.291. Nu sunt obiecțiuni. Se introduce acest text.

La art.30, domnul secretar Leonăchescu are o intervenție.

Urmăriți la art.30 amendamentul de la pct.44, pag.52.

Rog Comisia să fie atentă la intervenția domnului secretar Leonăchescu.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Art.30 alin.1 se referă la mijloacele de semnalizare rutieră, și aici, sunt trecute imediat, la lit.a), "semnalele luminoase sau sonore". Dar semnalele luminoase sau sonore nu sunt mijloace, ci efecte.

Aici sunt trei concepte: mijloace, metode și semnale. Dacă vă uitați la pag.52, sunt indexate indicatoarele la lit.b) nemodificată și marcajele la lit.c), care sunt mijloace de semnalizare rutieră.

Trebuie să unificăm redactarea acestui articol, și eu vă propun o variantă ținând cont de faptul că la alin.2, la pag.53, se vorbește despre mijloace de semnalizare; la alin.3, la fel - de mijloace de semnalizare și așa mai departe.

Deci, aș propune să mergem pe "mijloace de semnalizare" dar să schimbăm formularea la lit.a), și propun o redactare inversată, și anume să începem cu: "a) indicatoarele; b) marcajele; c) sisteme de avertizare sonoră; d) sisteme de semnalizare luminoasă sau luminiscentă.", pentru că mai există acest sistem de semnalizare luminiscentă a traficului rutier care nu este prins în proiect.

Pe această linie, la amendamentul de la pct.43 de mai înainte se menționează "semnalele speciale de avertizare luminoase", dar cred că trebuie să fie "avertizare luminoasă, luminiscentă sau sonoră".

Oricum, trebuie introdus în tot proiectul și mai departe această formulare pentru că eu constat că spre exemplu, la pag.56, cât și la alt articol, la lit.b) apare formularea "semnalele speciale de avertizare luminoase", la care eu aș adăuga "..., luminiscente sau sonore", iar la lit.d) "semnalele luminoase, luminiscente sau sonore etc."

Deci, este o chestiune de redactare dacă acceptați propunerea mea de a introduce și acest sistem de avertizare prin semnale luminiscente.

Dacă este nevoie, pot repeta.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Bivolaru.

Dumneavoastră lucrați cu semnalele acestea de vreo 12 ani, pentru că știu că ați lucrat la Codul rutier din 1990.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Ne-am învechit în treaba aceasta.

În principiu, domnul Leonăchescu desigur că are dreptate, pentru că semnalul luminos sau sonor este un mijloc de a semnaliza, nu este un mijloc de semnalizare. Este problemă de nuanță.

Celelalte două - indicatoarele, marcajele și ce mai apare acolo - sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Atunci, lit.a), că aici este problema, se va modifica cumva.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Să începem cu indicatoarele.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu se poate. Ordinea trebuie să rămână aceasta, pentru că și în toate directivele europene care țin de circulație aceasta este ordinea. Ordinea este și în ceea ce privește prioritatea lor.

Să mergem pe formularea "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", și atunci am intrat în zona mijloacelor. Este mai bine așa. Sub nici o formă nu trebuie să apară "luminiscente", având în vedere că "luminoasă" este textul luat și tradus, care trebuie să bată exact cu definiția din directivă.

Dacă spunem "luminiscente", iese altceva după aceea. La noi, luminiscența este puțin altceva decât "luminos".

Deci, textul să aibă formularea: "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", care sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Și inițiatorul este de acord.

Mergem pe această formulă de compromis, domnule președinte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Eu nu vreau să complic ecuația, ci vreau să ofer o variantă laică și să vă supun atenției următoarea formulă de redactare: "Semnalizarea rutieră se realizează prin următoarele mijloace: semnale luminoase, luminiscente sau sonore, indicatoarele, marcajele, alte dispozitive speciale." Cred că această formulă permite ieșirea din impasul creat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu ați citit articolul anterior pe care l-am introdus, și anume: "Circulația pe drumurile publice se desfășoară în conformitate cu regulile de circulație și cu respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin...", după care urmează să se enumere fiecare din acestea: "mijloace de semnalizare, semnale și indicațiile polițistului."

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, în cazul acesta, este redundant acest articol pentru că noi avem aici precizările. Atunci, ar însemna că completăm semnificația semnalizării rutiere realizate prin "mijloace de semnalizare, semnale, indicatoare, marcaje, alte dispozitive speciale și indicațiile polițistului rutier." Nu are rost să mai trecem acest articol. Înseamnă că este o repetiție care nu se justifică.

Dacă tot am pus art.291, am definit acolo ce înseamnă semnalizare rutieră, am specificat și prin ce se realizează, deci, în general, să completăm cu toate elementele, și renunțăm complet la acest articol.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ioan Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Apreciez atunci când într-adevăr ceea ce spunem de la acest microfon este destul de coerent și în legătură cu textul pe care îl discutăm.

Art.291, pe care domnul Brudașcu ne propune să îl eliminăm, nu poate fi eliminat pentru că există înșiruirea tuturor regulilor și tuturor conformităților care țin de circulația rutieră.

În art.30 nu facem decât să dezvoltăm simpla sintagmă - explicăm ce sunt mijloacele de semnalizare din articolul de mai sus.

Deci, nu putem să adoptăm formula propusă de domnia sa pentru că efectiv ar veni iarăși domnul Leonăchescu, care are dreptate, pentru că mijloacele sunt iarăși semnale.

Am spus foarte clar că introducem în cadrul mijloacelor aceste sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră, și am încheiat subiectul.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem în procedură de urgență.

Art.29 a fost votat.

La art.30, vă supun să fie modificată lit.a) așa cum a propus domnul secretar Leonăchescu.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Nu.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, în loc de "semnale luminoase" să spunem "sisteme de semnalizare luminoasă și sonoră".

Supun lit.a) în această variantă votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

Art.31. Dacă sunt obiecțiuni la amendamentul de la pct.45, pag.55. Nu sunt. Admis amendamentul, și se modifică art.31.

După art.31, urmăriți la pag.56 amendamentul de la pct.46. Comisia propune modificarea art.32.

Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

La art.32 avem o dispută cu colegii de la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Domniile lor doresc ca această "lumină roșie intermitentă" să nu fie numai în dotarea poliției și a mașinilor de pompieri.

Mă refer la amendamentul din josul pag.57, la lit.a). Textul "...pentru lumină roșie, autovehiculele aparținâd poliției și pompierilor..." este soluția cu care a venit inițiatorul în ordonanță și soluția susținută și de Comisia pentru industrii și servicii, iar la pagina următoare, la lit.a), se vine cu varianta Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care spune că, pentru lumina roșie, deci acel girofar roșu să fie montat pe autovehicule aparținând poliției, pompierilor, cu care au fost de acord, dar și pe ale Serviciului de Protecție și Pază.

Comisia pentru industrii și servicii și inițiatorul nu sunt de acord cu propunerea Comisiei juridice, de disciplină și imunități. În raportul comun, cele două comisii nu au căzut de acord pe variantele respective.

Comisia pentru industrii și servicii susține varianta inițiatorului, și anume să aibă girofar roșu, de culoare roșie, cu toate obligațiile și drepturile care decurg, numai autovehicule aparținând poliției și pompierilor. Acest lucru este la nivelul întregii Europe și nu se acceptă în Europa alte localizări ale acestui girofar roșu pe alte tipuri de mașini.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu are, de asemenea, o observație.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Intervenția mea a pornit de la propunerea colegului nostru, domnul Bivolaru, și se referă la art. 32, pag. 57, pentru că utilizează un concept de lumină intermitentă. La art. 32 alin.1 se spune: "Dispozitive de iluminare cu lumină intermitentă.". Lumina nu este intermitentă. Funcționarea dispozitivului poate să fie intermitentă.

Aici este impropriu spus "lumină intermitentă". În loc de "lumină" putem să scriem "funcționare intermitentă".

Iar termenul "lumină roșie intermitentă" mai apare și mai jos: la lit.a), b), c), pag.57, la același alin.1. Dar nu există lumină intermitentă. Dispozitivul poate să funcționeze intermitent, iar, în momentul în care începe să funcționeze, emite o lumină continuă, fie roșie, fie albastră, fie galbenă.

De aceea, eu propun să regândim conceptele acestea de la lit.a), b) și c).

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor, strict literar, puteți avea dreptate, dar gândiți-vă, dacă ați obținut și dumneavoastră acum vreo 30 de ani carnet de conducere, că încă de atunci a intrat în uzul fiecărui conducător auto și oricărui regulament de circulație care a trecut de atunci terminologia de "lumină intermitentă". Este greșit, dar a intrat deja în terminologia de specialitate, și corespunde și terminologiei europene.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule președinte, vă respect punctul de vedere, dar dați-mi voie să vă spun că spuneam "telegraf" la un sistem de pârghii din lemn cândva. Același cuvânt l-am transferat la altceva și înțelegem acel termen cu conținut semantic nou. Așa și aici. Sigur că spuneam luminii de altă dată emisă de lampa cu gaz într-un fel, dar aici deja avem un câștig științific care trebuie reflectat în legile noastre cu caracter tehnic, și suntem în fața unui asemenea obiectiv - o legislație cu caracter tehnic.

Acum, rămâne să decidem: noi ne racordăm la stilul celor care nu au asimilat un curs de specialitate pe această temă, sau ei trebuie să-și perfecționeze pregătirea profesională și să asimileze conceptele exacte?! Pentru că, dacă nu facem asta, intrăm în haos.

Eu într-un fel înțeleg secunda; el s-ar putea să o înțeleagă mai dilatată dacă bea trei pahare de alcool. Vă rog să mă iertați că fac comparație și că insist. Apăr acest standard științific.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

În cazul în care la alin.1 al acestui articol se operează următoarea modificare, se lămurește această dilemă: "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare cu lumină montate pe autovehicule și au următoarele semnificații: lumina roșie..." Și atunci nu mai spunem lumina roșie intermitentă, lumina albastră intermitentă, lumina galbenă intermitentă, pentru că am definit modul de emisie a acestora în preambulul din alin.1.

Deci, repet, "semnale speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent" și, în continuare, textul așa cum vi l-am supus atenției.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Ca să nu se spună că suntem refractari, în principiu, suntem de acord cu propunerea domnului Brudașcu să mergem la 321, "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare montate pe autovehicule" și pe urmă la a), b), c) și pe tot restul textului să dispară "intermitent", să rămână "lumină roșie", "lumină albastră", "lumină galbenă".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această formulare care pare a avea adeziunea tuturor.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun acum votului dumneavoastră cele două alternative ale dreptului de a utiliza "lumina roșie" a Comisiei de industrii, care este exclusiv pentru autovehicule, poliție și pompieri sau a Comisiei juridice care adaugă și SPP-ul.

Cine este pentru prima variantă a Comisiei de industrii?

Împotrivă?

Abțineri?

S-a adoptat în unanimitate varianta Comisiei pentru industrii și atunci varianta Comisiei juridice a căzut.

La art.33, stimați colegi, v-aș ruga să vă uitați la ceas, vedeți că cele două ore au trecut... Oricum, se apropie sfârșitul programului și haideți să convenim să intervenim doar acolo unde sunt chestiuni de esență și de fond, pentru că, în rest, mai putem repara; în toate aceste soluții suntem în divergență cu Senatul, oricum, și le mai putem repara în Comisia de mediere.

Cu această rugăminte, vă întreb dacă la amendamentul 47 cu privire la art.33 aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul, modificat textul.

La art.34 urmăriți amendamentul 48. Admis amendamentul, modificat art.34.

La titlul cap.V și a secțiunii 1 nu sunt obiecțiuni. Votate așa cum le-a formulat inițiatorul.

Art.35, urmăriți amendamentul 51. Admis amendamentul, modificat art.35.

Art.36, amendamentul 52 - îl găsiți la pag.63. Admis, modificat art.36.

Art.37, urmăriți amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat art.37.

Art.38, amendamentul 54, pag.65. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.39, amendamentul 55, pag.66. Admis amendamentul, modificat art.39.

Art.40, urmăriți amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat textul. nu s-a modificat titlul secțiunii a 2-a, nici paragraful.

La art.41, urmăriți amendamentul 59, pag.69. Admis amendamentul, modificat art.41.

Art.42, amendamentul 60. Admis amendamentul, modificat art.42.

La art.40, domnul secretar Leonăchescu are o intervenție. Vă rog să fiți de acord să revenim.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Alin.2 lucrează cu următorul concept: "masă totală maximă este mai mare de 3,5". Termenul "maxim" mă obligă să mă opresc la 3,5. Eu propun eliminarea cuvântului "maximă" și să rămână: "a căror masă totală autorizată este mai mare de...". Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Să rezulte clar: "este mai mare de...", nu mai este necesar "a căror masă autorizată este mai mare de 3,5 tone". Nu este bine?

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

Este termen consacrat: "masă maxim autorizată", scrie și în certificatul de înmatriculare.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deși este mai mare? Este o repetiție, asta spune domnul deputat.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu (din prezidiu):

Este o limită superioară.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din bancă):

Dacă este "total maxim".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Art.40, alin.2, urmăriți pag.67: "a căror masă totală este mai mare de 3,5 tone".

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Care este problema?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Să eliminați "maxima" de acolo. Vă rog, lămuriți-mă!

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Categoria aceasta "masă totală maximă autorizată" este, dați-mi voie să mă exprim așa, bătută în cuie. Ea se găsește inclusiv în cartea tehnică, inclusiv în certificatul de înmatriculare, inclusiv în toate documentele. Peste această "masă totală maxim admisă" nu mi se permite să trec și atunci n-am încotro, trebuie să folosesc tot termenul acesta, că, altfel, trebuie să definesc ce înseamnă "masă totală autorizată" sau "maxim autorizată"; "a căror masă totală, maxim autorizată este mai mare de 3,5 tone", este corect.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Ne-ați învins.

La art.43, urmăriți amendamentul 61. Admis amendamentul, modificat art.43.

Urmăriți amendamentul 62, comisia propune modificarea titlului. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.44, urmăriți amendamentul 63. Admis amendamentul, modificat art.44.

Art.45, urmăriți amendamentul 65, îl găsiți la pag.73 și următoarele. Admis amendamentul, modificat art.45.

Art.46, urmăriți amendamentul 66. Admis amendamentul, modificat art.46.

Art.47, amendamentul 68 pag.76. Admis amendamentul, modificat art.47.

La art.48 urmăriți amendamentul 70. Comisia propune abrogarea alin.2 și menținerea nemodificată a alin.1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 70? Admis.

După art.48, comisia propune introducerea a două articole noi, 481 și 482 la amendamentul 71 pe care-l găsiți la pag.77, 78. Admis amendamentul 71, introdus textele respective.

Art.49. Urmăriți amendamentul 72. Admis, modificat art.49.

Art.50, amendamentul 73. Admis, modificat art.50.

Art.51.Urmăriți amendamentul 74. Admis, modificat textul.

Art.52. Urmăriți amendamentul 76, pag.80. Admis amendamentul, modificat art.52.

Art.53. Comisia propune abrogarea prin amendamentul 77. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.54. Comisia nu are amendamente, rămâne textul inițial.

la art.55 dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Au rămas ambele texte nemodificate, ceea ce este foarte rar la Comisia pentru industri.

Art.56. Urmăriți amendamentul 81. Admis amendamentul, modificat art.56.

Art.57. Urmăriți amendamentul 82. Admis, modificat textul.

Art.58. Urmăriți amendamentul 83, pag.83. Atenționez și pe domnul Dan Brudașcu că sunt amendamentele dânsului. Dacă este de acord să le susținem. Nu sunt obiecțiuni, admis amendamentul 83, modificat art.58.

Art.59. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră obiecțiuni, votat textul inițial.

Prin amendamentul 86, comisia propune introducerea unui paragraf nou, 81; îl găsiți la pag.85, 86. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 86? Admis, introduse textele propuse de comisie.

Art.60. Urmăriți amendamentul 88. Admis amendamentul, modificat art.60.

Art.61. Urmăriți amendamentul 89. Admis amendamentul, modificat art.61.

Art.62. Urmăriți amendamentul 90. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.63. Urmăriți amendamentul 92. Comisia propune abrogarea. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.64. Urmăriți amendamentul 93, pag.90. Admis, modificat textul.

Art.65. Urmăriți amendamentul 94, pag.90. Admis, modificat art.65.

Art.66. Urmăriți amendamentul 95, pag.92. Admis amendamentul, modificat art.66.

Art.67. Urmăriți amendamentul 96. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.68. Urmăriți amendamentul 98, pag.93, 94 și 95. Admis amendamentul, modificat art.68.

După art.68, comisia propune, prin amendamentul 100, introducerea art.681, 682. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 100? Nu aveți. Admis amendamentul, introdus cele două texte.

Art.69. Urmăriți amendamentul 101, pag.96. Domnul Bentu. Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule președinte, vă semnalez o mică eroare materială care, totuși, face mare distonanță cu contextul textului; este vorba de 69 alin.3: "este interzis oricărei persoane să schimbe poziția vehiculului implicat în accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, să modifice starea locului", nu "sarea", pentru că este absolut neconform, da?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Evident, rog comisiile să opereze această eroare materială.

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt alte obiecțiuni la amendamentul 101? Admis amendamentul, modificat art.69.

Art.70. Urmăriți amendamentul 102. Nu sunt obiecțiuni. Modificat art.70.

Art.71. Urmăriți amendamentul 103. Admis amendamentul, modificat art.71.

Art.72. Urmăriți amendamentul 104. Admis amendamentul, modificat art.72, fost.

Art,73. Urmăriți amendamentul 105, pag.100. Admis amendamentul, modificat art.73.

Prin amendamentul 106, comisia propune modificarea titlului Secțiunii a 6-a. Dacă aveți obiecțiuni? Pag.100. Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.74. Urmăriți amendamentul 107, pag.100, 101. Aveți obiecții aici? Admis amendamentul 107, modificat art.74.

La art.75, unde comisia are amendamentul 108, are și domnul secretar Leonăchescu o intervenție. Poftiți!

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Nu este o intervenție deosebită, doar trebuie să schimbăm un cuvânt: "Persoanele care domiciliază în alte state, venite temporar..." a veni marchează un moment. Termenul de "temporar" cere o durată. Eu propun ca, în loc de "venite", să scriem "aflate temporar în România". Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Comisiile sunt de acord, deci, supun votului dumneavoastră amendamentul 108 cu privire la art.75, astfel cum rezultă din înlocuirea termenului "venite" cu "aflate temporar".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Mulțumim domnului Leonăchescu pentru observație.

La art.76 urmăriți amendamentul 110, pag.104. Admis amendamentul, modificat art.76.

Art.77, amendamentul 111. Admis amendamentul, modificat art.77. La 77? Domnul deputat Dan Brudașcu are o intervenție la art.77.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

La poziția 36, la "amendamente respinse", am un asemenea amendament care vizează alin.3 al acestui articol, unde solicit creșterea de la 1 la 5 ani a pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile realizate la circulație. Deci, față de 2 ani, 6 luni, maximum 2 ani, eu consider că gravitatea unei asemenea situații impune un spor corespunzător pentru majorarea de la 1 la 5 ani a acestei pedepse. Susțin în continuare necesitatea unei asemenea modificări a acestei pedepse.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, Comisia juridică, domnul Bivolaru, poftiți!

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimați colegi, ca să sancționăm cu închisoare la 1 an la 5 ani pentru simplu fapt că plăcuța de înmatriculare a fost retrasă între timp și, mă rog, mai circulă cu ea sau autovehiculul a fost înmatriculat în alt stat și a trecut termenul de valabilitate al înmatriculării respective și trebuia... Sigur, este o sancțiune, dar de la 1 an la 5 ani, vedeți mai jos, sancționăm pe cei care conduc autovehicule și ei nu posedă permis de circulație, sancțiunea este mult mai gravă din acest punct de vedere. Gradual nu putem să admitem această creștere a sancțiunii de la 6 luni la 2 ani - la de la 1 an la 5 ani - este mult prea mult.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Am sentimentul, domnule președinte, că domnul coleg nu a citit exact motivația mea. Motivația mea nu se referă la faptul că este vorba aici de plăcuțele de înmatriculare, nu la acest aspect, nu acest aspect doresc eu să fie sancționat, ci aspectul care este efectiv generator de pericole în circulația pe drumurile publice, respectiv pentru defecțiunile grave în sistemul de direcție ori frânare.

Deci, aceasta este motivația pentru care consider că se justifică o asemenea aspră pedeapsă, pentru că datorită lipsei de control tehnic periodic, foarte multe dintre vehiculele care se află în momentul de față astăzi în circulație reprezintă un grav pericol nu numai pentru circulația pietonilor, ci și pentru siguranța celor aflați în trafic.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă se privește cu atenție la noul alineat care a fost propus de cele două comisii, sancțiunea pentru defecțiuni tehnice grave la sistemul de direcție și de frânare, și domnul Brudașcu are dreptate pe undeva, sigur că sunt defecțiuni foarte grave, a fost eliminat din textul propus de cele două comisii, pentru că această sancțiune se regăsește în cu totul alt loc, nici nu putem să echivalăm defecțiunile grave la sistemul de frânare și direcție cu lipsa plăcuței de înmatriculare, cu aceeași sancțiune. Această sancțiune a fost scoasă din text.

Deci, textul nou la coloana 2, amendament, nu conține această sancțiune pentru defecțiuni; ea este mutată în altă parte ...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, a existat un amendament care tinde modificarea alin.3 din felul cum l-a conceput comisia prin amendamentul 11.

Eu supun votului dumneavoastră amendamentul 11, dacă pică amendamentul, o să supun votului amendamentul domnului Brudașcu.

Cine este pentru amendamentul 11 cu privire la art.77?

Poftiți, domnule profesor.

 
   

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Este binevenită varianta inițială.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți un microfon, ba chiar două acolo și...

 
 

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Comisia a pus de la 1 an, cu litere "un an", iar în textul inițial "de 1 la 3 ani", cum este corect. Ori scriem toate cu cifre, ori le scriem toate cu cuvinte.

Deci, este bună varianta din stânga, adică "l la 3 ani", "1 la 5 ani", exact cum scrie în stânga. Și mai jos la fel și la alin.3 și ...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înțeles, s-a înțeles.

 
 

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Deci, peste tot trebuie să revină la propunerea inițială din lege.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, domnule Antonescu, am înțeles, aveți dreptate.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 111 cu această corectură obligatorie care trebuie să o faceți oriunde o veți găsi.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.78 urmăriți amendamentul 112. Admis amendamentul, modificat art.78.

Art.79, amendamentul 113. Admis amendamentul, modificat art.79.

Art.80. Urmăriți amendamentul 114 care începe la pag.108. Nu sunt obiecțiuni la amendament, modificat art.80.

La art.81 urmăriți amendamentul 115 care începe la pag.111. Admis amendamentul 115, modificat art.81.

Art.82. Urmăriți amendamentul 116, începe la pag.113. Admis amendamentul, modificat art.82.

Art.83. Urmăriți amendamentul 117. Admis amendamentul, modificat art.83.

Art.84. Urmăriți amendamentul 118. Admis amendamentul, modificat art.84.

Art.85. Amendamentul 119, pag.117. Admis amendamentul, modificat art.85.

Art.86. Urmăriți amendamentul 120. Admis amendamentul, modificat art.86.

Art.87. Urmăriți amendamentul 122. Admis amendamentul, modificat art.87.

V-aș ruga să vă întoarceți la art.83, pag.115, domnul vicepreședinte a sesizat o inadvertență: trimiterea la alin.5 al art.22 în rândul 2 din art.83 este greșită. În realitate este vorba de alin.6. Vă rog să faceți corectura și la stenogramă.

La art.88 urmăriți amendamentul 123. Admis amendamentul, modificat art.88.

Art.89. Urmăriți amendamentul. Nu. Înainte de art.89, după art.88, comisia propune, prin amendamentul 124, introducerea unui articol nou, 881. Dacă aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, introdus acest text.

Pentru art.89, comisia ne propune un nou text prin amendamentul 125. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.90 urmăriți amendamentul 126. Admis amendamentul, modificat art.90.

Art.91. Urmăriți amendamentul 127 care începe la pag.129. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat art.91.

După art.91, comisia propune prin amendamentul 128, pag.130, art.911, 912, 913 și 914; le găsiți de la pag.130 până la pag.133. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 128? Nu. Admis amendamentul, introdus textele respective.

Art.92. Urmăriți amendamentul 129, pag.133. Admis amendamentul, modificat art,92.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Atât la articolul acesta 92, cât și la art.91, în câteva locuri se termină alineatele cu următoarea sintagmă: "mijloace tehnice certificate". Trebuie să modificăm și să spunem "mijloace tehnice omologate și verificate metrologic", pentru că s-a făcut o greșeală.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

dacă sunt omologate, asta nu presupune și verificarea?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu. Nu, certificarea. A apărut legea aceasta cu certificările, acolo sunt alte definiții și acum trebuie să spunem clar, să motivăm și să schimbăm în toate articolele 91, 92 sintagma: "mijloace tehnice și certificate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic" și să fim de acord și pe urmă...

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din bancă):

Să zicem "omologate și autorizate tehnologic".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveți obiecțiuni la această completare?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu există "autorizate".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

omologarea este oarecum sinonimă cu autorizarea.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Este omologat, care se face într-un loc, și verificată metrologic, în alt loc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră adăugarea sintagmei produse de domnul vicepreședinte Bivolaru.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Obiecțiuni? Nu. Domnul președinte Antal mai are o observație.

 
 

Domnul Antal István:

Domnule președinte, vă rog să observați la poziția 124, îmi pare rău că am scăpat, este necesar să introducem acolo o mică modificare. Deci, la pag.124, poziția 124, art.881, deci, în loc de "prezenta ordonanță de urgență" să fie prevăzut "în prezenta lege", pentru că de acuma vorbim de lege și s-a scăpat și s-a trecut ca în ordonanță; ca să fie corectat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu merge domnule deputat, nu. Eu am modificat ordonanța, deci mă duc în ea. Nu este un text care să fi fost stabilit separat prin legea de aprobare. Lăsați textul așa cum este. Domnule Leonăchescu, dumneavoastră unde vreți să interveniți? Stați un pic să terminăm cu art.92.

La art.92 mai sunt alte intervenții, la amendamentul 129? Nu. La art.92, admis amendamentul 129, modificat art.92.

La art.93 urmăriți amendamentul 130 de la pag.138 și fiți atenți la intervenția domnului Leonăchescu.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Cred că este o eroare de redactare, apar cuvintele "procesul-verbal" cu cratimă la alin.2, "procesul-verbal" cu cratimă la alin.3, "procesul-verbal" tot la alin.3 de două ori, la alin.4 "procesului-verbal", cu cratimă, și în finalul paginii, tot așa, "la data primirii procesului-verbal", cu cratimă. În toate aceste cazuri trebuie scoasă cratima. Când se accentuează, procesul, dispare cratima între proces și verbal. Dacă ar fi fost nearticulat, "proces-verbal", atunci se menținea cratima. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Scoateți cratima, stimați colegi din cele două comisii.

Dacă mai sunt alte obiecțiuni la amendamentul 130? Nu sunt. Adoptat amendamentul, modificat art.93 cu scoaterea cratimelor.

La art. 94, comisia propune, prin amendamentul 131, abrogarea. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, abrogat art.94.

Art.95. Comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Adoptat în forma inițială.

La art.96 prin amendamentul 133, comisia propune abrogarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Admis, abrogat art.96.

Aceeași soluție o propune comisia pentru art.97, prin amendament 134. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.98, urmăriți amendamentul 135 și ascultați-l pe domnul vicepreședinte Bivolaru, că vrea să amendeze amendamentul.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, s-a greșit iarăși. La lit. d) nu e vorba de art.21 alin.3, ci art.22 alin.8. Asta este modificarea, pentru că s-au făcut niște renumerotări.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt alte obiecții la amendamentul 135? Nu. Adoptat, modificat textul, inclusiv cu alineatul și rog comisiile să mai verifice trimiterile la texte, pentru că s-ar putea să mai aibă surpriza unor asemenea constatări.

Art.99. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul 136. Admis amendamentul abrogat textul.

Art.100, urmăriți amendamentul 137. La amendamentul 137 pentru art.100, urmăriți, vă rog, la pag.144 din nou semnalează domnul vicepreședinte Bivolaru o trimitere greșită. Nu e vorba de alin.2 la art.911, ci alin.1 și scoateți și de aici cratima de la proces verbal.

Dacă mai sunt alte observații la amendamentul 137? Admis cu aceste corecturi.

Art.101 amendamentul 138, pag.145.

Domnul deputat Bentu.

 
 

Domnul Dumitru Bentu:

Foarte pe scurt, domnule președinte, mulțumesc.

Dacă s-a scos o cratimă, eu propun să introducem la art.101 litera a), astfel încât cuvântul complet să fie: "pedeapsa complementară" și nu "pedepsa complementară".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți dreptate. Rog comisia să facă această corectură. Dacă mai sunt obiecțiuni la amendamentul 138? Nu sunt. Admis. Modificat art. 101.

Art.102. Urmăriți amendamentul 139. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.103. Urmăriți amendamentul 140. Admis amendamentul, modificat art.103.

Art.104. Urmăriți amendamentul 141. Admis amendamentul, modificat art.104.

Art.105, urmăriți amendamentul 143, pag.152. Admis amendamentul, modificat art.105.

După art.105, comisia, prin amendamentul 144, îl găsiți la pag.153, introduce un articol nou, art.1051. Admis amendamentul, introdus textul.

Pentru art.106, urmăriți amendamentul 145. Admis amendamentul, modificat art.106.

La art.107 urmăriți amendamentul 147. Admis amendamentul, modificat textul.

Pentru art.108 urmăriți amendamentul 148, îl găsiți începând de la pag.159. Admis amendamentul, modificat art.108.

Art.109, urmăriți amendamentul 149. Admis amendamentul, modificat art.109.

Art.110, urmăriți amendamentul 150, începe la pag.161. Admis amendamentul, modificat art.110.

Pentru art.111, urmăriți amendamentul 151, pag.163. Admis amendamentul, modificat art.111.

Art.112. Comisia nu are amendamente la acesta. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Admis textul inițial.

Art.113, urmăriți amendamentul 153 pag.164. Admis amendamentul, modificat art.113.

Art.114, urmăriți amendamentul 154. Vă mulțumesc. Nu sunt obiecțiuni la amendament. Modificat art.114.

După art.114, comisia propune prin amendamentul 155, pag.167 introducerea unui text nou - 1141. Admis, introdus textul.

La art. 115, comisia propune prin amendamentul 157 abrogarea acestuia. Admis amendamentul, abrogat textul. La abrogări nu găsiți greșeli.

 
 

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți la art.1142 "mass-media poate sprijini acțiunile Ministerului Administrației și Internelor". Mass-media este un plural, deci mass-media pot sprijini acțiunile ministerului Administrației și Internelor și textul curge.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Observ că și inițiatorul tot singularul îl folosea.

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Dar nu e corect. "Mijloacele de informare în masă".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să utilizați verbul potrivit propus de colegul nostru.

Revenim la art.116, urmăriți amendamentul 158. Admis amendamentul 158, modificat art.116.

După art.116 prin amendamentul 159 comisia propune un text nou, 1161. Dacă sunt observații? Admis amendamentul, introdus textul nou.

La art.117 urmăriți amendamentul 160, pag.169. Admis amendamentul, modificat art.117.

Art.118, urmăriți amendamentul 161, pag.170. Rog comisia să nu se mai certe cu ea însăși. Comisia pentru industrii și servicii? Nu sunt obiecțiuni. Modificat art.118.

După art.118 comisia propune prin amendamentul 162 pe care îl găsiți la pag.170 mai multe articole: 119, 120, 121 și 122. Domnul Bivolaru are obiecțiuni la amendamentul comisiei.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Colegii noștri, cu care lucrăm foarte bine, de la tehnic, spun că partea finală de la 162, respectiv art.122 trebuie să fie trecut după poz.129, să devină poz.130, pentru că e parte finală. "Anexa la ordonanța la "..privind...." să devină anexa 2, deci să fie mutat, să dispară art. 122 și să devină poz.130 după 129, acel text. E problemă de redactare.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Corect. Cu această precizare, vă întreb dacă mai aveți alte obiecțiuni la amendamentul 162. Repet, art.122, de aici de la acest amendament, se va duce la pct.130. Adoptat cu această observație amendamentul 162.

Stimați colegi, rămâne la același amendament - 162, dar schimbă poziția, din 122 în poz. 130. Am spus bine, domnule Bivolaru?

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Îl renumerotăm.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Prin amendamentul 163 comisia propune un art.II nou. Dacă sunt observații? Admis amendamentul și se introduce textul.

Prin amendamentul 164 se propune un art.III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat amendamentul.

Dacă la anexa 1 aveți obiecțiuni pe care o aveți aici prezentată de către comisie. Nu, adoptată în unanimitate.

Vă rog să urmăriți în textul ordonanței Anexa 2, cea cu privire la semnele de circulație. Are domnul Leonăchescu o intervenție aici.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În Anexa II cu semnalizatoare de diverse tipuri, figura nr.17 are legenda "copii". Este vorba de elevi. Copiii merg însoțiți de adulți și avem un semnalizator pe această temă, mai târziu. Aici este vorba de o trecere a elevilor. Iată doi elevi, o fată și un băiețel cu ghiozdanele în mâini. E ilustrativ simbolul, legenda este incompletă. Eu propun "elevi".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia a fost atentă la intervenția domnului Leonăchescu? Comisia? Comisia pentru industrii și servicii discută despre semnele de circulație sau despre un alt proiect de lege? Noi eram acum la semnele de circulație. Dumneavoastră la ce poziție erați?

Domnule Leonăchescu, vă rog frumos, mai semnalați încă o dată care din insemnele de circulație nu vă convine? Ca să fie atentă comisia. Am rugămintea, cei care se interesează de alt proiect la Comisia pentru industrii și servicii să-i lase puțin în pace. Lăsați-i să fie atenți aici, că nu mai terminăm proiectul de lege.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule președinte, repet intervenția mea și pentru comisie. Îi rog pe colegii noștri din comisie să fie atenți. Este vorba de simbolul cu nr. 17, figura 17. Are legenda "copii". Or, figura marchează doi elevi, fată și băiat cu gentuțe, cu ghiozdane în mâini. Pentru copii avem semnalul, copilul fiind ținând de mână de un adult. Și legenda acolo este foarte bună, aici însă este eronat, vreau să trecem în loc de "copii", la figura 17, explicația "elevi".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Sau să le ia gentuțele din mână.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Răspunde ministerul.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, poftiți. Că fără gentuțe ar apărea doi copii jucându-se.

 
 

Domnul Lucian Diniță:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și am onoarea să mă recomand, sunt comisarul Diniță de la Poliția rutieră și ofițer specialist în domeniul implementării acestor problematici pe linia internațională în domeniul poliției rutiere.

Îmi pare foarte rău, dar trebuie să vă prezint semnalul este A13, este vorba de Convenția asupra semnalizării rutiere și este originalul pe care îl am în față, deci este indicatorul A13 pe care îl aveți aici în față, deci practic el are un chenar, iar în explicitarea care însoțește aceste indicatoare spune clar "copii". Aș vrea să înțelegeți faptul că orice modificare aducem la aceste indicatoare poate să aibă efecte pentru ceilalți străini care vin în țară și care pot să aibă o altfel de percepție față de indicatoarele pe care le au la nivel național mulți.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

E o semnalizare universală. Haideți, domnilor, dacă este o semnalizare acceptată internațional, ne mai batem acum și pentru două gentuțe de copii? Și elevii sunt într-un fel copii și să mergem mai departe. Poate Senatul va găsi o altă explicație. Vă rog să acceptați. Mai aveți ceva? La ce?

Domnul vicepreședinte Bivolaru are o problemă finală care se încadrează în cele două ore de discuții.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, da ne încadrăm.

Domnule președinte,

Colegul Antal, și pe bună dreptate, observă că după art.116 se introduce un nou art.1161, e vorba de poz.159, Comisia pentru industrii și servicii este trecută drept inițiator și, în condițiile acestea, vreau să vă spun că avem documentul în față, acest text a fost schimbat. Noi am mizat pe buna credință, de la noi a plecat textul în felul următor: "Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de guvern ca o cotă parte să revină poliției rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităților de poliție rutieră cu mijloace și echipamente specifice poliției rutiere și pentru activitățile de educație rutieră".

Acesta este amendamentul Comisiei pentru industrii. În textul acestui raport difuzat, acesta sună cu totul altfel, deci este exclus guvernul, în ceea privește stabilirea de la caz la caz și de fiecare dată la buget, ce sumă se pretinde, știu eu, să treacă de partea poliției din amenzi. Textul pe care noi l-am votat spune că amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice se fac venit la bugetul de stat în cotă de 75%, diferența revenind autorității din care face parte agentul constatator ș.a.m.d.

Vă rog, dacă se poate, să revenim exact la textul care a fost convenit la vremea respectivă și am discutat și cu inițiatorul, textul de la Comisia pentru industrii și servicii. Și anume, de principiu, din toate aceste sume care se strâng, mă rog, din amenzile respective, Guvernul, prin hotărâre de guvern, stabilește câtă parte se duce la bugetul de stat, câtă parte la poliție, de fiecare dată, în funcție de anumite priorități, nu batem în cuie aici 75% și 25%. Nu suntem de acord cu această modificare.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, dar cine a făcut textul acesta de la 159, pag.169, dacă dumneavoastră nu l-ați văzut?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

La 159 la pag.169 și noi ne întrebăm, nici domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități nu știe cum a apărut textul, iar materialul oficial pe care noi l-am înaintat Comisiei juridice, de disciplină și imunități e acesta pe care vi l-am citit mai înainte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poate întrebați aparatul dumneavoastră?! Cine a redactat raportul? Cine a finalizat, cine a procesat raportul? Care comisie?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Au lucrat împreună, dar au lucrat la nivel de experți și uitați așa, nebăgare de seamă și iuțeală de mână, ce să mai discutăm.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să lăsați la stenogramă textul pe care îl considerați dumneavoastră bun și pe care înțeleg că îl omologhează cele două comisii.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Să fie de acord comisia să las la stenogramă textul comisiei inițial, prin care guvernul, prin hotărâre de guvern, stabilește cotele.

"După articolul 116 se introduce articolul art.1161, cu următorul cuprins:

Art.1161. - Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de Guvern ca o cotă parte să revină poliției rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităților de poliție rutieră cu mijloace și echipamente spedifice poliției rutiere și pentru activitățile de educație rutieră."

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dar mai vedeți și dumneavoastră cum vă redactează comisia raportul.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Cine l-a semnat?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

L-a semnat primarul.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Primarii de comună...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu primarul de comună, bineînțeles.

A semnat ca primarul! Dar e un primar merituos care a văzut totuși textul și și-a dat seama.

Da, lăsând gluma la o parte, nu am ce să supun votului, pentru că amendamentul real al comisiei este acela pe care vi-l prezintă domnul Bivolaru. Dacă aveți obiecțiuni la el? Nu sunt. Deci, adoptat textul art.1161 în varianta inițială a comisiei și pe care o prezintă la stenogramă acum domnul Bivolaru.

Dacă mai sunt alte observații? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Mâine ne întâlnim la ora 8,30, cu rezerva de a avea de la comisii rapoartele gata pentru aleșii locali, pentru simplificarea formalităților în Registrul Comerțului și pentru Poliția comunitară.

Vă mulțumesc foarte mult pentru participarea dumneavoastră și pentru răbdare și vă doresc o seară plăcută în continuare.

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 19,37.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 28 noiembrie 2021, 16:48
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro