Plen
Ședința Camerei Deputaților din 30 august 2004 (sesiune extraordinară)
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.105/06-09-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 30-08-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 30 august 2004 (sesiune extraordinară)

15. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.  
 
consultă fișa PL nr. 707/2002

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

Există un proiect care întrunește adeziunea comisiilor și prezența lor. Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Poziția 15. Suntem în procedură de urgență.

Comisia juridică sau Comisia pentru industrii, v-aș ruga să propuneți timpii de dezbatere dar, totuși, să aveți în vedere și lungimea ordonanței.

Care dintre dumneavoastră propuneți timpii de dezbatere?

Propune Comisia de industrii este mai operativă, că este cu industria sau cu transporturile și acestea merg mai rapid.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Propunem două ore pentru această dezbatere pe total, cu câte două minute pentru fiecare intervenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deși suntem în procedură de urgență, dată fiind importanța legii, întreb dacă dorește cineva să facă vreo intervenție prealabilă. Nu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, este o lege importantă și este și o lege necesară. Deci nu este o intervenție de tip obstrucționist, ci, ca întotdeauna când le facem noi, de la grupul nostru parlamentar, de tip constructiv și realist, mai ales.

Este adevărat că defunctul 326 privind circulația pe drumurile publice a fost una dintre singurele legi bune și moderne, care a funcționat cu toate rigorile și eventual cu unele imperfecțiuni ale ei. Dacă se putea pune ordine fără echivoc, undeva era în circulația pe drumurile publice.

Explozia și efuziunea automobilistică, în primul rând, postrevoluționară, a dat peste cap însă autoritatea acestui defunct decret și ne-am aflat în prezența instaurării unor mijloace noi, care să concorde cu actualul ritm, flux și viitorul, mai ales, ritm, flux și psihologie a conducătorului auto, a circulației pe drumurile publice. Deci, s-au făcut lucruri bune, pe de o parte, s-au făcut lucruri rele pe de altă parte.

În ceea ce privește lucrurile bune, le vom vota ca atare, deci nu voi face multe discuții în cadrul dezbaterilor generale. Am ținut numai să subliniez că ele există.

Rea este o idee de concepție, și anume că ordinea pe drumurile publice se poate realiza în primul rând prin înăsprirea măsurilor punitive și nu prin luarea unor măsuri preventive. Și în acest fel se atentează direct, în primul rând, la buzunarul profesioniștilor conducători auto, pentru o serie întreagă de contravenții care pot să fie constatate și, de asemenea, pot să fie contestate mai mult sau mai puțin.

Acel celebru baston alb sau negru al milițianului nu trebuie să fie bastonul alb sau negru al polițistului, pentru care, ori e albă, ori e neagră, tot el are dreptate. Or, de așa ceva, codul nu ne ferește.

Există și o altă greșeală de concepție, în sensul că acest cod sparge o idee de principiu la care eu țin și am apreciat că este una dintre cele mai valoroase contribuții ale noului Cod Penal, pe care l-am votat, și anume structura infracțională.

Infracțiunile la circulația pe drumurile publice trebuie și sunt cuprinse în Codul Penal pe care l-am votat. Nu se inventează tot soiul de alte infracțiuni, cu tot soiul de alte pedepse care nu sunt corelate cu noul Cod Penal, ba, chiar culmea rămânerii în urmă, se face trimitere pentru o lege viitoare, cu un Cod Penal care este votat și care este publicat în Monitorul Oficial, independent de data intrării lui în vigoare.

În al treilea rând, se apelează la un sistem pe care eu îl consider foarte interesant, acela al sancționării progresive, în funcție de punctele de penalizare care se acumulează. Bun. Ideea este extraordinar de bună! Pe măsură ce acumulezi puncte care te apropie de suspendarea și reexaminarea pentru maximum întrunit, pe aceeași măsură șoferul devine mai atent. Este adevărat! Este una dintre măsurile preventive ce trebuie luate și psihologic este bine gândită dar, din păcate, este absolut inaplicabilă.

Nu trebuie să fac nici un fel de demonstrație și nici un fel de dovadă! Ne aflăm în prezența unei ordonanțe de urgență care a intrat în vigoare! Două săptămâni, polițiștii au numărat puncte, pe stradă, pe pereți, pe unde au apucat, și le-au centralizat în coșul de gunoi, pentru că - s-a recunoscut oficial - nu dispunem de sistemul informatic necesar pentru realizarea unor asemenea operațiuni importante, necesare, dar în viitor. Or, eu nu pot să iau o lege care să-mi prevadă că se întâmplă acum, ceea ce voi aplica numai în viitor, pentru că atunci las la dispoziția executivului să legifereze el cum vrea. Îi suspend eu chestia aceasta cu aplicarea punctelor, până o să-mi vină mie bine ca să le aplic eu. Nu se poate! Ori votăm serios, ori nu votăm!

Ni se va spune - și este singurul argument care se poate aduce în această materie - că, la ora actuală, Ministerul Administrației și Internelor este pregătit să declanșeze această operațiune, iar eu spun: "Nu este adevărat!". Nu este adevărat, pentru că dacă ați fi fost pregătiți, măcar de o zi, aceasta ar fi fost declanșată. Ordonanța de urgență în vigoare vă obligă și nu știu cine și-a permis să suspende efectele unor dispoziții din această ordonanță de urgență.

Nu sunteți pregătiți să aplicați din punct de vedere tehnic, este păcat că este o dispoziție bună, dar așteptați momentul când se vor stabili aceste condiții tehnice. Sub aceste auspicii, ne îndoim de pertinența acestui Cod rutier, a manierei cum a fost construită conceptual și dacă vreți punctual, pentru că ne-am referit la puncte, și ne îndoim de capacitatea și posibilitatea noastră de a vota pentru o lege ale cărei imperfecțiuni sunt evidente.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Rog inițiatorul să răspundă domnului deputat Bolcaș, cu privire la faptul dacă Poliția rutieră este pregătită să administreze acest sistem de punctaj. Vă rog.

Domnul Mihai Stancu (director adjunct, Ministerul Administrației și Internelor):

Bună seara!

Domnul deputat Bolcaș s-a referit în mod special la faptul că poliția nu este pregătită să gestioneze sistemul de penalizare al abaterilor la regulile de circulație, prin punctele de penalizare.

După cum se cunoaște, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195 s-a venit cu acest sistem de penalizare prin puncte, pentru a spori efectul preventiv al sancțiunilor la regulile de circulație.

Este reală afirmația dumnealui potrivit căreia, în momentul în care această ordonanță de urgență a intrat în vigoare, recte 28 decembrie 2002, este adevărat, nu aveam un sistem informatic pus la punct, care să asigure o evidență corespunzătoare a punctelor de penalizare și, deci, o funcționare eficientă a acestui sistem. Motiv pentru care, prin regulamentul de aplicare a ordonanței de urgență care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, noi am prevăzut un termen în care să facem pregătirea necesară și, în acest mod, la 1 august 2003 să putem pune în funcțiune acest sistem și să sporim prin modalitatea de puncte de penalizare prevenirea accidentelor și, deci, diminuarea consecințelor acestora.

Din păcate, nu am fost în măsură, au fost niște deficiențe în planul dotării noastre, sistemul informatic avea nevoie de timp să poată fi pus în aplicare, niște variante de aplicații noi, și în condițiile acestea, noi am cerut, și s-a aprobat printr-o hotărâre de Guvern, amânarea implementării sistemului de puncte de penalizare, până la intrarea în vigoare a Legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195.

În acest moment pot să afirm că aplicațiile sunt definitivate, că au fost verificate și ele funcționează și că din momentul în care legea va fi aprobată, sistemul acesta poate fi viabil și eficient.

Este reală, de asemenea, și afirmația potrivit căreia trebuie să ne axăm pe aspecte preventive în atingerea obiectivului de diminuare a accidentelor și de disciplinarizare a participanților la trafic. Iar în cadrul dezbaterilor care au urmat intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195, în cadrul comisiilor Camerei Deputaților, mă refer aici la Comisia de industrii și servicii și la Comisia juridică, bineînțeles că dezbateri la care au participat și reprezentanții sindicatelor șoferilor, s-a convenit, de fapt, ca aceste măsuri sancționatorii să se diminueze și să se regăsească la un nivel rezonabil pentru țara noastră.

Pot să spun că, în momentul acesta, dezbaterile care au avut loc au ținut cont de reglementările actuale ale Uniunii Europene, cu privire la desfășurarea circulației, și consider că raportul comun al celor două comisii relevă, practic, faptul că în momentul acesta legea poate să fie aprobată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt de acord cu acest lucru și domnul ministru ne-a spus aici că ministerul este pregătit să declanșeze această operație.

Vreau să-l întreb ferm, în fața Parlamentului României, pe domnul ministru: având în vedere că suntem cameră decizională, că sunt 5 zile până la promulgare pentru contestare, că sunt 3 zile de la intrarea în vigoare, deci pe 10 septembrie dumneavoastră declanșați procesul de punctaj? Da sau nu?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu e corectă întrebarea, domnule coleg! Nu este corectă deloc, pentru că, potrivit procedurii, proiectul de lege adoptat de noi va intra în mediere, după mediere va urma depunerea raportului, încât, termenul pe care dumneavoastră îl propuneți domnului ministru nu este cel corect. Deci, va mai avea încă un timp suficient pentru a-și pune în aplicare proiectul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți dreptate. Ce nu s-a pus în aplicare în 3 ani, se va putea face în cele două luni de mediere.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Întreb, la proiectul de lege aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Urmăriți amendamentul 2. Admis amendamentulul, modificat articolul unic, renumerotat în 1 și cu modificarea conținutului, în sensul că se adaugă: "se aprobă ordonanța cu următoarele modificări și completări".

Titlul ordonanței. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanță, urmăriți amendamentul 5. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 5? Nu sunt. Votat în unanimitate. Modificat art. 1.

La art. 2, urmăriți amendamentul 6. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat art. 2.

La art. 3, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în formula din ordonanță.

Articolul 4. Urmăriți amendamentul 8. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 8, modificat art. 4.

Prin amendamentul 9, comisia propune modificarea art. 5. Urmăriți-l la paginile 5 și 6. Admis amendamentul 9, modificat art. 5.

La art. 6 urmăriți amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat art. 6.

Articolul 6 era cu definiții: "trotuare, intersecție, pistă, trecere de nivel, vehicul... "

Până la pagina 12 dacă aveți obiecțiuni, la art. 6? Nu. Votat în unanimitate.

La pagina 12, domnul Leonăchescu are o intervenție. Vă rog să o faceți. Cred că la pct. 21, să vedem!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La pagina 12, amendamentul notat cu 21 și numit "moped"- definiție. Observația mea se referă la sintagma "putere nominală continuă". "Puterea nominală" este o derivată a energiei în raport cu timpul, punctiformă. Debitarea poate să fie continuă sau discontinuă, nu contează. Deci, eu propun eliminarea termenului de "continuă".

A doua observație, la aceeași definiție. "De cel mult 4 kW". Se scrie "kW", W fiind inițiala numelui Watt. Aceasta este practica notării unităților de măsură în sistem prescurtat.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru industrii. De acord? Deci, la ce punct? 21.

Întreb din nou dacă până la pct. 21 sunt alte observații? Votate toate în formularea propusă de comisie.

La pct. 21 supun votului dumneavoastră, potrivit propunerii domnului secretar Leonăchescu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Punctele 18, 19, 20, 21? Votate în unanimitate.

Punctele 22, 23, 24, 25? Votate în unanimitate.

 

Domnul Dan Brudașcu:

La 22!

Domnul Valer Dorneanu:

Pardon? Ajunsesem la 27, domnule Dan Brudașcu.

 

Domnul Dan Brudașcu:

Avem amendamente respinse!

Domnul Valer Dorneanu:

Mă uit expres la acele două locuri care au mereu amendamente și n-am văzut nici un gest din partea dumneavoastră. Veniți la pct. 22 aici. Cine are o problemă? Dar v-aș ruga să fiți mai atenți.

 

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

Supuneți-l pe tot odată! La ce mai pierdeți vremea cu articolele?!

Domnul Valer Dorneanu:

M-am uitat la dumneavoastră și n-am văzut nimic. Nu vă supărați când mă uit numai în partea aceasta.

Poftiți, domnule Dan Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Nu trebuie să vă supărați, noi suntem "..

Domnul Valer Dorneanu:

Români!

Domnul Dan Brudașcu:

... mai într-o parte a sălii, spre care nu vă uitați, în general, cu plăcere.

Eu am avut mai multe amendamente la acest proiect de lege. La pct. 5, spre exemplu, împreună cu alți colegi, ați trecut ca o moară peste el, nu este nici un fel de supărare, am avut, de asemenea, la poziția nr. "... scuzați-mă că nu văd bine pe aici...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, v-am inivitat la poziția 21. Aici v-ați manifestat...

Domnul Dan Brudașcu:

E-n regulă. O să vin la poziția 30, unde mai am încă un amendament. Și la celelalte poziții o să vin consecvent.

Domnul Valer Dorneanu:

Am mers mai amănunțit decât pe articole, stimate coleg, dacă ați observat. Am mers pe fiecare punct, domnule Văsălie Moiș, nu numai pe articole, pe fiecare punct și pe pagină, dar pe dumneavoastră nu prea vă preocupă circulația pe drumurile publice.

Deci, încep încă o dată: de la pct. 21 până la pct. 30 mai aveți obiecții? Nu sunt.

La pct. 30. Domnul Brudașcu.

 

Domnul Văsălie Moiș:

Amendamentele respinse nu se pot urmări decât pe articole!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiș, acum 10 minute am anunțat că suntem la art. 6 și am început fiecare text, fiecre punct, fiecare definiție, dar dumneavoastră vă ocupați cu altceva, nu urmăriți dezbaterile.

 

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

N-ați anunțat articolul! Ați mers pe puncte! La ce articol suntem acum?! Nici dumneavoastră nu știți la ce articol suntem!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiș, am anunțat art. 6 din ordonanță, care are vreo 20 de pagini și pentru că are 20 de pagini am mers pe fiecare definiție: "remorcă, vehicul cu mase"... Dumneavoastră vorbiți tocmai de art. 30. Mai avem până atunci!

 

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

Suntem la art. 6 nou!

Domnul Valer Dorneanu:

La art. 6 dacă mai sunt obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La titlul Capitolului Secțiunii I, uitați-vă la amendamentul 12. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La art. 7, urmăriți amendamentul 13. Nu sunt obiecțiuni. Votat art. 7.

Articolul 8. Urmăriți amendamentul 14. Comisia propune abrogarea. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, abrogat textul.

Prin amendamentul 15, comisia propune un articol nou, 81

Dacă aveți obiecțiuni? Votat amendamentul, introdus textul.

La art. 9 urmăriți amendamentul 16. Nu sunt obiecțiuni, votat amendamentul, modificat art. 9.

La art. 10, urmăriți amendamentul 17. Admis amendamentul, modificat art. 10.

Secțiunea a II-a. Urmăriți raportul la pagina 23.

Stimați colegi,

Vă rog să urmăriți, la pag.19 din raportul Comisiei, că domnul vicepreședinte Bivolaru sesizează o poziție contradictorie între Comisia domniei sale și Comisia juridică, de disciplină și imunități cu privire la pct.41, care se referă la definiția instituțiilor medico-legale autorizate.

Vă rog, domnule Bivolaru, să vă spuneți punctul dumneavoastră de vedere, și să ne spună și domnul Iordache sau altcineva de la Comisia juridică, de disciplină și imunități punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimați colegi,

În parcursul acestei legi se face trimitere la un moment dat la "instituții medico-legale autorizate", vizând câteva lucruri care țin de această aplicare a legii, și în mod special se referă la cazurile când trebuie efectuate analizele în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenței produselor ori substanțelor stupefiante sau a unor medicamente cu efecte similare cu acestea în cazul conducătorilor auto.

S-au făcut aceste propuneri la momentul potrivit cărora, într-adevăr, aceste instituții medico-legale sunt definitive într-o ordonanță recent votată, dar, în cazul acestei legi, în spiritul acestei legi, le-am spus "instituții medico-legale autorizate" pentru că ele vor fi nominalizate și autorizate de către Ministerul Sănătății efectiv numai pentru aceste operațiuni pe care vi le-am spus mai înainte, adică pentru stabilirea alcoolemiei. Deci aici este momentul în care se fac contestații, și despre acest moment este vorba - faptul că se contestă alcoolemia stabilită prin procedurile normale la instituțiile medicale curente, și numai aceste instituții medico-legale autorizate prin spiritul acestei legi vor face expertize legate de contestațiile ținând de alcoolemie.

Noi am mers pe o anumită practică ce nu vrem să se mai repete - aceea de a modifica cu foarte multă ușurință, prin diverse tertipuri pe care le cunoaștem foarte bine, nivelul alcoolemiei sau nivelul, mai nou, al prezenței produselor ori substanțelor stupefiante sau al unor medicamente cu efecte similare cu acestea în sânge și, în condițiile acestea, la nivelul legii respective sunt definite în câteva articole care sunt acele instituții medico-legale care vor fi autorizate să rezolve aceste contestații.

Comisia juridică, de disciplină și imunități nu a fost de acord cu acest lucru și propune eliminarea textului pe considerentul că această definiție este inclusă în actele normative specifice. În legea respectivă unde sunt stabilite instituții medico-legale nu se face o referire specială în legătură cu rezolvarea contestațiilor privind alcoolemia. Din cauza aceasta, ar trebui să apară aici, în lege, pentru că avem câteva articole în cadrul legii care fac trimitere la această sintagmă, "instituția medico-legală autorizată", care este autorizată de Ministerul Sănătății, ca să avem în fiecare județ o astfel de instituție.

Mă scuzați pentru pledoaria foarte lungă, dar vă spun că există o bătălie în cadrul județelor, cu privire la cine să preia această activitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, vă anunț că dumneavoastră ați propus timpii de intervenție.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule președinte. Mă bucur că m-ați oprit.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai ales că domnul Florin Iordache era deja convins după primele dumneavoastră lămuriri.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Eu vă propun să rămână.

Deci, și Comisia juridică, de disciplină și imunități este de acord să rămână.

 

Domnul Văsălie Moiș:

Cum să rămână?!

Una se discută în Comisia juridică, de disciplină și imunități, și alta spune vicepreședintele!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul deputat Moiș.

Domnul Văsălie Moiș:

Îmi pare rău, domnul vicepreședinte poate să-și spună punctul de vedere al domniei sale, dar aici trebuie să expună punctul de vedere oficial al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Nu poate să modifice acest punct de vedere cu de la sine putere fără să se rediscute în Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă expuneți și punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul Văsălie Moiș:

În Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a discutat foarte mult dacă se elimină textul sau se păstrează. Vă rog să observați că este vorba de un Cod rutier, și nu facem în acest Cod rutier norme de reglementare a activității unor autorități medico-legale, pentru că, dacă ne apucăm să reglementăm toate autoritățile care au tangență cu circulația pe drumurile publice, nu ne ajunge hârtia din România să redactăm un Cod rutier. Aceasta a fost rațiunea pentru care s-a propus eliminarea textului.

Instituțiile medico-legale au legi, regulamente de organizare și funcționare care sunt de strictă interpretare, unde sunt niște norme foarte bine stabilite, și nu avem noi a face trimiteri din Codul rutier pentru a le organiza instituțiile medico-legale. O astfel de reglementare în Codul rutier nu își are locul.

Deci, aceasta a fost rațiunea pentru care Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât să vă propună eliminarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vom intra în mediere.

Senatul, dacă nu mă înșel, a adoptat punctul de vedere cu precizarea instituțiilor aici.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Domnule președinte, de aici, ordonanța va merge la Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Sugestia mea era să adoptați un asemenea punct de vedere care să vă permită dumneavoastră un timp suplimentar de reflecție și să adoptați soluția cea mai bună la mediere.

Deci, pe ce soluție să mergem? Vă rog să le spuneți colegilor.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vom ajunge în acest fel la mediere și vom avea timp să reflectăm care este soluția cea mai bună.

Cine este pentru? 52 de voturi pentru.

Dacă este cineva împotrivă. 29 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Deci, s-a adoptat punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii.

Revin la pct.12 din raport, pag.20, care se referă la titlul secțiunii I. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.7. Urmăriți amendamentul de la pct.13. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul în unanimitate.

Art.8. Urmăriți amendamentul de la pct.14, prin care comisia propune abrogarea art.8. Admis amendamentul.

Urmăriți amendamentul de la pct.15, prin care comisia propune introducerea unui text suplimentar. Am revenit, practic, din cauza unei intervenții, la niște texte pe care le adoptasem deja. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.15, care introduce art.81.

Stimați colegi,

Eu am semnalat că există o mică diferență de prezentare între rapoartele Comisiei pentru industrii și servicii și celelalte. Câteodată, rapoartele Comisiei pentru industrii și servicii sunt mai bune pentru că nu trebuie să ne uităm la text. Raportul Comisiei pentru industrii și servicii ia textul de la A la Z chiar acolo unde nu sunt amendamente. De aceea, văd că pentru cei de la Comisia juridică, de disciplină și imunități este o dificultate să le urmărească.

La art.9, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.16, pag.21. Admis amendamentul, și se modifică articolul.

La art.10, urmăriți amendamentul de la pct.17. Nu sunt obiecțiuni la amendamentul de la pct.17, deci se modifică art.10.

Amendamentul de la pct.18, pag.23. Urmăriți titlul secțiunii a II-a. Votat amendamentul.

Art.11. Urmăriți amendamentul de la pct.19, pag.23. Admis amendamentul, și se modifică textul.

Art.12. Urmăriți amendamentul de la pct.20, pag.24. Admis amendamentul, și se modifică art.12.

Art.13. Urmăriți amendamentul de la pct.21, pag.25. Admis amendamentul, și se modifică art.13.

Art.14. Urmăriți amendamentul de la pct.22, care începe la pag.27. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.22. Admis amendamentul, și se modifică art.14.

Art.15. Comisia propune, prin amendamentul de la pct.23, pag.28, abrogarea. Admis amendamentul, și se abrogă textul.

Art.16. Urmăriți amendamentul de la pct.24, pag.28. Admis amendamentul, și se modifică art.16.

Art.17. Urmăriți amendamentul de la pct.25, pag.30. Admis amendamentul, și se modifică art.17.

Art.18. Urmăriți amendamentul de la pct.26, pag.31. Admis amendamentul, și se modifică acest articol.

Art.19. Urmăriți amendamentul de la pct.27. Admis amendamentul, și se modifică art.19.

Titlul cap.III și secțiunea I. Dacă aveți obiecțiuni. Votate în formula inițiatorului.

Art.20. Urmăriți amendamentul de la pct.30, pag.34. Admis amendamentul, și se modifică textul.

Art.21. Urmăriți amendamentul de la pct.31, pag.36. Admis amendamentul, și se modifică art.21.

 

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

La art.21? Vă rog.

Domnul Dan Brudașcu:

La poz.12 din "amendamentele respinse" am un amendament care a fost în principal de redactare, pe care nu am înțeles de ce l-a respins Comisia. Revin și solicit o regândire în conformitate cu interesele coerenței acestui text: "Cadrele medicale abilitate, atunci când constată, în cadrul atribuțiilor de serviciu, că o persoană, care posedă permis de conducere, este inaptă medical sau psihologic pentru a conduce un autovehicul sau tramvai, sunt obligate să comunice despre aceasta îndată poliției specializate în a cărei rază teritorială își are activitatea."

Apreciez că prin aceste intervenții de ordin redacțional se asigură și corectitudinea gramaticală și mai buna înțelegere a sensurilor acestui text.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul vicepreședinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă colegul, domnul deputat Brudașcu, s-ar fi uitat la coloana a treia, unde sunt motivațiile, ar fi văzut că această normă care este inclusă în textul inițial la art.211 este preluată la art.22 alin.5. Deci, cele două Comisii au considerat că anumite articole trebuie să aibă o altă succesiune și împreună cu inițiatorul au rezolvat-o sub astfel de formă.

Domnul Valer Dorneanu:

Ați identificat textul, domnule Brudașcu? Este vorba de art.22. Deci renunțați la amendament. Vă mulțumesc.

Art.21 va avea, în consecință, nefiind alte obiecțiuni, redactarea de la amendamentul de la pct.31.

Art.22. Urmăriți amendamentul de la pct.32, pag.37. Nu sunt obiecțiuni. Se modifică art.22 potrivit amendamentului de la pct.32.

Art.23. Urmăriți amendamentul de la pct.34, pag.40. Nu sunt obiecțiuni. Se modifică textul potrivit acestui amendament.

Art.24. Urmăriți amendamentul de la pct.35, referitor la permisul de conducere, care începe de la pag.45. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Adoptat amendamentul, și se modifică textul.

Art.25. Urmăriți amendamentul de la pct.36, pag.47. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, și se modifică articolul.

Prin amendamentul de la pct.37, pag.48, comisia propune abrogarea art.26. Admis amendamentul, și se abrogă acest text.

Prin amendamentul de la pct.38, pag.49, comisia propune introducerea unui articol nou, art.261. Nu sunt obiecțiuni. Se introduce art.261.

Art.27. Urmăriți amendamentul de la pct.39, pag.49. Admis amendamentul de la pct.39, și se modifică art.27.

Art.28. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul de la pct.40, pag.51. Admis amendamentul, și se abrogă textul.

Art.29. Urmăriți amendamentul de la pct.41, pag.51. Admis amendamentul, și se modifică art.29.

Prin amendamentul de la pct.43, pag.52, comisia propune introducerea unui articol nou, art.291. Nu sunt obiecțiuni. Se introduce acest text.

La art.30, domnul secretar Leonăchescu are o intervenție.

Urmăriți la art.30 amendamentul de la pct.44, pag.52.

Rog Comisia să fie atentă la intervenția domnului secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Art.30 alin.1 se referă la mijloacele de semnalizare rutieră, și aici, sunt trecute imediat, la lit.a), "semnalele luminoase sau sonore". Dar semnalele luminoase sau sonore nu sunt mijloace, ci efecte.

Aici sunt trei concepte: mijloace, metode și semnale. Dacă vă uitați la pag.52, sunt indexate indicatoarele la lit.b) nemodificată și marcajele la lit.c), care sunt mijloace de semnalizare rutieră.

Trebuie să unificăm redactarea acestui articol, și eu vă propun o variantă ținând cont de faptul că la alin.2, la pag.53, se vorbește despre mijloace de semnalizare; la alin.3, la fel - de mijloace de semnalizare și așa mai departe.

Deci, aș propune să mergem pe "mijloace de semnalizare" dar să schimbăm formularea la lit.a), și propun o redactare inversată, și anume să începem cu: "a) indicatoarele; b) marcajele; c) sisteme de avertizare sonoră; d) sisteme de semnalizare luminoasă sau luminiscentă.", pentru că mai există acest sistem de semnalizare luminiscentă a traficului rutier care nu este prins în proiect.

Pe această linie, la amendamentul de la pct.43 de mai înainte se menționează "semnalele speciale de avertizare luminoase", dar cred că trebuie să fie "avertizare luminoasă, luminiscentă sau sonoră".

Oricum, trebuie introdus în tot proiectul și mai departe această formulare pentru că eu constat că spre exemplu, la pag.56, cât și la alt articol, la lit.b) apare formularea "semnalele speciale de avertizare luminoase", la care eu aș adăuga "..., luminiscente sau sonore", iar la lit.d) "semnalele luminoase, luminiscente sau sonore etc."

Deci, este o chestiune de redactare dacă acceptați propunerea mea de a introduce și acest sistem de avertizare prin semnale luminiscente.

Dacă este nevoie, pot repeta.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Bivolaru.

Dumneavoastră lucrați cu semnalele acestea de vreo 12 ani, pentru că știu că ați lucrat la Codul rutier din 1990.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Ne-am învechit în treaba aceasta.

În principiu, domnul Leonăchescu desigur că are dreptate, pentru că semnalul luminos sau sonor este un mijloc de a semnaliza, nu este un mijloc de semnalizare. Este problemă de nuanță.

Celelalte două - indicatoarele, marcajele și ce mai apare acolo - sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Atunci, lit.a), că aici este problema, se va modifica cumva.

Domnul Valer Dorneanu:

Să începem cu indicatoarele.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu se poate. Ordinea trebuie să rămână aceasta, pentru că și în toate directivele europene care țin de circulație aceasta este ordinea. Ordinea este și în ceea ce privește prioritatea lor.

Să mergem pe formularea "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", și atunci am intrat în zona mijloacelor. Este mai bine așa. Sub nici o formă nu trebuie să apară "luminiscente", având în vedere că "luminoasă" este textul luat și tradus, care trebuie să bată exact cu definiția din directivă.

Dacă spunem "luminiscente", iese altceva după aceea. La noi, luminiscența este puțin altceva decât "luminos".

Deci, textul să aibă formularea: "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", care sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Și inițiatorul este de acord.

Mergem pe această formulă de compromis, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Eu nu vreau să complic ecuația, ci vreau să ofer o variantă laică și să vă supun atenției următoarea formulă de redactare: "Semnalizarea rutieră se realizează prin următoarele mijloace: semnale luminoase, luminiscente sau sonore, indicatoarele, marcajele, alte dispozitive speciale." Cred că această formulă permite ieșirea din impasul creat.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu ați citit articolul anterior pe care l-am introdus, și anume: "Circulația pe drumurile publice se desfășoară în conformitate cu regulile de circulație și cu respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin...", după care urmează să se enumere fiecare din acestea: "mijloace de semnalizare, semnale și indicațiile polițistului."

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, în cazul acesta, este redundant acest articol pentru că noi avem aici precizările. Atunci, ar însemna că completăm semnificația semnalizării rutiere realizate prin "mijloace de semnalizare, semnale, indicatoare, marcaje, alte dispozitive speciale și indicațiile polițistului rutier." Nu are rost să mai trecem acest articol. Înseamnă că este o repetiție care nu se justifică.

Dacă tot am pus art.291, am definit acolo ce înseamnă semnalizare rutieră, am specificat și prin ce se realizează, deci, în general, să completăm cu toate elementele, și renunțăm complet la acest articol.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ioan Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Apreciez atunci când într-adevăr ceea ce spunem de la acest microfon este destul de coerent și în legătură cu textul pe care îl discutăm.

Art.291, pe care domnul Brudașcu ne propune să îl eliminăm, nu poate fi eliminat pentru că există înșiruirea tuturor regulilor și tuturor conformităților care țin de circulația rutieră.

În art.30 nu facem decât să dezvoltăm simpla sintagmă - explicăm ce sunt mijloacele de semnalizare din articolul de mai sus.

Deci, nu putem să adoptăm formula propusă de domnia sa pentru că efectiv ar veni iarăși domnul Leonăchescu, care are dreptate, pentru că mijloacele sunt iarăși semnale.

Am spus foarte clar că introducem în cadrul mijloacelor aceste sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră, și am încheiat subiectul.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem în procedură de urgență.

Art.29 a fost votat.

La art.30, vă supun să fie modificată lit.a) așa cum a propus domnul secretar Leonăchescu.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, în loc de "semnale luminoase" să spunem "sisteme de semnalizare luminoasă și sonoră".

Supun lit.a) în această variantă votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

Art.31. Dacă sunt obiecțiuni la amendamentul de la pct.45, pag.55. Nu sunt. Admis amendamentul, și se modifică art.31.

După art.31, urmăriți la pag.56 amendamentul de la pct.46. Comisia propune modificarea art.32.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

La art.32 avem o dispută cu colegii de la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Domniile lor doresc ca această "lumină roșie intermitentă" să nu fie numai în dotarea poliției și a mașinilor de pompieri.

Mă refer la amendamentul din josul pag.57, la lit.a). Textul "...pentru lumină roșie, autovehiculele aparținâd poliției și pompierilor..." este soluția cu care a venit inițiatorul în ordonanță și soluția susținută și de Comisia pentru industrii și servicii, iar la pagina următoare, la lit.a), se vine cu varianta Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care spune că, pentru lumina roșie, deci acel girofar roșu să fie montat pe autovehicule aparținând poliției, pompierilor, cu care au fost de acord, dar și pe ale Serviciului de Protecție și Pază.

Comisia pentru industrii și servicii și inițiatorul nu sunt de acord cu propunerea Comisiei juridice, de disciplină și imunități. În raportul comun, cele două comisii nu au căzut de acord pe variantele respective.

Comisia pentru industrii și servicii susține varianta inițiatorului, și anume să aibă girofar roșu, de culoare roșie, cu toate obligațiile și drepturile care decurg, numai autovehicule aparținând poliției și pompierilor. Acest lucru este la nivelul întregii Europe și nu se acceptă în Europa alte localizări ale acestui girofar roșu pe alte tipuri de mașini.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu are, de asemenea, o observație.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Intervenția mea a pornit de la propunerea colegului nostru, domnul Bivolaru, și se referă la art. 32, pag. 57, pentru că utilizează un concept de lumină intermitentă. La art. 32 alin.1 se spune: "Dispozitive de iluminare cu lumină intermitentă.". Lumina nu este intermitentă. Funcționarea dispozitivului poate să fie intermitentă.

Aici este impropriu spus "lumină intermitentă". În loc de "lumină" putem să scriem "funcționare intermitentă".

Iar termenul "lumină roșie intermitentă" mai apare și mai jos: la lit.a), b), c), pag.57, la același alin.1. Dar nu există lumină intermitentă. Dispozitivul poate să funcționeze intermitent, iar, în momentul în care începe să funcționeze, emite o lumină continuă, fie roșie, fie albastră, fie galbenă.

De aceea, eu propun să regândim conceptele acestea de la lit.a), b) și c).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor, strict literar, puteți avea dreptate, dar gândiți-vă, dacă ați obținut și dumneavoastră acum vreo 30 de ani carnet de conducere, că încă de atunci a intrat în uzul fiecărui conducător auto și oricărui regulament de circulație care a trecut de atunci terminologia de "lumină intermitentă". Este greșit, dar a intrat deja în terminologia de specialitate, și corespunde și terminologiei europene.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule președinte, vă respect punctul de vedere, dar dați-mi voie să vă spun că spuneam "telegraf" la un sistem de pârghii din lemn cândva. Același cuvânt l-am transferat la altceva și înțelegem acel termen cu conținut semantic nou. Așa și aici. Sigur că spuneam luminii de altă dată emisă de lampa cu gaz într-un fel, dar aici deja avem un câștig științific care trebuie reflectat în legile noastre cu caracter tehnic, și suntem în fața unui asemenea obiectiv - o legislație cu caracter tehnic.

Acum, rămâne să decidem: noi ne racordăm la stilul celor care nu au asimilat un curs de specialitate pe această temă, sau ei trebuie să-și perfecționeze pregătirea profesională și să asimileze conceptele exacte?! Pentru că, dacă nu facem asta, intrăm în haos.

Eu într-un fel înțeleg secunda; el s-ar putea să o înțeleagă mai dilatată dacă bea trei pahare de alcool. Vă rog să mă iertați că fac comparație și că insist. Apăr acest standard științific.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

În cazul în care la alin.1 al acestui articol se operează următoarea modificare, se lămurește această dilemă: "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare cu lumină montate pe autovehicule și au următoarele semnificații: lumina roșie..." Și atunci nu mai spunem lumina roșie intermitentă, lumina albastră intermitentă, lumina galbenă intermitentă, pentru că am definit modul de emisie a acestora în preambulul din alin.1.

Deci, repet, "semnale speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent" și, în continuare, textul așa cum vi l-am supus atenției.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ca să nu se spună că suntem refractari, în principiu, suntem de acord cu propunerea domnului Brudașcu să mergem la 321, "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare montate pe autovehicule" și pe urmă la a), b), c) și pe tot restul textului să dispară "intermitent", să rămână "lumină roșie", "lumină albastră", "lumină galbenă".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această formulare care pare a avea adeziunea tuturor.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun acum votului dumneavoastră cele două alternative ale dreptului de a utiliza "lumina roșie" a Comisiei de industrii, care este exclusiv pentru autovehicule, poliție și pompieri sau a Comisiei juridice care adaugă și SPP-ul.

Cine este pentru prima variantă a Comisiei de industrii?

Împotrivă?

Abțineri?

S-a adoptat în unanimitate varianta Comisiei pentru industrii și atunci varianta Comisiei juridice a căzut.

La art.33, stimați colegi, v-aș ruga să vă uitați la ceas, vedeți că cele două ore au trecut... Oricum, se apropie sfârșitul programului și haideți să convenim să intervenim doar acolo unde sunt chestiuni de esență și de fond, pentru că, în rest, mai putem repara; în toate aceste soluții suntem în divergență cu Senatul, oricum, și le mai putem repara în Comisia de mediere.

Cu această rugăminte, vă întreb dacă la amendamentul 47 cu privire la art.33 aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul, modificat textul.

La art.34 urmăriți amendamentul 48. Admis amendamentul, modificat art.34.

La titlul cap.V și a secțiunii 1 nu sunt obiecțiuni. Votate așa cum le-a formulat inițiatorul.

Art.35, urmăriți amendamentul 51. Admis amendamentul, modificat art.35.

Art.36, amendamentul 52 - îl găsiți la pag.63. Admis, modificat art.36.

Art.37, urmăriți amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat art.37.

Art.38, amendamentul 54, pag.65. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.39, amendamentul 55, pag.66. Admis amendamentul, modificat art.39.

Art.40, urmăriți amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat textul. nu s-a modificat titlul secțiunii a 2-a, nici paragraful.

La art.41, urmăriți amendamentul 59, pag.69. Admis amendamentul, modificat art.41.

Art.42, amendamentul 60. Admis amendamentul, modificat art.42.

La art.40, domnul secretar Leonăchescu are o intervenție. Vă rog să fiți de acord să revenim.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Alin.2 lucrează cu următorul concept: "masă totală maximă este mai mare de 3,5". Termenul "maxim" mă obligă să mă opresc la 3,5. Eu propun eliminarea cuvântului "maximă" și să rămână: "a căror masă totală autorizată este mai mare de...". Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Să rezulte clar: "este mai mare de...", nu mai este necesar "a căror masă autorizată este mai mare de 3,5 tone". Nu este bine?

 

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

Este termen consacrat: "masă maxim autorizată", scrie și în certificatul de înmatriculare.

Domnul Valer Dorneanu:

Deși este mai mare? Este o repetiție, asta spune domnul deputat.

 

Domnul Nicolae Leonăchescu (din prezidiu):

Este o limită superioară.

 

Domnul Dan Brudașcu (din bancă):

Dacă este "total maxim".

Domnul Valer Dorneanu:

Art.40, alin.2, urmăriți pag.67: "a căror masă totală este mai mare de 3,5 tone".

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Care este problema?

Domnul Valer Dorneanu:

Să eliminați "maxima" de acolo. Vă rog, lămuriți-mă!

Domnul Ioan Bivolaru:

Categoria aceasta "masă totală maximă autorizată" este, dați-mi voie să mă exprim așa, bătută în cuie. Ea se găsește inclusiv în cartea tehnică, inclusiv în certificatul de înmatriculare, inclusiv în toate documentele. Peste această "masă totală maxim admisă" nu mi se permite să trec și atunci n-am încotro, trebuie să folosesc tot termenul acesta, că, altfel, trebuie să definesc ce înseamnă "masă totală autorizată" sau "maxim autorizată"; "a căror masă totală, maxim autorizată este mai mare de 3,5 tone", este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Ne-ați învins.

La art.43, urmăriți amendamentul 61. Admis amendamentul, modificat art.43.

Urmăriți amendamentul 62, comisia propune modificarea titlului. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.44, urmăriți amendamentul 63. Admis amendamentul, modificat art.44.

Art.45, urmăriți amendamentul 65, îl găsiți la pag.73 și următoarele. Admis amendamentul, modificat art.45.

Art.46, urmăriți amendamentul 66. Admis amendamentul, modificat art.46.

Art.47, amendamentul 68 pag.76. Admis amendamentul, modificat art.47.

La art.48 urmăriți amendamentul 70. Comisia propune abrogarea alin.2 și menținerea nemodificată a alin.1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 70? Admis.

După art.48, comisia propune introducerea a două articole noi, 481 și 482 la amendamentul 71 pe care-l găsiți la pag.77, 78. Admis amendamentul 71, introdus textele respective.

Art.49. Urmăriți amendamentul 72. Admis, modificat art.49.

Art.50, amendamentul 73. Admis, modificat art.50.

Art.51.Urmăriți amendamentul 74. Admis, modificat textul.

Art.52. Urmăriți amendamentul 76, pag.80. Admis amendamentul, modificat art.52.

Art.53. Comisia propune abrogarea prin amendamentul 77. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.54. Comisia nu are amendamente, rămâne textul inițial.

la art.55 dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Au rămas ambele texte nemodificate, ceea ce este foarte rar la Comisia pentru industri.

Art.56. Urmăriți amendamentul 81. Admis amendamentul, modificat art.56.

Art.57. Urmăriți amendamentul 82. Admis, modificat textul.

Art.58. Urmăriți amendamentul 83, pag.83. Atenționez și pe domnul Dan Brudașcu că sunt amendamentele dânsului. Dacă este de acord să le susținem. Nu sunt obiecțiuni, admis amendamentul 83, modificat art.58.

Art.59. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră obiecțiuni, votat textul inițial.

Prin amendamentul 86, comisia propune introducerea unui paragraf nou, 81; îl găsiți la pag.85, 86. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 86? Admis, introduse textele propuse de comisie.

Art.60. Urmăriți amendamentul 88. Admis amendamentul, modificat art.60.

Art.61. Urmăriți amendamentul 89. Admis amendamentul, modificat art.61.

Art.62. Urmăriți amendamentul 90. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.63. Urmăriți amendamentul 92. Comisia propune abrogarea. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.64. Urmăriți amendamentul 93, pag.90. Admis, modificat textul.

Art.65. Urmăriți amendamentul 94, pag.90. Admis, modificat art.65.

Art.66. Urmăriți amendamentul 95, pag.92. Admis amendamentul, modificat art.66.

Art.67. Urmăriți amendamentul 96. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.68. Urmăriți amendamentul 98, pag.93, 94 și 95. Admis amendamentul, modificat art.68.

După art.68, comisia propune, prin amendamentul 100, introducerea art.681, 682. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 100? Nu aveți. Admis amendamentul, introdus cele două texte.

Art.69. Urmăriți amendamentul 101, pag.96. Domnul Bentu. Vă rog.

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule președinte, vă semnalez o mică eroare materială care, totuși, face mare distonanță cu contextul textului; este vorba de 69 alin.3: "este interzis oricărei persoane să schimbe poziția vehiculului implicat în accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, să modifice starea locului", nu "sarea", pentru că este absolut neconform, da?

Domnul Valer Dorneanu:

Evident, rog comisiile să opereze această eroare materială.

 

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt alte obiecțiuni la amendamentul 101? Admis amendamentul, modificat art.69.

Art.70. Urmăriți amendamentul 102. Nu sunt obiecțiuni. Modificat art.70.

Art.71. Urmăriți amendamentul 103. Admis amendamentul, modificat art.71.

Art.72. Urmăriți amendamentul 104. Admis amendamentul, modificat art.72, fost.

Art,73. Urmăriți amendamentul 105, pag.100. Admis amendamentul, modificat art.73.

Prin amendamentul 106, comisia propune modificarea titlului Secțiunii a 6-a. Dacă aveți obiecțiuni? Pag.100. Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.74. Urmăriți amendamentul 107, pag.100, 101. Aveți obiecții aici? Admis amendamentul 107, modificat art.74.

La art.75, unde comisia are amendamentul 108, are și domnul secretar Leonăchescu o intervenție. Poftiți!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Nu este o intervenție deosebită, doar trebuie să schimbăm un cuvânt: "Persoanele care domiciliază în alte state, venite temporar..." a veni marchează un moment. Termenul de "temporar" cere o durată. Eu propun ca, în loc de "venite", să scriem "aflate temporar în România". Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisiile sunt de acord, deci, supun votului dumneavoastră amendamentul 108 cu privire la art.75, astfel cum rezultă din înlocuirea termenului "venite" cu "aflate temporar".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Mulțumim domnului Leonăchescu pentru observație.

La art.76 urmăriți amendamentul 110, pag.104. Admis amendamentul, modificat art.76.

Art.77, amendamentul 111. Admis amendamentul, modificat art.77. La 77? Domnul deputat Dan Brudașcu are o intervenție la art.77.

Domnul Dan Brudașcu:

La poziția 36, la "amendamente respinse", am un asemenea amendament care vizează alin.3 al acestui articol, unde solicit creșterea de la 1 la 5 ani a pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile realizate la circulație. Deci, față de 2 ani, 6 luni, maximum 2 ani, eu consider că gravitatea unei asemenea situații impune un spor corespunzător pentru majorarea de la 1 la 5 ani a acestei pedepse. Susțin în continuare necesitatea unei asemenea modificări a acestei pedepse.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, Comisia juridică, domnul Bivolaru, poftiți!

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimați colegi, ca să sancționăm cu închisoare la 1 an la 5 ani pentru simplu fapt că plăcuța de înmatriculare a fost retrasă între timp și, mă rog, mai circulă cu ea sau autovehiculul a fost înmatriculat în alt stat și a trecut termenul de valabilitate al înmatriculării respective și trebuia... Sigur, este o sancțiune, dar de la 1 an la 5 ani, vedeți mai jos, sancționăm pe cei care conduc autovehicule și ei nu posedă permis de circulație, sancțiunea este mult mai gravă din acest punct de vedere. Gradual nu putem să admitem această creștere a sancțiunii de la 6 luni la 2 ani - la de la 1 an la 5 ani - este mult prea mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Am sentimentul, domnule președinte, că domnul coleg nu a citit exact motivația mea. Motivația mea nu se referă la faptul că este vorba aici de plăcuțele de înmatriculare, nu la acest aspect, nu acest aspect doresc eu să fie sancționat, ci aspectul care este efectiv generator de pericole în circulația pe drumurile publice, respectiv pentru defecțiunile grave în sistemul de direcție ori frânare.

Deci, aceasta este motivația pentru care consider că se justifică o asemenea aspră pedeapsă, pentru că datorită lipsei de control tehnic periodic, foarte multe dintre vehiculele care se află în momentul de față astăzi în circulație reprezintă un grav pericol nu numai pentru circulația pietonilor, ci și pentru siguranța celor aflați în trafic.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă se privește cu atenție la noul alineat care a fost propus de cele două comisii, sancțiunea pentru defecțiuni tehnice grave la sistemul de direcție și de frânare, și domnul Brudașcu are dreptate pe undeva, sigur că sunt defecțiuni foarte grave, a fost eliminat din textul propus de cele două comisii, pentru că această sancțiune se regăsește în cu totul alt loc, nici nu putem să echivalăm defecțiunile grave la sistemul de frânare și direcție cu lipsa plăcuței de înmatriculare, cu aceeași sancțiune. Această sancțiune a fost scoasă din text.

Deci, textul nou la coloana 2, amendament, nu conține această sancțiune pentru defecțiuni; ea este mutată în altă parte ...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, a existat un amendament care tinde modificarea alin.3 din felul cum l-a conceput comisia prin amendamentul 11.

Eu supun votului dumneavoastră amendamentul 11, dacă pică amendamentul, o să supun votului amendamentul domnului Brudașcu.

Cine este pentru amendamentul 11 cu privire la art.77?

Poftiți, domnule profesor.

 

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Este binevenită varianta inițială.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți un microfon, ba chiar două acolo și...

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Comisia a pus de la 1 an, cu litere "un an", iar în textul inițial "de 1 la 3 ani", cum este corect. Ori scriem toate cu cifre, ori le scriem toate cu cuvinte.

Deci, este bună varianta din stânga, adică "l la 3 ani", "1 la 5 ani", exact cum scrie în stânga. Și mai jos la fel și la alin.3 și ...

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înțeles, s-a înțeles.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Deci, peste tot trebuie să revină la propunerea inițială din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, domnule Antonescu, am înțeles, aveți dreptate.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 111 cu această corectură obligatorie care trebuie să o faceți oriunde o veți găsi.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.78 urmăriți amendamentul 112. Admis amendamentul, modificat art.78.

Art.79, amendamentul 113. Admis amendamentul, modificat art.79.

Art.80. Urmăriți amendamentul 114 care începe la pag.108. Nu sunt obiecțiuni la amendament, modificat art.80.

La art.81 urmăriți amendamentul 115 care începe la pag.111. Admis amendamentul 115, modificat art.81.

Art.82. Urmăriți amendamentul 116, începe la pag.113. Admis amendamentul, modificat art.82.

Art.83. Urmăriți amendamentul 117. Admis amendamentul, modificat art.83.

Art.84. Urmăriți amendamentul 118. Admis amendamentul, modificat art.84.

Art.85. Amendamentul 119, pag.117. Admis amendamentul, modificat art.85.

Art.86. Urmăriți amendamentul 120. Admis amendamentul, modificat art.86.

Art.87. Urmăriți amendamentul 122. Admis amendamentul, modificat art.87.

V-aș ruga să vă întoarceți la art.83, pag.115, domnul vicepreședinte a sesizat o inadvertență: trimiterea la alin.5 al art.22 în rândul 2 din art.83 este greșită. În realitate este vorba de alin.6. Vă rog să faceți corectura și la stenogramă.

La art.88 urmăriți amendamentul 123. Admis amendamentul, modificat art.88.

Art.89. Urmăriți amendamentul. Nu. Înainte de art.89, după art.88, comisia propune, prin amendamentul 124, introducerea unui articol nou, 881. Dacă aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, introdus acest text.

Pentru art.89, comisia ne propune un nou text prin amendamentul 125. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.90 urmăriți amendamentul 126. Admis amendamentul, modificat art.90.

Art.91. Urmăriți amendamentul 127 care începe la pag.129. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat art.91.

După art.91, comisia propune prin amendamentul 128, pag.130, art.911, 912, 913 și 914; le găsiți de la pag.130 până la pag.133. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 128? Nu. Admis amendamentul, introdus textele respective.

Art.92. Urmăriți amendamentul 129, pag.133. Admis amendamentul, modificat art,92.

Domnul Ioan Bivolaru:

Atât la articolul acesta 92, cât și la art.91, în câteva locuri se termină alineatele cu următoarea sintagmă: "mijloace tehnice certificate". Trebuie să modificăm și să spunem "mijloace tehnice omologate și verificate metrologic", pentru că s-a făcut o greșeală.

Domnul Valer Dorneanu:

dacă sunt omologate, asta nu presupune și verificarea?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu. Nu, certificarea. A apărut legea aceasta cu certificările, acolo sunt alte definiții și acum trebuie să spunem clar, să motivăm și să schimbăm în toate articolele 91, 92 sintagma: "mijloace tehnice și certificate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic" și să fim de acord și pe urmă...

 

Domnul Dan Brudașcu (din bancă):

Să zicem "omologate și autorizate tehnologic".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveți obiecțiuni la această completare?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu există "autorizate".

Domnul Valer Dorneanu:

omologarea este oarecum sinonimă cu autorizarea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Este omologat, care se face într-un loc, și verificată metrologic, în alt loc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră adăugarea sintagmei produse de domnul vicepreședinte Bivolaru.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Obiecțiuni? Nu. Domnul președinte Antal mai are o observație.

Domnul Antal István:

Domnule președinte, vă rog să observați la poziția 124, îmi pare rău că am scăpat, este necesar să introducem acolo o mică modificare. Deci, la pag.124, poziția 124, art.881, deci, în loc de "prezenta ordonanță de urgență" să fie prevăzut "în prezenta lege", pentru că de acuma vorbim de lege și s-a scăpat și s-a trecut ca în ordonanță; ca să fie corectat.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu merge domnule deputat, nu. Eu am modificat ordonanța, deci mă duc în ea. Nu este un text care să fi fost stabilit separat prin legea de aprobare. Lăsați textul așa cum este. Domnule Leonăchescu, dumneavoastră unde vreți să interveniți? Stați un pic să terminăm cu art.92.

La art.92 mai sunt alte intervenții, la amendamentul 129? Nu. La art.92, admis amendamentul 129, modificat art.92.

La art.93 urmăriți amendamentul 130 de la pag.138 și fiți atenți la intervenția domnului Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Cred că este o eroare de redactare, apar cuvintele "procesul-verbal" cu cratimă la alin.2, "procesul-verbal" cu cratimă la alin.3, "procesul-verbal" tot la alin.3 de două ori, la alin.4 "procesului-verbal", cu cratimă, și în finalul paginii, tot așa, "la data primirii procesului-verbal", cu cratimă. În toate aceste cazuri trebuie scoasă cratima. Când se accentuează, procesul, dispare cratima între proces și verbal. Dacă ar fi fost nearticulat, "proces-verbal", atunci se menținea cratima. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Scoateți cratima, stimați colegi din cele două comisii.

Dacă mai sunt alte obiecțiuni la amendamentul 130? Nu sunt. Adoptat amendamentul, modificat art.93 cu scoaterea cratimelor.

La art. 94, comisia propune, prin amendamentul 131, abrogarea. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, abrogat art.94.

Art.95. Comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Adoptat în forma inițială.

La art.96 prin amendamentul 133, comisia propune abrogarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Admis, abrogat art.96.

Aceeași soluție o propune comisia pentru art.97, prin amendament 134. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.98, urmăriți amendamentul 135 și ascultați-l pe domnul vicepreședinte Bivolaru, că vrea să amendeze amendamentul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, s-a greșit iarăși. La lit. d) nu e vorba de art.21 alin.3, ci art.22 alin.8. Asta este modificarea, pentru că s-au făcut niște renumerotări.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt alte obiecții la amendamentul 135? Nu. Adoptat, modificat textul, inclusiv cu alineatul și rog comisiile să mai verifice trimiterile la texte, pentru că s-ar putea să mai aibă surpriza unor asemenea constatări.

Art.99. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul 136. Admis amendamentul abrogat textul.

Art.100, urmăriți amendamentul 137. La amendamentul 137 pentru art.100, urmăriți, vă rog, la pag.144 din nou semnalează domnul vicepreședinte Bivolaru o trimitere greșită. Nu e vorba de alin.2 la art.911, ci alin.1 și scoateți și de aici cratima de la proces verbal.

Dacă mai sunt alte observații la amendamentul 137? Admis cu aceste corecturi.

Art.101 amendamentul 138, pag.145.

Domnul deputat Bentu.

Domnul Dumitru Bentu:

Foarte pe scurt, domnule președinte, mulțumesc.

Dacă s-a scos o cratimă, eu propun să introducem la art.101 litera a), astfel încât cuvântul complet să fie: "pedeapsa complementară" și nu "pedepsa complementară".

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți dreptate. Rog comisia să facă această corectură. Dacă mai sunt obiecțiuni la amendamentul 138? Nu sunt. Admis. Modificat art. 101.

Art.102. Urmăriți amendamentul 139. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.103. Urmăriți amendamentul 140. Admis amendamentul, modificat art.103.

Art.104. Urmăriți amendamentul 141. Admis amendamentul, modificat art.104.

Art.105, urmăriți amendamentul 143, pag.152. Admis amendamentul, modificat art.105.

După art.105, comisia, prin amendamentul 144, îl găsiți la pag.153, introduce un articol nou, art.1051. Admis amendamentul, introdus textul.

Pentru art.106, urmăriți amendamentul 145. Admis amendamentul, modificat art.106.

La art.107 urmăriți amendamentul 147. Admis amendamentul, modificat textul.

Pentru art.108 urmăriți amendamentul 148, îl găsiți începând de la pag.159. Admis amendamentul, modificat art.108.

Art.109, urmăriți amendamentul 149. Admis amendamentul, modificat art.109.

Art.110, urmăriți amendamentul 150, începe la pag.161. Admis amendamentul, modificat art.110.

Pentru art.111, urmăriți amendamentul 151, pag.163. Admis amendamentul, modificat art.111.

Art.112. Comisia nu are amendamente la acesta. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Admis textul inițial.

Art.113, urmăriți amendamentul 153 pag.164. Admis amendamentul, modificat art.113.

Art.114, urmăriți amendamentul 154. Vă mulțumesc. Nu sunt obiecțiuni la amendament. Modificat art.114.

După art.114, comisia propune prin amendamentul 155, pag.167 introducerea unui text nou - 1141. Admis, introdus textul.

La art. 115, comisia propune prin amendamentul 157 abrogarea acestuia. Admis amendamentul, abrogat textul. La abrogări nu găsiți greșeli.

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți la art.1142 "mass-media poate sprijini acțiunile Ministerului Administrației și Internelor". Mass-media este un plural, deci mass-media pot sprijini acțiunile ministerului Administrației și Internelor și textul curge.

Domnul Valer Dorneanu:

Observ că și inițiatorul tot singularul îl folosea.

 

Domnul Dumitru Bentu:

Dar nu e corect. "Mijloacele de informare în masă".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să utilizați verbul potrivit propus de colegul nostru.

Revenim la art.116, urmăriți amendamentul 158. Admis amendamentul 158, modificat art.116.

După art.116 prin amendamentul 159 comisia propune un text nou, 1161. Dacă sunt observații? Admis amendamentul, introdus textul nou.

La art.117 urmăriți amendamentul 160, pag.169. Admis amendamentul, modificat art.117.

Art.118, urmăriți amendamentul 161, pag.170. Rog comisia să nu se mai certe cu ea însăși. Comisia pentru industrii și servicii? Nu sunt obiecțiuni. Modificat art.118.

După art.118 comisia propune prin amendamentul 162 pe care îl găsiți la pag.170 mai multe articole: 119, 120, 121 și 122. Domnul Bivolaru are obiecțiuni la amendamentul comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Colegii noștri, cu care lucrăm foarte bine, de la tehnic, spun că partea finală de la 162, respectiv art.122 trebuie să fie trecut după poz.129, să devină poz.130, pentru că e parte finală. "Anexa la ordonanța la "..privind...." să devină anexa 2, deci să fie mutat, să dispară art. 122 și să devină poz.130 după 129, acel text. E problemă de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Corect. Cu această precizare, vă întreb dacă mai aveți alte obiecțiuni la amendamentul 162. Repet, art.122, de aici de la acest amendament, se va duce la pct.130. Adoptat cu această observație amendamentul 162.

Stimați colegi, rămâne la același amendament - 162, dar schimbă poziția, din 122 în poz. 130. Am spus bine, domnule Bivolaru?

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Îl renumerotăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Prin amendamentul 163 comisia propune un art.II nou. Dacă sunt observații? Admis amendamentul și se introduce textul.

Prin amendamentul 164 se propune un art.III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat amendamentul.

Dacă la anexa 1 aveți obiecțiuni pe care o aveți aici prezentată de către comisie. Nu, adoptată în unanimitate.

Vă rog să urmăriți în textul ordonanței Anexa 2, cea cu privire la semnele de circulație. Are domnul Leonăchescu o intervenție aici.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În Anexa II cu semnalizatoare de diverse tipuri, figura nr.17 are legenda "copii". Este vorba de elevi. Copiii merg însoțiți de adulți și avem un semnalizator pe această temă, mai târziu. Aici este vorba de o trecere a elevilor. Iată doi elevi, o fată și un băiețel cu ghiozdanele în mâini. E ilustrativ simbolul, legenda este incompletă. Eu propun "elevi".

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia a fost atentă la intervenția domnului Leonăchescu? Comisia? Comisia pentru industrii și servicii discută despre semnele de circulație sau despre un alt proiect de lege? Noi eram acum la semnele de circulație. Dumneavoastră la ce poziție erați?

Domnule Leonăchescu, vă rog frumos, mai semnalați încă o dată care din insemnele de circulație nu vă convine? Ca să fie atentă comisia. Am rugămintea, cei care se interesează de alt proiect la Comisia pentru industrii și servicii să-i lase puțin în pace. Lăsați-i să fie atenți aici, că nu mai terminăm proiectul de lege.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule președinte, repet intervenția mea și pentru comisie. Îi rog pe colegii noștri din comisie să fie atenți. Este vorba de simbolul cu nr. 17, figura 17. Are legenda "copii". Or, figura marchează doi elevi, fată și băiat cu gentuțe, cu ghiozdane în mâini. Pentru copii avem semnalul, copilul fiind ținând de mână de un adult. Și legenda acolo este foarte bună, aici însă este eronat, vreau să trecem în loc de "copii", la figura 17, explicația "elevi".

Domnul Valer Dorneanu:

Sau să le ia gentuțele din mână.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Răspunde ministerul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, poftiți. Că fără gentuțe ar apărea doi copii jucându-se.

Domnul Lucian Diniță:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și am onoarea să mă recomand, sunt comisarul Diniță de la Poliția rutieră și ofițer specialist în domeniul implementării acestor problematici pe linia internațională în domeniul poliției rutiere.

Îmi pare foarte rău, dar trebuie să vă prezint semnalul este A13, este vorba de Convenția asupra semnalizării rutiere și este originalul pe care îl am în față, deci este indicatorul A13 pe care îl aveți aici în față, deci practic el are un chenar, iar în explicitarea care însoțește aceste indicatoare spune clar "copii". Aș vrea să înțelegeți faptul că orice modificare aducem la aceste indicatoare poate să aibă efecte pentru ceilalți străini care vin în țară și care pot să aibă o altfel de percepție față de indicatoarele pe care le au la nivel național mulți.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

E o semnalizare universală. Haideți, domnilor, dacă este o semnalizare acceptată internațional, ne mai batem acum și pentru două gentuțe de copii? Și elevii sunt într-un fel copii și să mergem mai departe. Poate Senatul va găsi o altă explicație. Vă rog să acceptați. Mai aveți ceva? La ce?

Domnul vicepreședinte Bivolaru are o problemă finală care se încadrează în cele două ore de discuții.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, da ne încadrăm.

Domnule președinte,

Colegul Antal, și pe bună dreptate, observă că după art.116 se introduce un nou art.1161, e vorba de poz.159, Comisia pentru industrii și servicii este trecută drept inițiator și, în condițiile acestea, vreau să vă spun că avem documentul în față, acest text a fost schimbat. Noi am mizat pe buna credință, de la noi a plecat textul în felul următor: "Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de guvern ca o cotă parte să revină poliției rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităților de poliție rutieră cu mijloace și echipamente specifice poliției rutiere și pentru activitățile de educație rutieră".

Acesta este amendamentul Comisiei pentru industrii. În textul acestui raport difuzat, acesta sună cu totul altfel, deci este exclus guvernul, în ceea privește stabilirea de la caz la caz și de fiecare dată la buget, ce sumă se pretinde, știu eu, să treacă de partea poliției din amenzi. Textul pe care noi l-am votat spune că amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice se fac venit la bugetul de stat în cotă de 75%, diferența revenind autorității din care face parte agentul constatator ș.a.m.d.

Vă rog, dacă se poate, să revenim exact la textul care a fost convenit la vremea respectivă și am discutat și cu inițiatorul, textul de la Comisia pentru industrii și servicii. Și anume, de principiu, din toate aceste sume care se strâng, mă rog, din amenzile respective, Guvernul, prin hotărâre de guvern, stabilește câtă parte se duce la bugetul de stat, câtă parte la poliție, de fiecare dată, în funcție de anumite priorități, nu batem în cuie aici 75% și 25%. Nu suntem de acord cu această modificare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, dar cine a făcut textul acesta de la 159, pag.169, dacă dumneavoastră nu l-ați văzut?

Domnul Ioan Bivolaru:

La 159 la pag.169 și noi ne întrebăm, nici domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități nu știe cum a apărut textul, iar materialul oficial pe care noi l-am înaintat Comisiei juridice, de disciplină și imunități e acesta pe care vi l-am citit mai înainte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poate întrebați aparatul dumneavoastră?! Cine a redactat raportul? Cine a finalizat, cine a procesat raportul? Care comisie?

Domnul Ioan Bivolaru:

Au lucrat împreună, dar au lucrat la nivel de experți și uitați așa, nebăgare de seamă și iuțeală de mână, ce să mai discutăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să lăsați la stenogramă textul pe care îl considerați dumneavoastră bun și pe care înțeleg că îl omologhează cele două comisii.

Domnul Ioan Bivolaru:

Să fie de acord comisia să las la stenogramă textul comisiei inițial, prin care guvernul, prin hotărâre de guvern, stabilește cotele.

"După articolul 116 se introduce articolul art.1161, cu următorul cuprins:

Art.1161. - Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de Guvern ca o cotă parte să revină poliției rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităților de poliție rutieră cu mijloace și echipamente spedifice poliției rutiere și pentru activitățile de educație rutieră."

Domnul Valer Dorneanu:

Dar mai vedeți și dumneavoastră cum vă redactează comisia raportul.

 

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Cine l-a semnat?

Domnul Valer Dorneanu:

L-a semnat primarul.

 

Domnul Dan Brudașcu:

Primarii de comună...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu primarul de comună, bineînțeles.

A semnat ca primarul! Dar e un primar merituos care a văzut totuși textul și și-a dat seama.

Da, lăsând gluma la o parte, nu am ce să supun votului, pentru că amendamentul real al comisiei este acela pe care vi-l prezintă domnul Bivolaru. Dacă aveți obiecțiuni la el? Nu sunt. Deci, adoptat textul art.1161 în varianta inițială a comisiei și pe care o prezintă la stenogramă acum domnul Bivolaru.

Dacă mai sunt alte observații? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Mâine ne întâlnim la ora 8,30, cu rezerva de a avea de la comisii rapoartele gata pentru aleșii locali, pentru simplificarea formalităților în Registrul Comerțului și pentru Poliția comunitară.

Vă mulțumesc foarte mult pentru participarea dumneavoastră și pentru răbdare și vă doresc o seară plăcută în continuare.

Ședința s-a încheiat la ora 19,37.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 28 noiembrie 2021, 16:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro