Costache Mircea
Costache Mircea
Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.115/17-09-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 13-09-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2004

27. Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului adresate de catre deputatii:  
  27.4 Costache Mircea  
 
consultă:

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

În continuare, doamna Rodica Constantinovici, secretar de stat în Ministerul Justiției, va răspunde domnului deputat Mircea Costache la două întrebări, cu privire la plângerea doamnei Corneanu Ioana, din Buzău, și a domnului Sârbu Romulus, tot din Buzău.

Aveți cuvântul, doamnă ministru.

Doamna Rodica Constantinovici (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule deputat,

La interpelarea dumneavoastră adresată ministrului justiției, referitoare la prezentarea unui caz de imixtiune politică în administrarea actului de justiție, din investigațiile noastre, vă comunicăm următoarele.

Petiționara Corneanu Ioana, al cărui memoriu ni l-ați transmis spre verificare, a purtat mai multe litigii, pornind de la un înscris sub semnătură privată, prin care era consacrată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a unui imobil casă de locuit și a unei suprafețe de teren de 1.000 m.p. Acestea au fost soluționate prin hotărâri irevocabile. Într-unul dintre litigii, acțiunea i-a fost respinsă; celălalt se află în prezent în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării recursului.

Așadar, una dintre cauze este soluționată în mod irevocabil, și acțiunea domniei sale a fost respinsă, iar cealaltă se află în curs de soluționare.

Referitor la solicitarea de a uza de prerogativele legale pentru a se face dreptate petentei, domnul ministru al justiției reiterează faptul că activitatea de judecată este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, magistrații sunt independenți și se supun doar legii.

Prin urmare, domnia sa nu are nici o competență legală de a interveni în activitatea instanțelor judecătorești și nici nu poate pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de acestea. Doar prin exercitarea căilor ordinare și extraordinare de atac, uzitate de petiționara la care faceți trimitere, pentru motivele și în termenele prevăzute strict și limitativ de lege, se poate ajunge la reformarea unei hotărâri judecătorești.

Dacă petenta avea cunoștință de aspecte extrajudiciare privind calitatea părților, sau alte împrejurări care ar fi putut influența în mod negativ cursul judecării cauzei, aceasta avea posibilitatea să invoce dispozițiile art.37 din Codul de procedură civilă și să solicite strămutarea judecării cauzelor pentru motive de bănuială legitimă care, potrivit textului menționat, se pot invoca ori de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor pricinii, calității părților, ori vrăjmășiilor locale; or, petenta nu a procedat în acest mod.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Următoarea întrebare se referă la cazul Sârbu Romulus.

Doamna Rodica Constantinovici:

Da. Prin interpelarea înregistrată cu nr.1555, ne-ați semnalat un caz flagrant, în care proprietarii de drept sunt aruncați din propria casă, în urma unor sentințe ilogice și abuzive.

Din verificările noastre, a rezultat că petiționarul Sârbu Romulus, de asemenea a purtat mai multe litigii soluționate prin hotărâri irevocabile, prin care acțiunea i-a fost respinsă.

Vă învederăm același lucru: că activitatea de judecată este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, iar ministrul justiției nu poate pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate.

De asemenea, în materie civilă, ministrul justiției nu are abilitatea de a promova nici o cale extraordinară de atac.

De altfel, vă învederăm că petentul Sârbu Romulus nici măcar nu a uzat de toate căile de atac pe care i le pune la dispoziție legea, una dintre hotărâri rămânând definitivă la data de 9 iulie 2004 prin nerecurare. Prin urmare, nerecurarea acestei hotărâri, implicit, presupune că acesta a acceptat tacit autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.352 din 2004, prin care pierduse.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, înainte de a vă da cuvântul ca să comentați aceste răspunsuri, ca să nu mă obligați să vă întrerup, aș vrea să țineți seama de unul dintre principalele principii ale statului de drept - separația puterilor -, în numele căruia, noi nu putem - noi, Parlamentul, - să comentăm hotărâri judecătorești sau să ne referim la modul în care se desfășoară o judecată în curs. Deci, v-aș ruga să țineți cont de acest principiu, ca să nu mă obligați să vă întrerup.

Domnul Costache Mircea:

Am înțeles, domnule președinte, și vă mulțumesc pentru lecția de dirigenție pe care mi-o țineți. Dar dumneavoastră știți foarte bine că la birourile noastre parlamentare, pentru cei care vor să funcționeze realmente cu ușa deschisă pentru cetățeni, noi primim tot felul de situații și de sesizări, pe care nu avem calitatea și n-avem de ce să le respingem, întrucât aceasta este rațiunea de a fi a unui birou parlamentar: să încerce, pe toate căile legale, să soluționeze problemele cu care cetățenii se adresează. O parte dintre probleme vă sunt mai agreabile dumneavoastră, altele le sunt altora mai puțin agreabile, dar datoria noastră este de a face tot ceea ce putem pentru a răspunde la solicitările cetățenilor care ne-au trimis aici.

Despre remarcile doamnei ministru secretar de stat, în legătură cu calitatea de independenți a magistraților, este foarte bine, este normal, în toată lumea este așa, numai să nu fie independenți de adevăr, pentru că - trebuie să recunoașteți și dumneavoastră - foarte multe situații demonstrează că justiția noastră nu funcționează la parametrii normali. Și, atâta vreme cât ajung oamenii la birourile parlamentare și noi ajungem să interpelăm miniștrii cu situații în care oamenii nu-și găsesc dreptatea în justiție la instanțele normale, atunci cineva ar trebui să se sesizeze, să-și ducă la îndeplinire mandatul în cadrul ministerului, de a reforma justiția, să răspundă într-o mai bună măsură cerințelor cetățenilor, ca să nu se mai ajungă cu dosarele și cu problemele lor la tribuna Parlamentului României.

În legătură cu situația mai mult comentată, în care doi cetățeni cumpără de la aceeași persoană, ar trebui să se vadă că nu are nici o vină doamna Corneanu că a cumpărat înaintea domnului deputat Anton Marin același imobil și aceeași suprafață de teren și, acolo unde probele sunt indubitabile, chiar dacă ministerul nu este pus să rezolve cazuri concrete, să-și adapteze politicile, să-și folosească atributele legale pentru a optimiza tot cadrul legal și întreaga funcționare a justiției din România.

La fel și în cazul al doilea, al domnului Sârbu, de la Măgura, care este alungat din propria-i casă, moștenire de la părinți. Cu toate actele legale în mână, nu-și găsește omul dreptatea la nici o instanță! Și-i mai reproșăm că n-a știut să uzeze de toate instanțele legale, adică de Curtea de la Strasbourg, undeva, pe planeta..., dacă mai este vreo instanță ... Haideți să facă fiecare ceva de la nivelul lui și să nu le mai pasăm, pentru că, de fiecare dată, mi se spune că ăsta nu este atributul nostru, asta nu-i treaba ministerului nostru ...

Până una, alta, avem a da socoteală, și noi și dumneavoastră - și nu altora, decât cetățenilor României.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, nu vreau să fiu dirigintele dumneavoastră, dar, oricum, apropo de dat socoteală, din câte știu eu, în nici un stat de drept justiția nu este obligată să facă rapoarte la Parlament și nici nu există un stat de drept în care Parlamentul să ceară socoteală, cum spuneți dumneavoastră, unei instanțe judecătorești, despre felul cum a dat o soluție sau cum administrează justiția.

 

Domnul Ștefan Baban (din sală):

Deci, este bine așa, domnule președinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să faceți distincție, stimați colegi, între un comentariu politic, pe care-l puteți face în biroul dumneavoastră parlamentar sau la tribuna partidelor dumneavoastră, oricum, și o interpelare care se face în cadrul Constituției și al regulamentului. Și atât Constituția, cât și regulamentul, respectă principiul separației puterilor. Ce ar fi dacă judecătorii, la rândul lor, s-ar apuca să comenteze și să nege o lege pe care noi o adoptăm?

Vă rog, doamnă ministru, dacă mai vreți să faceți o precizare la comentariul domnului deputat.

Doamna Rodica Constantinovici:

Apreciem disponibilitatea dumneavoastră de a primi sesizările cetățenilor. Sigur că preluați, ca atare, și calificativele și suferințele lor în sala de judecată, calificativele pe care ei le adresează unei hotărâri judecătorești pe care o percep ca nedreaptă. Un singur lucru aș vrea să precizez: sigur că, din acest punct de vedere, s-ar putea să-mi depășesc oarecum mandatul, că doamna Corneanu a încheiat un înscris sub semnătură privată care nu era de natură să transfere dreptul de proprietare, năștea în sarcina părților numai o obligație de a face, deci de a încheia actul în forma autentică într-un viitor, bunul rămânând în patrimoniul promitentului vânzător, iar cealaltă persoană a cumpărat cu act autentic, operațiune care a fost de natură să transfere dreptul de proprietate către acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Să nu intrăm în fondul unor litigii, doamnă ministru.

Doamna Rodica Constantinovici:

Răspunsul scris este ceva mai detaliat.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-i remiteți și răspunsurile scrise.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 8 decembrie 2021, 10:10
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro