Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 octombrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.144/28-10-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 21-10-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 octombrie 2004

12. Dezbaterea Proiectului de Lege privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 611/2004

 

(In continuare, revine la conducerea ședinței domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților)

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi de astăzi este cel cu privire la realizarea Catedralei Mântuirii Neamului. Suntem în procedură de urgență. Îl rog pe domnul președinte Oltean să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia pentru administrație publică a fost sesizată în vederea dezbaterii în procedură de urgență a Proiectului de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru realizarea Catedralei Mântuirii Neamului.

Pentru dezbaterea acestui proiect de lege comisia a invitat la dezbatere un reprezentant al Guvernului, apreciind că se impune cu necesitate o asemenea prezență, pentru a da toate clarificările necesare în vederea unui vot în deplină cunoștință de cauză.

Ieri, când a avut loc ședința comisiei, reprezentantul Guvernului nu a participat, și comisia a apreciat în unanimitate ca dezbaterea să se amâne pentru o dată ulterioară, pentru a asigura participarea reprezentantului Guvernului.

De aceea, domnule președinte, stimați colegi, vă rog să fiți de acord cu această propunere și să ne dați posibilitatea să putem să adoptăm acest proiect de lege într-o ședință a comisiei care să aibă loc, probabil în prima zi a săptămânii viitoare, chiar luni.

Mai doresc să precizez că ieri am primit avizul Comisiei pentru cultură, care conține mai multe amendamente la acest proiect de lege.

De asemenea, așteptăm avizul Comisiei juridice, care în această situație se impune cu necesitate, pentru că există câteva probleme de natură juridică, controversă care ar trebui să facă obiectul unei dezbateri amănunțite în cadrul comisiei de specialitate.

De aceea, domnule președinte și stimați colegi, repet, rugămintea comisiei este de a amâna dezbaterea de astăzi în plenul Camerei Deputaților pentru săptămâna viitoare, dând astfel posibilitatea comisiei să se pronunțe printr-un raport bine fundamentat.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles că mai există o intervenție pe tema aceasta. Poftiți.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Domnule președinte,

Susțin propunerea domnului președinte al Comisiei pentru administrație, atrăgând atenția că este absolut imperios avizul Comisiei juridice, pentru că sunt niște formulări care, în opinia mea contrazic Constituția și Legea de organizare a administrației locale, și lucrurile acestea trebuie lămurite foarte bine înainte de a intra aici. Cu alte cuvinte, nici procedura nu este îndeplinită. În afară de aceasta, știți și dumneavoastră că este o problemă foarte controversată și din acest punct de vedere vă rog să examinați și posibilitatea, în Biroul permanent, de a fi scos din regimul de procedură de urgență.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei juridice, domnul secretar Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a analizat și menține punctul de vedere al Senatului. Bănuiesc că avizul pe care Comisia juridică l-a trimis către Comisia pentru administrație din cauze procedurale nu a ajuns ca să poată fi dezbătut în plenul Comisiei pentru administrație. Singura problemă procedurală care s-ar putea invoca ar fi trecerea din proprietate publică în proprietate privată, dar această trecere este prevăzută expres în Constituție.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul președinte Oltean dorește să mai intervină. Poftiți.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Se instituie în plenul Camerei Deputaților o nouă procedură, și anume, aceea de a se prezenta în mod oral avizul favorabil sau nefavorabil al unei comisii de specialitate. Din câte știu eu, Regulamentul Camerei Deputaților prevede obligativitatea, și în procedură de urgență, comisiei de specialitate să prezinte un aviz scris, pentru a putea fi luat în calcul în timpul dezbaterii, și nu în plenul Camerei Deputaților. Nu știu care sunt procedurile sau elementele care au determinat neajungerea acestui aviz la comisia de specialitate, dar procedura pe care astăzi o inventăm aici este, zic eu, în contradicție cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaților.

În al doilea rând, domnule președinte, pe lângă problema pe care domnul secretar al comisiei a pus-o în discuție, legat de proprietatea publică, trecerea unei proprietăți publice în proprietatea privată, mai există câteva elemente de natură juridică, care trebuie în mod absolut obligatoriu reglementate prin raportul comisiei de specialitate.

Mai mult, prin adoptarea în formula în care există, în formula în care Senatul a adoptat-o cu foarte multă superficialitate, vom fi în posesia a două acte normative cu putere juridică diferită care reglementează aceeași situație. Avem o hotărâre de Guvern care reglementează problema terenului ce se concesionează Patriarhiei Române, într-o anumită formulă, și suntem în posesia unei legi care reglementează aceeași problemă, într-o altă formă. Or, nu cred că este permis ca prin Camera Deputaților să treacă un asemenea act normativ care intră într-un fel sau altul în conflict cu o hotărâre de Guvern. De aceea, eu cred că nu există nici un fel de element care să justifice o procedură de urgență în cazul acesta sau care să justifice lipsa de disponibilitate a Camerei Deputaților de a retrimite sau de a îngădui Comisiei pentru administrație publică de a se pronunța în mod documentat asupra acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Sunt nevoit să vă aduc aminte câteva lucruri care s-au petrecut și care par a fi trecute cu vederea sau, în orice caz, omise în a fi comunicate și să vă amintesc și de câteva lucruri regulamentare.

Comisia juridică îmi confirmă că avizul său a fost comunicat Comisiei pentru administrație luni și avizul scris pe care nu l-ați pus dumneavoastră în dosar este adus acum de către Comisia juridică.

Pe de altă parte, faptul că acest proiect a ajuns pe ordinea de zi se datorează nerespectării termenului care a fost dat de către Biroul permanent. Eu nu comentez din ce motive nu a fost emis până în prezent raportul, dar, în orice caz, art. 35 lit. c) și art. 80 alin. 2 din Regulament permite Biroului permanent și Comitetului ordinii de zi să înscrie, fără raport, un proiect, acolo unde comisia nu a respectat termenul dat. Așa încât, suntem în procedură de urgență, suntem în situația prevăzută de art. 80 alin. 2 din Regulament și, în aceste condiții, eu supun, totuși, votului o cerere făcută regulamentar.

Poftiți, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Îngăduiți-mi, la precizările dumneavoastră, să vin cu câteva date. Aș vrea să precizez că comisia a propus introducerea pe ordinea de zi, cu respectarea termenului de 3 zile, prevăzut de către art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Deci, în această privință comisia nu prezintă nici un fel de vinovăție că ar fi nesocotit prevederile Regulamentului Camerei Deputaților.

Neputința noastră de a ne pronunța este, însă, pe fond, absolut justificată, pentru că nu putem, chiar în regim de urgență, să încălcăm normele uzuale ale Camerei Deputaților, de a ne prezenta în fața plenului Camerei Deputaților cu un raport care să fie bine documentat, bine consolidat, bine fundamentat, în raport cu prevederile legale în vigoare.

Pe de altă parte, observăm cu toții că art. 35 lit. c) și art. 80 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților sunt norme permisive, care permit Biroului permanent al Camerei Deputaților și Comitetului ordinii de zi să includă pe ordinea de zi acele acte normative pentru care termenele de depunere a raporturilor sunt depășite.

Or, ordinea de zi a fost întocmită luni, domnule președinte, când nu se putea ști că acest termen va fi depășit. Deci, în mod premeditat Biroul permanent și Comitetul ordinii de zi au pus pe ordinea de zi un act normativ, un raport despre care se bănuia doar sau care se presupunea că ar fi trebuit să aibă astăzi un raport favorabil.

Pe de altă parte, rapoartele sau avizele comisiilor de specialitate se înaintează la comisiile sesizate în fond, domnule președinte, și eu pot să vă spun cu toată sinceritatea că avizul Comisiei juridice nu a ajuns la Comisia pentru administrație publică. De altfel, un membru al Comisiei juridice s-a pronunțat în sensul că această lege nu a constituit obiectul dezbaterii Comisiei juridice. Sigur, este o dilemă care trebuie respectată și luată în calcul.

Pe de altă parte, eu repet, domnule președinte, nu există în acest moment elemente care să fundamenteze o decizie de respingere a solicitării noastre de adoptare a acestui act normativ în procedura normală de dezbatere la nivelul comisiei. Reamintesc - și acesta este un lucru foarte important - că membrii comisiei, în unanimitate, au acceptat amânarea acesteia pentru o altă dată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Pentru a nu intra în polemică în calitate de președinte cu domnul Oltean, dați-mi voie să iau cuvântul de la tribună.

Domnul Valer Dorneanu: (Domnul președinte Valer Dorneanu vorbește de la tribună):

Stimați colegi,

Domnul președinte Oltean știe că-l prețuiesc foarte mult pentru calitățile domniei sale de parlamentar, de jurist. La rândul meu, știu că în spatele acestor strategii procedurale există altceva. N-aș vrea să insist foarte mult pe această temă, dar aș vrea să vă spun, totuși, un lucru: obiectul acestei legi este o reglementare care să permită poporului român să zidească o catedrală patriarhală. Zidirea unei asemenea catedrale este o sarcină care ar trebui să fie de onoare pentru actuala legislatură. Nu cred că există în jurul nostru stat cu biserică ortodoxă majoritară care să nu aibă o asemenea catedrală. N-aș vrea să evoc marea Catedrală din Moscova, care a fost construită în ultimii ani, n-aș vrea să evoc Catedrala care există în Sofia, care există de mult timp. Românii au o micuță catedrală în Dealul Mitropoliei și nu cred că vreunul dintre noi nu și-ar dori zidirea unui astfel de monument care ar fi nu numai spiritual, nu numai cultural, nu numai religios, dar și un monument cu care noi ne-am putea mândri. Eu cred că nici celelalte culte religioase, care au la rândul lor catedrale monumentale, ar fi împotriva acestui eveniment pe care ni l-am dori cu totul realizat cât mai degrabă.

Știm bine jocurile electorale care s-au făcut și care nu se îndreaptă atât împotriva construirii bisericii neamului, pentru că eu mă îndoiesc că cineva dintr-un alt partid nu și-ar dori acest lucru, dar se împotrivesc pentru a nu se asocia această zidire cu o anumită legislatură.

Mă străduiesc să nu dau coloratură politică intervenției mele și de aceea sunt destul de generic în exprimări.

Cred, însă, că nu trebuie să atribuim unuia din partidele parlamentare un asemenea gest istoric pe care-l datorăm poporului român, dimpotrivă, trebuie să considerăm că toate forțele politice din actuala legislatură și-au adus contribuția la zidirea Catedralei Neamului.

De aceea, apelul meu este să nu mai apelăm la tot felul de subterfugii, să nu mai ascultăm tot felul de voci care înainte, prin anii '90 se pronunțau pentru desființarea unui anumit monument, ca fiind monumentul închinat comunismului, și acum, din motive pe care ei le înțeleg, se declară ocrotitorii patrimoniului cultural universal.

Acel monument va rămâne acolo, spre liniștea tuturor, și întru înțelepciunea Bisericii Ortodoxe Române, care a văzut cu maturitate problema unui monument care aparține, totuși, de cultura românească zidită în ultimii ani, și a acceptat ca lângă acest monument să se înalțe și catedrala neamului.

Iată, cred, că aceste motive de fond nu trebuie umbrite și împiedicate de proceduri parlamentare, și dacă m-am referit la procedurile parlamentare, ele au fost absolut respectate, proiectul a fost trimis Comisiei pentru administrație publică în condiții de procedură de urgență să întocmească raportul și Comisiei juridice pentru aviz. Comisia juridică și-a dat avizul, Comisia pentru administrație publică nu a făcut raportul și nu vreau să acuz pe nimeni că ar fi făcut un joc procedural, și cu atât mai puțin pe cel pe care-l știu bun creștin ortodox, în persoana domnului președinte Oltean.

Nu constat decât că raportul nu a fost depus în termen, iar Regulamentul ne permite, în aceste cazuri, să introducem proiectul pe ordinea de zi. Este ceea ce vă cer eu să facem acum.

Numai puțin! Domnule Oltean, poate răspundeți și problemei care se ridică de către domnul Bolcaș. Permiteți-i domnului Lucian Bolcaș să ia cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iau cuvântul pentru a vă comunica punctul de vedere ferm al reprezentanților Partidului România Mare, în sensul că sprijinim categoric discutarea, în cadrele pe care le considerăm regulamentare, a acestui proiect de lege, și în același timp, să afirmăm respectul pe care-l avem pentru Biserica Națională Ortodoxă Română și pentru punctul său de vedere. Respectul nostru, în calitate de creștini de orice confesiune, pentru o catedrală, se va exprima prin votul pe care-l vom da, fără discuție, acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Aș vrea să precizez fără nici un fel de reținere că îl prețuiesc foarte mult pe domnul președinte Dorneanu și ca om, și ca jurist și cred că intervenția domniei sale de la această tribună este determinată, poate, și de înțelegerea greșită a poziției mele. Ne cunoaștem și știe că întotdeauna am încercat să mențin o echidistanță politică când este vorba de un act normativ și să fiu un reprezentant nu al unei formațiuni politice, ci al comisiei pe care o reprezint în Parlamentul României.

N-am venit aici și nu susțin un punct de vedere al Partidului Democrat, să fie lucrurile foarte clare! Nu sunt în spatele nici al unui joc politic! Deci, domnule președinte, sunt un bun creștin, așa cum dumneavoastră ați precizat, și susțin fără nici un fel de reținere necesitatea construirii acestei Catedrale a Mântuirii Neamului.

Ca dovadă că exprim punctul de vedere al comisiei este faptul că nici un membru al comisiei - și trebuie să precizez că marea majoritate a celor prezenți ieri în ședința de comisie au aparținut partidului de guvernământ - nu s-a opus amânării dezbaterii acesteia pentru o altă ședință, în prezența unui reprezentant al Guvernului.

Dacă ar fi existat la nivelul comisiei discuții contradictorii, atunci eu aș putea fi suspectat că reprezint alte interese decât ale comisiei. Comisia, în unanimitate, domnule președinte - și vă rog să rețineți - cu o majoritate confortabilă a P.S.D.-ului în ședința de ieri, a acceptat necesitatea dezbaterii în prezența unui reprezentant al Guvernului.

Nu sunt purtătorul, de obicei, al unor interese de altă natură, și astăzi cu atât mai mult cu cât pot să fac o precizare care, sigur, nu ține de locul acestei instituții, dar pentru a nu fi suspectat, că sunt un om care are o relație foarte bună cu Biserica ortodoxă și că niciodată n-am încercat să obstrucționez într-un fel sau altul construcția de biserici, și cu atât mai mult construcția unei catedrale a neamului românesc.

Ceea am susținut și pledez eu este în vederea adoptării unui act normativ care să nu fie comentat de către nimeni și care să fie în concordanță perfectă cu realitățile și cu celelalte acte normative care se corelează și nimic altceva. Sigur, plenul Camerei Deputaților are toată disponibilitatea să ia o altă decizie decât cea pe care eu o reprezint aici, în numele comisiei, iar noi o să o respectăm fără nici un fel de reținere.

Ceea ce însă doresc să spun este de a nu fi suspectați și de a nu ni se pune în față altă interese decât cele care vizează reglementarea juridică prin prisma unei discuții foarte serioase la nivelul comisiei pe care o conduc. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Sper că discuțiile pro și contra v-au convins pe fiecare asupra atitudinii pe care să o luați. Supun votului dumneavoastră amânarea dezbaterii, așa cum a propus domnul președinte Ioan Oltean.

Cine este pentru? 7 voturi pentru amânare.

Împotrivă? Este evident, marea majoritate a celor prezenți au votat împotrivă.

Domnule Olteanu, totuși, în aceste condiții, fiind în procedură de urgență, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Ca să vedeți că sunt un soldat disciplinat al Parlamentului României, îngăduiți-mi să propun ca timp de dezbatere 1 minut pentru fiecare intervenție și 7 minute pentru dezbateri generale. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă amintesc, celor care ați făcut amendamente la comisie, că le puteți susține în plen.

La titlul legii, dacă aveți obiecțiuni? Vă rog. Domnul deputat Bolcaș, în numele Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Invoc cutuma unei fraze de ordin general, la titlul legii, pentru a vă informa cu privire la punctul de vedere pe care îl abordăm în raport de această lege. Poate să fie și un răspuns la toate cele susținute până acum pe marginea regulamentului și a bunei credințe. Pentru că există momente în care credința pe care o avem nu se afirmă, ea trebuie dovedită și acesta este un moment al dovezii, orice fel de altă discuție este și rămâne demagogie.

Avem dorința Bisericii naționale ortodoxe, de a înălța o catedrală care reprezintă mai mult decât un lăcaș de cult, un simbol al credinței. Orice fel de altă discuție peste aceste limite este numai pur șicanatorie, de natură a slăbi sau a induce neîncredere în autoritatea spirituală pe care Biserica o are.

Iisus Chirstos nu ne-a cerut să murim ca el, ne-a cerut să trăim ca el. Și ca să fim oameni trebuie să dovedim acest lucru. Votul nostru pentru, independent de orice fel de comentarii, pe care, aici, le consider speculații de ordin juridic sau arhitectonic, este un vot pentru credință. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă respect credința, elocința. Las direcția pe care dumneavoastră ați imprimat-o discursului pe umerii celor care, într-adevăr, pot fi bănuiți de așa ceva. Personal, însă, judecând lucrurile individual, simt nevoia, simt solidaritatea să-l absolv de orice aluzie de rea-credință pe președintele comisiei, Ioan Oltean, pe care îl știu un bun creștin și un bun ortodox.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu la dînsul m-am referit!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, dumneavoastră n-ați făcut referire la domnul Oltean, dar am vrut să-l liniștesc, pentru că domnia sa ar fi dorit să ia cuvântul. Nici pe distinsul reprezentant al Partidului Național Liberal. Chestiunile au fost de ordin politic, și nu parlamentar, ceea ce a spus domnul Bolcaș și n-au fost referiri individuale, au fost cel mult referiri colective.

Vă rog să fiți de acord cu ceea ce am observat eu, și cu privire la dumneavoastră, și cu privire la domnul Oltean Ioan.

 

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu (din sală):

Dați-mi totuși voie, știți că vorbesc foarte puțin!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Dar nu uitați că suntem în procedură de urgență.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Lucrurile trebuie să fie clare. O asemenea problemă nu trebuie transformată într-o dispută politică. Eu consider că toată suflarea românească își dorește construirea acestei catedrale, care a fost argumentată foarte bine de dumneavoastră, domnule președinte. Dar, dacă este să punem cărțile pe față, știți că problema care este, de ce să nu recunoaștem, este legată de amplasamentul ei.

Eu nu vin cu o opinie personală, e o problemă de arhitectură, de mediu și tot felul de altul probleme, de aceea era bine să fie aici și reprezentantul Guvernului și toți cei interesați.

Deci, în concluzie, vreau să spun, și din partea grupului parlamentar, cred că și din partea a numeroși cetățeni români: nu se pune problema și nu se transformă în dispută politică construirea Catedralei Mântuirii Neamului. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat, domnule coleg, pentru această precizare, într-adevăr, de bună-credință și de bună simțire și de bun român.

La titlul legii, dacă sunt obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1? Domnul președinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Profit de faptul că vin să susțin un amendament al Comisiei pentru cultură și să spun că întotdeauna am apreciat rigoarea juridică a domnului deputat Bolcaș, dar domnia sa făcut de la acest microfon ceea ce a condamnat prin cuvântul domniei sale.

La art. 1 alin. 2, domnule președinte, în textul legii se spune că: "Fondurile destinate construirii Catedralei Mântuirii Neamului vor fi finanțate..." și textul curge. Comisia pentru cultură propune eliminarea expresiei "vor fi finanțate" și înlocuită cu expresia "se asigură". Apreciez că o asemenea expresie este mult mai apropiată de text, mai coerentă și exprimă mai exact fondul problemei. De aceea, aș propune plenului Camerei să fie de acord cu înlocuirea expresiei inițiale. Și textul curge în continuare.

Domnul Valer Dorneanu:

Este corect și din punct de vedere financiar.

Supun votului dumneavoastră, la alin. 2, acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun art. 1, în ansamblu, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Și majoritatea pentru, nici un vot contra.

La art. 2, dacă sunt obiecțiuni sau amendamente? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 3, dacă sunt amendamente sau obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 4, dacă sunt observații, amendamente? Domnul președinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, în opinia mea, și constat că și în opinia Comisiei pentru cultură, dar în opinia Consiliului Legislativ, art. 4 nu-și mai găsește locul în acest act normativ, pentru că legea vine și soluționează și de fapt și de drept problema terenului pus în discuție. De aceea, eu aș propune eliminarea art. 4 din corpul legii, urmând ca, pe urmă, Guvernul să abroge această hotărâre, pentru a nu fi pus în situația de a avea două acte normative cu o putere juridică diferită și care reglementează, de fapt, același lucru.

Deci, propun eliminarea art. 4 din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Ion Neagu, din partea Comisiei juridice, comisie care a avizat proiectul în forma venită de la Senat.

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De mult, în drept, funcționează un raționament: "A fortiori" iar modalitatea "A majori ad minus", care ne spune că cine poate mai mult, poate și mai puțin. În cazul de față, pentru calitatea și aplicarea corectă a acestei legi, vă rog să rețineți textul ce v-a fost comunicat în urma avizului dat de Comisia juridică. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriți să mai interveniți? Vă rog să o faceți în limita timpilor propuși de către dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, am să fiu foarte scurt.

Deci, eu subscriu întru totul celor afirmate de către domnul profesor Neagu cine poate mult, poate și puțin, invers, din păcate, nu e valabil dar, în opinia mea, eliminarea acestui articol ar elimina orice fel de confuzie legată de existența a două acte normative. Pentru că noi nu abrogăm hotărârea respectivă, noi doar o modificăm, hotărârea, în sine, rămâne în continuare un act normativ valabil, care reglementează aceeași situație juridică.

Or, nu cred că putem fi în posesia a două acte normative cu putere diferite: o lege și o hotărâre judecătorească, care reglementează aceeași stare de fapt și de drept. De aceea, cred că eliminarea acestui articol ar crea posibilitatea Guvernului să abroge hotărârea și să fim doar în posesia acestui act normativ. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați ascultat și argumentele pro și argumentele contra propunerii de eliminare a art. 4, făcute de domnul președinte Ioan Oltean.

Cine este pentru eliminarea art. 4, făcută de domnul președinte Ioan Oltean? Stimați colegi, vă rog să participați alături de noi, prezidiu și comisie, la dezbatere!

 

Domnul Ioan Oltean:

Aș dori să fac o precizare pe care am uitat-o mai devreme.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, eram în timpul votului.

Domnul Ioan Oltean:

Totuși, trebuie să o spun. Observ o anumită lipsă de interes, nu este numai amendamentul meu, este și amendamentul Comisiei pentru cultură eliminarea art. 4, de aceea aș vrea să fie în deplină cunoștință de cauză colegii noștri și a nu fi deranjați de starea de dezinteres pe care o au în momentul acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Árpád Márton dorește să intervină și dânsul.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Mie îmi pare rău că se dezbate o astfel de lege cu atât de multe imperfecțiuni în textul ei, din punct de vedere juridic, lucruri care nu-și au rostul și, pur și simplu, ne facem de râs, cum este și acest art. 4. E adevărat, cine poate mai mult, poate și mai puțin, totuși, să instituim acest procedeu, de a modifica o hotărâre de Guvern, printr-o lege..., credeți-mă..., știți și dumneavoastră.

Mai mult, ceea ce ați votat la art. 1 alin. 3, iarăși, este neconstituțional, este contrar Cartei Europene a Autonomiei Locale și este un text care nu are ce căuta într-o lege. Forma care se dorește să fie votată este inacceptabilă, pentru orice deputat care se stimează cât de cât.

Eu vă rog ori să reformulați, așa cum a propus Comisia de cultură, ori să eliminați măcar acest art. 4.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Domnul președinte Neagu mai are o observație de tehnică legislativă la anexa care vine după art. 4. Nu am socotit, vă spun, aprobat art. 4, până nu încheiem discuția. Aveți cuvântul la anexă, domnule președinte.

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Trebuie să existe o simetrie între titlul legii și anexă. În anexă se spune: "Anexă la Legea pentru construirea Catedralei Mântuirii Neamului" și trebuie să schimbăm această titulatură și să spunem: "La Legea privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului". Și o să avem simetrie între titlul legii și anexă. Vă rog să fiți de acord. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, este, practic, o corectură, urmare a unei erori materiale.

Supun, întâi, votului, propunerea domnului Ioan Oltean și a Comisiei, am înțeles, de eliminare a art. 4.

Cine este pentru? Domnule Neagu, vă rog, mergeți în bancă, nu este sesizată Comisia juridică!

(Mergând spre sală, domnul Ion Neagu ridică mâna să voteze.)

 

Domnul Ioan Oltean (din loja comisiei):

Și domnul Neagu a votat pentru!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu! Votul se exprimă cu fața, ca să fiu convins că nu este în eroare!

Deci, 9 voturi pentru eliminarea art. 4.

Împotrivă? (Domnul deputat Ion Neagu votează împotrivă.) O largă majoritate, evident.

Cine este pentru art. 4?

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 3 voturi împotrivă, o abținere și larga majoritate a celor prezenți s-a votat pentru.

La titlul anexei, supun totuși votului dumneavoastră corectarea acestuia, potrivit titlului legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect de lege.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 8 decembrie 2021, 10:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro