Plen
Ședința Camerei Deputaților din 25 octombrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.145/01-11-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 25-10-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 25 octombrie 2004

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Constantn Niță, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Puiu Hașotti și Ovidiu Cameliu Petrescu, secretari.

 

Domnul Constantin Niță:

Stimați colegi,

Începem ședința noastră de astăzi.

Dintr-un numărul total de deputați, 345, și-au înregistrat prezența 262, sunt absenți 83, din care participă la alte acțiuni parlamentare 7 deputați. Cvorumul legal este de 173 de deputați.

Începem cu punctul 1 al ordinii de zi: Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.

1.Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru învățământ, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2.Proiectul de Lege privind schimbarea denumirii și a satului de reședință ale comunei Dorgoș, județul Arad, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 noiembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

3.Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Georgiei privind cooperarea în combaterea terorismului, criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, precum și a altor infracțiuni grave, semnat la București la 14 mai 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 1 noiembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4.Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.55/2004 pentru modificarea Codului de procedură penală, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5.Reexaminare la cererea Președintelui României a Legii privind sănătatea reproducerii și reproducerea umană asistată medical.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru sănătate și familie.

Termenul de depunere a raportului: 8 noiembrie 2004.

 
Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2003 privind privatizarea Societății Comerciale ARO - S.A. Câmpulung Muscel (amânarea votului final).

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi, și anume Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/2003 privind privatizarea Societății comerciale ARO SA Câmpulung-Muscel.

La punctul 1 din raportul Comisiei de mediere, comisia propune textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 2, de asemenea, comisia propune textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 3, de asemenea, textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 4, de asemenea, textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 5, textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 6, textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 53/2003 privind privatizarea Societății Comerciale Tractorul UTB - S.A. Brașov (amânarea votului final).

La pct.3, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2003 privind privatizarea Societății comerciale "Tractorul" UTB SA Brașov.

La punctul 1, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Votat.

La punctul 2 al raportului, comisia propune un text comun. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La punctul 2, la lit.b) al alin.1 al art.3, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La punctul 3 din raport, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La punctul 4, comisia propune text comun. Dacă sunt observații la textul comun propus de către comisie? Nu sunt. Votat.

La punctul 5, se propune textul Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La punctul 6 al raportului, text comun. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat textul comun.

La punctul 7, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La punctul 8, comisia propune varianta Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului privind statutul Organizației Tratatului Atlanticului de Nord, al reprezentanților naționali și al personalului internațional, adoptat la Ottawa la 20 septembrie 1951, și a Acordului privind statutul misiunilor și reprezentanților statelor terțe pe lângă Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, adoptat la Bruxelles la 14 septembrie 1994 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind Statutul Organizației Tratatului Atlanticului de Nord, al reprezentanților naționali și ai personalului internațional, adoptat la Ottawa la 20 septembrie 1951 și a Acordului privind Statutul misiunilor și reprezentanților statelor terțe pe lângă Organizația Tratatului Atlanticului de Nord.

Inițiatorul dacă este aici? Este cineva? Nu este.

Comisia de politică externă, vă rog.

   

Domnul Ion Dorel Zăvoianu:

E procedură de urgență.

 
 

Domnul Constantin Niță:

E procedură de urgență. Iertați-mă.

Comisia, vă rog să propuneți timpii.

 
 

Domnul Ion Dorel Zăvoianu:

5 minute pentru dezbateri generale, 1 minut pentru articole.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Votat timpul de 5 minute.

Titlul legii. Dacă sunt observații la titlul legii? Nu sunt. Votat.

Art.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Comisia pentru sănătate. Inițiatorul este aici? E procedură de urgență.

Domnule președinte, vă rog să propuneți timpii. E procedură de urgență.

 

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propun 5 minute de dezbateri, 1 minut pentru fiecare luare de cuvânt.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt. Votat.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La art.I, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Punctul 1 al art.I, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Punctul 2 al art.I. V-aș ruga să urmăriți pag.3, punctul 1 din raport. Comisia propune modificarea lit.h) a art.I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La punctul 3 al art.I, urmăriți, la pag.4, punctul 2 din raport. Comisia propune modificarea textului la art.I, după lit.h), introducându-se lit.h1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

De asemenea, după punctul h1, comisia propune introducerea punctului h2 și h3, tot la pag.4, punctul 2 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat propunerea comisiei.

La punctul 4, urmăriți pag.5, punctul 3 din raport. Comisia propune modificarea lit.i) din lege. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Lit.k) rămâne nemodificată, în varianta Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta Senatului.

La punctul 5, v-aș ruga să urmăriți pag.7, punctul 4 din raport. La art.1, după lit.k) se introduc două noi litere, lit.l) și m) și comisia propune și lit.n). Deci v-aș ruga să urmăriți punctul 4 din raport, comisia propune modificarea acestor subpuncte, respectiv l) m), n). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Punctele 6, 7, 8 și 9, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Punctele 10 și 11. De asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat.

Punctul 12. V-aș ruga să urmăriți pag.8, punctul 5 din raport. Comisia propune modificarea art.191, alin.1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Alin.3, 4 rămân în varianta votată de Senat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta Senatului.

La art.192. alin.1 și 2, comisia propune modificarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Alin.3. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat alin.3 în varianta Senatului.

Alin.4, 5, 6, comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

La punctul 13, v-aș ruga să urmăriți pag.12, punctul 6 din raport. Comisia propune modificarea art.26, alin.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Alin.2, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în varianta Senatului.

Alin.3. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu aveți. Votat varianta comisiei.

La art.27, alin.1, comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în varianta Senatului.

Alin.2, 3, 4, 5 și 6. Comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La art.28, ministerul are o problemă.

Da, vă rog.

 
 

Domnul Aurel Nechita (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

La art.28, Ministerul Sănătății a făcut și intervenție la Comisia de administrație și a fost acceptată, dar văd că a rămas pe aceeași structură. Este vorba de alin.4, în care se specifică programele Agenției Naționale Antidrog.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Numai o secundă. Întâi să votăm alin.1, 2 și 3. Dacă sunt observații la alin.1, 2 și 3 ale art.28? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Deci la alin.4 dumneavoastră aveți...

 
 

Domnul Aurel Nechita:

Deci eliminarea sintagmei "și programele Agenției Naționale Antidrog", deoarece programele sunt ale Ministerul Sănătății, iar Agenția nu are programe de sănătate.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Comisia. Domnule profesor, ce părere aveți? Deci vorbim de art.28, alin.4.

Dar Ministerul de Interne nu are, și el, o structură?

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

La acest alin.4: "Cheltuielile ocazionate de aplicarea programului terapeutic pentru persoanele asigurate prin sistemul de asigurări sunt suportate de către Casele de Asigurări de Sănătate din fondul național unic pentru afecțiunile ce decurg din consumul de droguri și prin programele de sănătate ale Ministerului Sănătății", corect, "și programele Agenției pentru Dezintoxicare și Reabilitare". Comisia a gândit că și această agenție are programe pentru dezintoxicare și reabilitare și trebuie ca să contribuie financiar, întrucât, prin Casele de Asigurări de Sănătate, asigurăm cele necesare tratamentului în aceste afecțiuni, avem programe de sănătate antidrog ale Ministerului Sănătății, dar și această agenție are programe pentru dezintoxicare și reabilitare. Trebuie să aibă și ea o contribuție materială la acest lucru. În această manieră am gândit această formulare.

Ministerul Sănătății aș vrea să ne spună pentru ce nu este binevenit ca să fie o finanțare comună și agenția să contribuie, și ea, la această acțiune.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Ministerul de Interne să vedem ce ne spune.

Domnule ministru, vă rog. domnule general.

 
 

Domnul Florin Sandu (chestor șef, Ministerul Administrației și Internelor):

Bună ziua, sunt Florin Sandu.

Noi susținem punctul de vedere, adică să rămână atât programele Ministerului Sănătății, cât și A.N.A., pentru că, printr-un act normativ, cu aprobarea și a Ministerului Finanțelor, s-a stabilit ca, prin anumite programe, Agenția Națională Antidrog să realizează prevenirea, deci reducerea cererii privind consumul de droguri.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Deci poate să aibă programe.

 
 

Domnul Florin Sandu:

Sigur că da.

 
 

Domnul Constantin Niță:

E în regulă, atunci.

Vă propun să acceptăm propunerea comisiei.

Închidem, domnule profesor, gata!

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Am un amendament.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Sunt de acord cu ceea ce spune Ministerul de Interne, cu mențiunea ca în "programele de profilaxie antidrog", deci să fie menționat cuvântul "profilaxie" la Agenția Antidrog, întrucât programe terapeutice sunt exclusiv ale Ministerului Sănătății. Deci cu mențiunea cuvântului "profilaxie".

 
 

Domnul Florin Sandu:

De acord, dar, prin legea specială, chiar asta se și spune că este vorba de prevenirea, deci reducerea ofertei, nicidecum de tratament. Iar în acele programe ale A.N.A. sunt cuprinse toate ministerele. Nu este vorba numai de Agenția Națională sau Ministerul de Interne, ci și de Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii. Deci programele sunt în toată societatea care contribuie la reducerea acestui flagel.

 
 

Domnul Constantin Niță:

E în regulă, domnule ministru. Mulțumesc.

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

În programele de profilaxie ale Agenției Naționale Antidrog intervine cuvântul "profilaxie"...

 
 

Domnul Constantin Niță:

După ce cuvânt, domnule profesor?

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

"Și programele de profilaxie..."

 
 

Domnul Constantin Niță:

"Și programele de profilaxie ale Agenției Naționale Antidrog". Da? Facem această modificare.

De acord plenul?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Votat varianta comisiei, cu modificarea respectivă.

Alin.5 și 6 ale art.28, comisia propune modificarea lor. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Alin.6 al legii devine alin.7 nemodificat, pentru renumerotare. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.29, comisia propune modificarea alin.1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă rog, domnule deputat. La care aveți, la alin.1 sau 2?

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

La alin.2.

 
 

Domnul Constantin Niță:

La 2? Dați-mi voie, atunci, să votăm alin.1. Dacă la alin.1 sunt observații? Nu sunt. Votat.

La alin.2.

Vă rog, domnule Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, pentru mai buna claritate a acestei formulări, eu aș sugera colegilor din comisie și celor prezenți următoarea formulare: "Evidența centralizată a consumatorilor incluși în circuitul terapeutic se efectuează și se păstrează de Observatorul Român de Droguri". Pentru că nu arată cine face această evidență, cine efectuează propriu-zis evidențierea celor în cauză. Deci: "Evidențierea centralizată se efectuează și se deține sau se păstrează de Observatorul Român de Droguri".

 
 

Domnul Constantin Niță:

Da.

Domnule profesor, nu sunteți de acord?

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

Nu.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și sunteți în același partid!

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Aici e vorba de sănătate, și nu de politică!

Vreau să vă spun că nu sunt de acord, întrucât cine elaborează este mai complex și Ministerul Sănătății are rolul lui. Este vorba de faptul că se ține de Observatorul Român de Droguri și Toxicomanie.

Formularea propusă ar schimba sensul și comisia își menține punctul de vedere de a nu schimba.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Bun.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să votați. Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt. Unanimitate.

Nu mai supunem la vot propunerea domnului deputat Brudașcu.

Alin.3. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

Alin.4. Dacă aveți observații?

Vă rog.

Vă reamintesc că suntem în procedură de urgență și vreau să fiți foarte scurți.

 
 

Domnul Dumitru Bentu:

Scurt, domnule președinte, mulțumesc.

Pentru o exprimare completă și corectă: "Persoanei căreia i s-au aplicat măsurile prevăzute la art.27 și 28 i se va elibera un certificat nominal sau o legitimație în format electronic codificată, în care se vor menționa unitatea emitentă, datele de identificare..." și textul curge.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Cred că suntem de acord, aici, cu această modificare.

Dacă sunt alte observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei, cu modificarea...

Comisia propune, de asemenea, introducerea unui nou alineat, alin.5, la acest art.29. Dacă sunt observații?

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, cred că, aici, va trebui să fie, totuși, domnul profesor de acord cu formularea următoare: "Toate datele referitoare la persoanele supuse programului integrat de asistență a consumatorilor și a consumatorilor dependenți de droguri vor fi distruse după 10 ani de la încetarea supravegherii medicale". Mi se pare mai corect decât formularea "la 10 ani".

 
 

Domnul Constantin Niță:

Corectă observația.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Fără conotații politice!

 
 

Domnul Constantin Niță:

Am înțeles și o acceptăm, ca atare.

Domnule profesor?

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

Da.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Dacă sunt alte observații la acest punct? Nu sunt.

Cu observația făcută de domnul deputat Brudașcu, alin.5 a fost votat.

La punctul 14 din lege, dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu sunt. Votat varianta Senatului.

Punctele 15, 16 și 17, de asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat.

Art.II, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.III și IV. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (amânarea votului final).

Trecem la punctul 11: Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Comisia juridică. Comisia juridică! Nu avem pe nimeni de la Comisia juridică? Atunci, o să amânăm proiectul, dacă nu avem pe nimeni de la Comisia juridică. Amânat.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 132/1999 privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Național de Formare Profesională a Adulților (amânarea votului final).

La pct.13, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.132/1999 privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Național de Formare Profesională a Adulților.

Comisia pentru muncă și protecție socială. Doamna președinte Dobrescu.

Procedură de urgență. V-aș ruga să...

 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propunem 5 minute, în total, pentru dezbateri, 1 minut luări de cuvânt.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Votat.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Punctele 1 și 2 ale art.I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Punctele 3, 4, 5, 6 și 7 ale art.I. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat.

Art.II. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii 215/2001, Legea administrației publice locale (retrimisă comisiei).

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.215/2001, Legea administrației publice locale.

Comisia pentru administrație publică.

Domnule președinte, vă rog.

 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată pentru dezbaterea în fond a propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii 215/2001 privind Legea administrației publice locale.

Dezbaterile din cadrul comisiei au scos în evidență faptul că această propunere este întemeiată și, în consecință, în unanimitate de voturi, comisia a adoptat această propunere, întocmind un raport favorabil pe care vă rugăm, domnule președinte, să îl supuneți spre adoptare plenului Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni. Trecem mai departe la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt observații? La dezbateri generale? Vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Florin Sandu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Această propunere legislativă care are ca obiect modificarea Legii 215, în sensul de a menționa în mod expres că Poliția comunitară, înființată prin hotărârea consiliilor locale, municipiilor, orașelor, sectoarelor municipiului București și comunelor se subordonează primarului acestora, Ministerul Administrației și Internelor, în numele Guvernului, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative din următoarele considerente: potrivit dispozițiilor Legii 371 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției comunitare, aceasta se constituie prin reorganizarea Corpului gardienilor publici pe unități administrativ-teritoriale, iar primarul îndrumă, supraveghează și controlează activitatea Poliției comunitare conform atribuțiilor stabilite prin lege, art.16 lit.c).

De asemenea, potrivit dispoziției 22 din aceeași lege, actele normative în care sunt prevăzute drepturi și obligații, precum și orice alte norme juridice care vizează activitatea Corpului gardienilor publici se modifică în mod corespunzător, având în vedere această prevedere, la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 1 ianuarie 2005. Dispozițiile art.68, alin.1, lit.i) și j) din Legea 215 a căror modificare se propune, vor fi implicit modificate în mod corespunzător, inclusiv prin înlocuirea sintagmei "gardieni publici" cu sintagma "Poliție comunitară".

În continuarea acestor aspecte, Ministerul Administrației și Internelor susține punctul de vedere al Guvernului.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc. Domnul deputat Dinu. Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Dinu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În definitiv, propunerea legislativă a colegului nostru nu modifică Legea 215, o compatibilizează cu Legea Poliției comunitare. Pe mine mă surprinde punctul de vedere al Guvernului, mă rog, expus aici de domnul chestor Sandu, pentru că, în definitiv, legea sau propunerea de lege compatibilizează niște normative legate în Legea 215 cu Legea Poliției comunitare, nu face altceva, nu modifică așa cum cred că, din greșeală, s-a strecurat acolo, nu modifică Legea 215. Spune: Poliția comunitară ce atribuții are legat de Legea 215, lege organică și lege care de fapt reglementează statutul administrației publice locale. Părerea mea este că se bate prea multă monedă, eu spun că legea este bună că nu face altceva decât aduce la numitor comun Legea 215 cu Legea privind Poliția comunitară. Mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur, pentru mine este surprinzătoare susținerea reprezentantului Ministerului Administrației și Internelor care spune că art.68 s-ar modifica implicit odată cu intrarea în vigoare a Legii 371, Legea Poliției comunitare. Legea în sine nu vine să modifice implicit. Autorul acestei propuneri legislative și comisia în sine au apreciat ca fiind absolut necesară ca în constituția administrației publice, acolo unde sunt în mod expres prevăzute atribuțiile primarului, ale consiliului local să vină și să se precizeze că, pe lângă celelalte instrumente pe care primarul le are la îndemână pentru a asigura ordinea și liniștea publică, va fi și Poliția comunitară. De aceea, nu văd absolut nici un fel de element care să susțină respingerea unei asemenea prevederi, cu atât mai mult cu cât nu mai este decât să punem de acord cele două acte normative. Sigur că și fără această prevedere expresă din Legea 215, primarul este cel care conduce activitatea Poliției comunitare și prin intermediul acestuia asigură paza și ordinea publică în temeiul Legii 371, Legea poliției comunitare, dar comisia a apreciat că nu este deloc de neglijat o precizare suplimentară în corpul Legii 215.

Noi ne menținem punctul de vedere și apreciem că această propunere poate fi acceptată. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnul deputat Sassu. Vă rog.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte, cred că este momentul să trimitem această lege înapoi la comisie pentru o reexaminare cât se poate de scurtă, astfel, în câteva zile, poate joi, poate luna viitoare să avem un raport suplimentar care să lămurească toate lucrurile acestea care s-au spus aici.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, sigur, cu tot respectul pentru colegul meu Sassu, propunerea poate fi acceptată, dar este o chestiune atât de simplă încât mi se pare absolut inadmisibil să o trimitem la comisie. Comisia, în ansamblul ei, în totalitate, în unanimitate de voturi a apreciat că această propunere poate fi acceptată. Sigur, dacă se dorește să o reexaminăm, noi o vom reexamina și în prezența unui reprezentant al Guvernului, dar eu cred, în opinia mea, că nu este decât o tergiversare de timp, în ultimă instanță.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, apelez la înțelepciunea dumneavoastră și v-aș ruga să fiți de acord cu această propunere. Vă mulțumim foarte mult.

Cine este pentru retrimitere? Vă rog să votați! Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Un vot împotrivă, abțineri nu sunt.

Trimis la comisie.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (amânarea votului final).

Stimați colegi,

V-aș ruga să luăm și Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, pentru că, între timp, Comisia juridică, de disciplină și imunități a sosit în sală. Vă rog, domnule deputat.

 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege, inițial în data de 22 septembrie 2004 și au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaților spre adoptare proiectul de lege adoptat în Senat.

De asemenea, au reexaminat în ședința din 20 octombrie 2004 și reexaminarea a avut loc în prezența reprezentanților Ministerului Justiției. Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să mențină punctul de vedere inițial. Proiectul de lege supus reexaminării face parte din categoria legilor organice.

 
 

Domnul Constantin Niță:

La dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.1 și 2 din articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat. Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 16 din 1996 a Arhivelor Naționale și Propunerii legislative privind Legea Arhivelor Publice (retrimitere la comisie).

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.16/1996 a arhivelor naționale și propunerea legislativă - Legea arhivelor publice. Aici este Comisia pentru cultură. (Domnul deputat Márton Árpád Ferenc, împreună cu domnul deputat Mihai Adrian Mălaimare se consultă la prezidiu.)

 

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte, noi vă rugăm să supuneți votului plenului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Retrimitem la comisie.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 86/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 68/2003 privind serviciile sociale (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.86/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.68/2003 privind serviciile sociale. Comisia pentru muncă și protecție socială. Vă rog doamna deputat.

 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială propune plenului adoptarea acestui proiect de lege, întrucât este necesară modificarea și completarea soluțiilor juridice din anumite acte normative din domeniul asistenței sociale și al politicilor familiale, astfel încât să fie utilizate cu eficiență și transparență toate tipurile de resurse umane, materiale, financiare, să fie respectate regulile și opțiunile europene în domeniu, inclusiv cele ale deconcentrării, descentralizării și ale garantării drepturilor.

Acest proiect de lege a fost votat cu unanimitate de voturi.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc. La dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea legii.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Articolul unic cu subpunctele 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul ordonanței. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.I dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.1, 2 și 3 dacă sunt observații? Nu sunt. Votate.

Pct.4 dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul cap.11. Dacă sunt observații? Acesta este la pct.4. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.5 și 6 din lege. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.7 și 8 dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate.

Pct.25, 26, 27, 28, 29, 30. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate.

Pct.31, 32, 33, 34, 35. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate.

Pct.36, 37, 38, 39, 40. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate.

Pct.41, 42, 43. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate.

Art.II. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Am parcurs și articolele ordonanței, vom supune proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare. Tot Comisia pentru muncă și protecție socială.

 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi, Comisia pentru muncă și protecție socială vă propune adoptarea acestui proiect de lege întrucât este necesară asigurarea unui sistem de salarizare stimulativ în directă corelare cu complexitatea și importanța activităților de gestionare a fondurilor nerambursabile.

Acest proiect de lege care a avut avizele de la comisiile sesizate pentru aviz a fost aprobat în forma prezentată cu majoritate de voturi.

 
 

Domnul Constantin Niță:

La dezbateri generale. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnilor miniștri,

Asistăm de 4 ani încoace la o situație care mie mi se pare cu totul nefirească. Ori de câte ori s-a pus problema găsirii, prin inițiative legislative aparținând parlamentarilor, îndeosebi ai celor din Opoziție, pentru majorarea pensiilor, pentru asigurarea unor fonduri necesare unor proiecte sociale, etc., de fiecare dată ni s-a invocat necesitatea păstrării rigorii în folosirea fondurilor de la buget. Iată însă că acuma constatăm, pe final de mandat că această rigoare care ni s-a recomandat, această reținere care a caracterizat această perioadă când a fost vorba de inițiativa noastră, este efectiv aruncată în aer de asemenea proiecte de lege care vin să creeze discriminare pozitivă pentru o categorie de funcționari pe care destinul îi va face gestionari ai fondurilor comunitare.

În ceea ce ne privește, apreciem că acest proiect de lege este și imoral, este și incorect. Un funcționar public care este doar stimulat să-și facă treaba, va fi în continuare și stimulat prin această larghețe și prin această miopie dovedită de cei care vorbesc despre un asemenea sistem să bage mâna în fondurile comunitare. Exemplele le avem, nu cred că este nevoie să le reiterăm în acest moment.

Prin urmare, noi considerăm că nu este potrivită adoptarea acestui proiect de lege, întrucât el creează un precedent care s-ar putea să fie periculos, întrucât, în perspectivă și alte categorii de funcționari vor dori stimulente ca să-și îndeplinească obligațiile ce le revin prin statutul pe care-l dețin în instituțiile unde își desfășoară activitatea.

Cerem să fie respins acest proiect de lege, întrucât el nu corespunde unor necesități reale, ci doar este vorba în ultimă instanță de crearea de facilități nejustificate pentru categoria de funcționari care vor gestiona fondurile comunitare. Avem pârghii suficiente legislative și instituționale pentru ca să-i obligăm pe acești funcționari să fie corecți și să corespundă standardelor europene. Nu am cunoștință ca nici o țară europeană, nici măcar în țările care au intrat de curând în Uniunea Europeană să existe asemenea stimulente pentru cei care gestionează fondurile comunitare. Ce este bun și valabil în Franța, în Anglia sau în alte țări, cred că trebuie să se aplice și la noi și nu trebuie să venim cu excepții care să ne pună în situații ridicole.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc. Dacă la dezbateri generale mai dorește cineva? Nu mai dorește nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La art.1 alin.1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.3, 4 și 5. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat. Vom supune proiectul de lege votului final.

La pct.19 și 20 nu avem inițiatori. Vă propun să le amânăm pentru data de mâine.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Amânate pentru data de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2004 pentru modificarea art.39 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerțului. Comisia juridică, de disciplină și imunități vă rog.

 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Senatul, în ședința sa din 20 septembrie 2004, a adoptat acest proiect de lege, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat favorabil. De asemenea, a avizat favorabil Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, iar Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege cu observații și propuneri.

Membrii Comisiei juridice au analizat acest proiect de lege și vă propun să fie supus spre dezbatere și adoptare cu amendamentele prevăzute în anexă la prezentul raport.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc. La dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La articolul unic din lege. V-aș ruga să urmăriți pag.3 pct.1 din raport, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații la propunerea comisiei? Nu aveți. Votat varianta comisiei.

La alin.2 al articolului unic v-aș ruga să urmăriți tot la pag.5 pct.3 din raport. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Comisia propune modificarea alin.3, alin.4, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

La titlul ordonanței dacă sunt observații? Nu sunt.

Art.I. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat.

La art.39, la care face referire modificarea, urmăriți la pag.3 pct.2 din raport.

La alin.1, comisia propune modificarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

De asemenea, comisia propune modificarea și alin.2 și 3. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat varianta comisiei.

La alin.4, 5, 6 și 7, comisia nu a avut observații? Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

La alin.8, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La alin.9, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

La art.II alin.1 și 2, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

La alin.3 urmăriți raportul pag.5 pct.3, alin.3, comisia propune modificarea. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat varianta comisiei.

Pct.4 rămâne nemodificat în varianta Senatului. Dacă aveți dumneavoastră observații? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

Alin.5, 6 și 7, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului

Art.III și IV, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice (amânarea votului final).

Reexaminarea, la cererea președintelui, a Legii pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice. Comisia de cultură, domnul președinte Mihai Mălaimare.

 

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Proiectul de Lege privind folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice s-a reîntors la comisia noastră, în vederea reexaminării, la solicitarea președintelui României. Noi ne aflăm astăzi cu raportul destul de târziu, pentru că am solicitat între timp un sprijin din partea Comisiei juridice.

Proiectul de lege a fost adoptat în Senat în urma reexaminării în ședința din 8 septembrie, iar în Camera Deputaților raportul a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenți în sală în momentul votului, 11 voturi și noi vă propunem adoptarea proiectului de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Stimați colegi,

Cererea de reexaminare a fost pentru art.5, art.7 și art.9.

Deci, v-aș ruga să urmăriți în textul legii adoptat de Senat art.5 în varianta Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta Senatului.

Art.7. De asemenea, v-aș supune atenției varianta Senatului. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat în varianta Senatului.

Art.9, de asemenea, în varianta Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.81/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice. Vă rog să prezentați.

Inițiatorul este aici? Avem inițiator? Avem.

Pe scurt.

 

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Silviculturii și Dezvoltării Rurale):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

A fost nevoie să elaborăm acest act normative, întrucât, în ultimii ani, au apărut foarte multe solicitări de autorizare de către mai mulți gestionari de fonduri de vânătoare, și chiar societăți comerciale, ca să înființeze fonduri de vânătoare și, în același timp, crescătorii de vânat și complexuri de vânătoare.

Trebuie să existe totuși o linie de urmat, pentru că "inițiativele" în acest domeniu nu sunt recomandate și, de aceea, actul normativ vine să facă ordine în ceea ce privește înființarea, autorizarea, și funcționarea acestor complexuri și crescătorii de vânat, pentru a preveni o serie de lucruri care uneori nu se fac și se exagerează.

Pentru aceasta a fost creat actul normativ.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

Comisia?

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Doamnelor și domnilor invitați,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere de fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.81/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare, transmis cu Proiectul de Lege X.556 din 20 septembrie 2004 și înregistrat sub nr.24/382 din 30 septembrie 2004.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și avizul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Proiectul de ordonanță urmărește soluționarea într-un mod unitar a modului de înființare, organizare și funcționare a crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare, problemă nerezolvată de Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr.103/1996.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 30 de deputați, membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ședința din 6 octombrie 2004. Proiectul de lege a fost adoptat și în Senat, în ședința din 16 septembrie 2004. Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat Hașotti, din partea Grupului parlamentar al P.N.L.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Am venit în fața plenului Camerei, pentru a demonstra o chestiune altfel decât cum se știe până acum, anume că domnul prim-ministru este foarte atent cu vânatul țării.

De ce spun acest lucru? Pentru că expunerea de motive poartă înalta semnătură a domniei sale. Și vă voi spicui doar din expunerea de motive semnată, cum spuneam, de domnul prim-ministru Adrian Năstase, pentru a vedea și dumneavoastră că, dimpotrivă, domnia sa este foarte preocupat de conservarea vânatului țării.

Iată, așadar, se spune că, în conformitate cu prevederile art.21 din Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului, republicată, crescătoriile de vânat destinate populării și celor destinate exclusiv consumului se pot înființa cu acordul autorității publice (păi, cum altfel?) centrale, care răspunde de silvicultură; spune domnul prim-ministru, mai departe, la art.24 lit.d) din Legea nr.103/1996 republicată, că înființarea de crescătorii de vânat și complexuri de vânătoare, inclusiv de interes comercial, este interzisă fără autorizare din partea autorității publice centrale (din nou "centrale" - cum altfel?) care răspunde de silvicultură.

Menționăm că în Legea nr.103/1996 republicată nu a fost prevăzut modul de înființare, organizare și funcționare a crescătoriilor de vânat (iată că acum este!) și a complexurilor de vânătoare - la fel - și nu au fost prevăzute nici sancțiunile care trebuie aplicate - aici este bine spus - în cazul încălcării reglementărilor. Vă mulțumim, domnule prim-ministru!

Având în vedere că s-au înregistrat solicitări de autorizare de către mai mulți gestionari de fonduri de vânătoare, precum și de către societăți comerciale, (au avut îndrăzneala!), a fost necesară stabilirea modului de înființare, organizare și funcționare a crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare, în vederea constituirii și funcționării acestora într-un mod unitar.

Ce vă spuneam? Foarte atent domnul Adrian Năstase cu fondul nostru cinegetic. Îi mulțumim mult, mult de tot.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumim, dacă ne mulțumiți.

Domnul deputat Brudașcu.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc că mi-ați permis să vorbesc. Nu vă mulțumesc pentru mulțumirile adresate colegului nostru.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule, aveți norocul că vă cunosc de mulți ani.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Și eu.

Eu voiam să spun că mă bucură această grijă deosebită manifestată de către autorități față de un domeniu în care, este adevărat, în ultima perioadă s-a constatat o adevărată debandadă, fondul cinegetic al României fiind supus, poate chiar și cu înaltul patronaj al unora dintre demnitarii actuali, unei situații pe care n-o mai întâlnim nicăieri în Europa. Poate că este necesară, deci, o reglementare în această materie, pentru ca, în sfârșit, și bietele animale ale pădurii să fie protejate de către puterea temporară umană.

Ceea ce mă surprinde pe mine este tendința, totuși, de revenire la centralismul democratic de altădată. Centralele industriale de altădată s-au dovedit a fi structuri ineficiente.

Din cuprinsul acestui act normativ nu reiese suficient de clar care sunt competențele în materie pentru instituțiile publice teritoriale, sau pentru administrațiile publice locale. Dacă vom merge cu heirupismul acesta legislativ de această manieră, poate că vom reveni, foarte curând, și vom reintroduce centralele ca formă de coordonare unitară și discreționară a diverselor activități socio-economice și umane.

Prin urmare, consider potrivită ideea, consider insuficient fundamentată și gândită forma în care se dorește materializată această preocupare pentru destinul fondului cinegetic românesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Apreciem foarte mult cele spuse de dumneavoastră, dar noi trebuie să mergem la dezbaterea legii.

Dacă mai există, la dezbateri generale, colegi care doresc să ia cuvântul?

Trecem la dezbaterea pe fond a legii.

Titlul legii. La titlu, aveți observații, da? Vă rog.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, și din partea comisiei, și din partea Guvernului, s-a vorbit despre ideea de autorizare; s-a vorbit, de asemenea, despre fonduri de vânătoare.

Dați-mi voie, prin urmare, să încerc să vă propun o nouă formă de titlu al acestui proiect de lege: "Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.81/2004 privind autorizarea, înființarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a fondurilor de vânătoare".

Consider că, în momentul în care se dă o autorizație, această autorizație se dă și pe o anumită structură organizatorică pe care respectivele crescătorii sau fonduri de vânătoare urmează să le îndeplinească.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cred că propunerea dumneavoastră ar schimba total proiectul de lege. Este o chestiune de fond.

Să vedem comisia. Vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Eu am lucrat cu materialul clientului, să știți!

 
 

Domnul Constantin Niță:

Sunt convins că așa ați procedat. De când vă cunosc, numai cu materialul clientului lucrați.

Vă rog.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Eu cred că este acoperitoare; înființarea nu se poate face fără autorizare, presupune și autorizare organizarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a complexelor de vânătoare. Este acoperitoare și eu zic că nu sunt îndreptățite observațiile respective. Pentru că, într-adevăr, se vizează înființarea acestor crescătorii; dacă citim în cuprinsul proiectului de lege înființarea vizează și situații private, deci terenul respectiv; înființarea vizează inclusiv toate categoriile de teren, cu acordul proprietarului. Și, într-adevăr, referitor la titlu este clar: comisia propune să rămânem la structura respectivă, așa cum este prevăzută în ordonanța Guvernului, iar, legat de celelalte observații, de asemenea, cred că nu sunt îndreptățite să se facă. Trebuie să existe un control riguros. Chiar dacă acesta este centralizat, îl face autoritatea în domeniu și bineînțeles că acest lucru se adresează atât domeniului public, dar și domeniului privat.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Atunci, vă rog să se accepte "complexelor", nu "complexurilor".

 
 

Domnul Constantin Niță:

"complexelor"; acesta este corect, cred că.

Domnule secretar de stat, sunteți de acord cu "complexelor de vânătoare", și nu "complexurilor"? Da. Corect.

Suntem de acord cu această chestiune.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Deci, cu modificarea propusă de domnul Brudașcu "și a complexelor de vânătoare", toată lumea este de acord.

Articolul unic. V-aș ruga să urmăriți pct.1, la pag.2 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Titlul ordonanței. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat.

Titlul Cap.I. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat.

Art.1 și art.2. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Art.3. V-aș ruga să urmăriți pag.2, pct.2 din raport. Comisia propune modificarea art.3, respectiv a alin.2 lit.a) și lit.b). Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.4. Comisia n-a avut observații.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Art.5. La alin.1 al art.5, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

La alin.2, comisia propune, la pag.3 pct.3 din raport, modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

La alin.3, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

La art.6. V-aș ruga să urmăriți pag.3 pct.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observații? Comisia propune modificarea acestuia; urmăriți la pag.3 pct.5 din raport. Nu sunt observații.

Votat varianta comisiei.

La art.7 alin.1. Urmăriți pag.4 pct.6. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

La alin.2. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Alin.3 lit.a). Comisia propune modificarea lit.a, lit.b, lit.c, lit.d și lit.e. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

La art.8. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

La titlul Cap.III. Urmăriți pag.6 pct.8. Comisia propune modificarea titlului Cap.III. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.9 și art.10. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Art.11. Urmăriți pag.6 pct.8 din raport. Comisia propune modificarea alin.1, alin.2, alin.3 și alin.4 lit.a) și lit.b). Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

Art.12. V-aș ruga să urmăriți la pag.7 pct.9 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.IV. Dacă aveți observații? Comisia n-a avut. Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Art.13. Urmăriți la pag.7 pct.10 din raport. Comisia propune modificarea alin.1, alin.2, alin.3 și alin.4. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.14. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Art.15. Urmăriți la pag.9 pct.11. Comisia propune modificarea alin.1 și alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.V. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat varianta Senatului.

Art.16 alin.1 și alin.2. Urmăriți la pag.10 pct.12 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.17, art.18 și art.19. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Titlul Cap.VI. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

Art.20 și art.21. Dacă aveți observații? Comisia n-a avut.

Votat varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Inițiatorul este aici?

V-aș ruga, pe scurt.

 

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule președinte,

Prin Ordonanța Guvernului nr.96 se realiza reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și, la acea dată, structurile în teritoriu ale autorității publice centrale care răspundeau de silvicultură erau inspectoratele teritoriale de regim silvic și cinegetic.

Odată cu apariția Legii nr.120 din 2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.96 din 1998 cu privire la reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, structurile din teritoriu ale autorității publice centrale care răspund de silvicultură sunt acum direcțiile teritoriale de regim silvic și de vânătoare.

Legea nr.120/2004 nu a ținut cont de acest aspect și, în cuprinsul acesteia, se fac referiri la inspectoratele teritoriale de regim silvic și cinegetic care au trecut, practic, în structura Gărzii Naționale de Mediu și ele nu mai puteau să se ocupe de ceea ce s-au ocupat înainte.

De aceea, acest act normativ a trebuit pus de acord cu celelalte care au apărut ulterior, pentru a putea să exercităm atribuțiile noilor structuri silvice din teritoriu.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Comisia; pe scurt, foarte pe scurt.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Stimați invitați,

Comisia a analizat și a întocmit raportul la legea respectivă, vizând modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.96.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în cadrul comisiei, în ședința din 6 octombrie 2004; de asemenea, în Senat, în ședința din 16 septembrie 2004.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.1 al art.I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Pct.3. V-aș ruga să urmăriți la pag.2 pct.1 din raport. Comisia propune modificarea acestuia, deci a art.22, cu cele patru alineate - alin.1, alin.2, alin.3 și alin.4. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Comisia propune, de asemenea, introducerea alin.5 la pct.3 al art.22. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Pct.4. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.II. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind prevenirea și combaterea terorismului (amânarea votului final).

Legea privind prevenirea și combaterea terorismului. Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională. Inițiatorul este aici?

Pe scurt, domnule general, câteva cuvinte.

 

Domnul Florin Sandu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Această nouă lege stabilește cadrul normativ destinat să ofere statului român mijloacele juridice și instituționale eficiente, flexibile, capabile să ofere un răspuns adecvat amenințărilor teroriste.

Prin proiect se propune definirea terorismului, care însumează principalele caracteristici identificate de convenții și alte acte internaționale, acesta reprezentând un ansamblu de acțiuni și amenințări care prezintă pericol public, săvârșite premeditat de entități teroriste.

De asemenea, prin acest proiect de lege se propune reglementarea măsurilor privind desfășurarea unor activități în scopul culegerii de informații, activității de prevenire a finanțării actelor de terorism, regimului răspunderii juridice privind stabilirea faptelor care constituie infracțiuni, în concordanță cu prevederile noului Cod penal, precum și celor ce constituie contravenție în materia reglementată.

De asemenea, se fac precizări normative privind finanțarea Centrului de coordonare operativă antiteroristă, precum și unele dispoziții tranzitorii menite să armonizeze textul prezentului proiect cu prevederile noului Cod penal.

Având în vedere cele precizate, vă rog să adoptați proiectul, cu amendamentele propuse în cuprinsul raportului Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia. Vă rog, pe scurt, raportul.

 
 

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată pentru dezbatere și avizare în fond, în procedură obișnuită, cu Proiectul de Lege privind prevenirea și combaterea terorismului.

Pe parcursul procedurilor legislative, au fost primite avize favorabile de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Proiectul de lege este în procedură obișnuită. Cu unanimitate de voturi, în ședința Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională s-a hotărât supunerea, spre dezbatere și adoptare a proiectului, cu amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.I. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.1, art.2, art.3 și art.4. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat.

La art.4, v-aș ruga să rețineți că sunt 21 de puncte; deci, de la 1-22. Dacă sunt observații la vreunul dintre aceste puncte?

Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul Secțiunii I a Cap.II. Comisia propune modificarea acesteia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.5, art.6, art.7, art.8, art.9. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat varianta Senatului.

La art.10, v-aș ruga să urmăriți la pag.2 pct.2 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat varianta comisiei - deci art.10, cu lib.a) până la lit.i).

Nu sunt observații la nici unul dintre puncte.

Votat varianta Senatului, cu modificarea făcută de comisie.

Art.11. Urmăriți la pag.3 pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin.a), comisia n-a avut observații. Votată varianta Senatului.

La alin.b) v-aș ruga să urmăriți pag.3 pct.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin.c) al art.11, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți, votată varianta Senatului.

Art.12. Urmăriți pag.3 pct.5 la alin.1, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Modificat alin.1 conform propunerii comisiei.

Alin.2 și 3 v-aș ruga să urmăriți la pag.3 și 4 pct.6 și 7 din raport. Comisia propune modificarea acestora, respectiv art. 2 alin.2, comisia propune eliminarea, iar la alin.3 modificarea acestuia care, astfel, devine alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate variantele comisiei.

Celelalte alineate 4 și 5 care devine acum 3 și 4 comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta Senatului.

Art.13 alin.1 și 2. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

La alin.3, comisia propune modificarea acestuia, urmăriți pct.8 pag.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.14, 15, 16. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în varianta Senatului.

Art.17 alin.a), comisia n-a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți, votată varianta Senatului.

La alin.b) urmăriți pag.4 pct.9 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.c), d) și e) și f), comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

Art.18, de asemenea, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

Art.19 alin.1 urmăriți pag.5 pct.10 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, comisia n-a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți, rămâne varianta Senatului.

Titlul Secțiunii a 2-a, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art.20. Dacă aveți observații? Nu aveți, votată varianta Senatului.

Art.21 alin.1, 2 și 3. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți, votat în varianta Senatului.

La alin.4 urmăriți pag.5 pct.11 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți, votate în varianta Senatului.

La pct.12 din raport, comisia propune ca după alin.11 să se introducă un nou alineat 12. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

De asemenea, după alin.12 și 13 din lege devin acum 11 și 12 prin renumerotare. Nu, devin 13 și 14, iar la ultimul subpunct din raport urmăriți pag.6 pct.13 după art.21 se introduce un nou articol, articolul 22, cu două alineate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta comisiei al art.22.

Capitolul III. Titlul Capitolului III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Titlul Secțiunii 1 a Capitolului III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art.22, 23, 24, eu cred că acestea trebuiau renumerotate. V-aș ruga să se numeroteze toate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Titlul Secțiunii a 2-a a Capitolului III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

La art.25 alin.1 și 2, comisia n-a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

La alin.3 urmăriți pag.7 pct.14 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt, votată varianta comisiei.

Art.26, 27, 28, 29, 30. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

Titlul Capitolului IV. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

Art.31, 32. Dacă sunt observații? Nu sunt. votate în varianta Senatului.

După art.32 avem o intervenție. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Avem o intervenție din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, întrucât pe parcursul procedurii legislative a intrat în vigoare Legea nr.366/2004 privind ratificarea protocolului de amendare a Convenției europene pentru reprimarea terorismului. În acest sens, trebuie să preluăm în textul acestei legi prevederile care au făcut obiectul acestui amendament. În speță, propunem după art.32 introducerea unui nou articol, 33, de altfel, toate articolele vor fi renumerotate în urma introducerii amendamentelor și acest articol să aibă următorul cuprins. Art.33 alin.1. Sunt 4 alineate.

"Art.33 - (1) Constituie acte de terorism și fapta persoanei, săvârșită în condițiile art.2 de a:

a) pune stăpânire pe o navă ori pe o platformă fixă sau de a exercita controlul asupra acestora prin violență ori amenințare cu violență;

b) comite un act de violență împotriva unei persoane aflate la bordul unei nave ori al unei platforme fixe, dacă aceste acte sunt de natură să compromită siguranța navei ori a platformei fixe;

c) distruge o platformă fixă ori o navă sau de a cauza daune platformei fixe ori încărcăturii unei nave, de natură să compromită siguranța platformei ori a navigației navei;

d) plasa sau face să se plaseze pe o navă ori pe o platformă fixă, prin orice mijloc, un dispozitiv ori o substanță aptă să le distrugă sau care să cauzeze platformei, navei ori încărcăturii sale daune ce compromit sau sunt de natură a compromite siguranța platformei sau a navigației navei;

e) distruge sau avaria în mod grav o platformă fixă ori instalații sau servicii de navigație ori a le produce grave perturbații în funcționare, dacă unul dintre aceste acte este de natură să compromită siguranța platformei fixe sau a navigației unei nave;

f) comunica o informație cunoscând că este falsă și, prin aceasta, compromite siguranța navigației unei nave;

g) răni sau ucide orice persoană, când aceste fapte prezintă o legătură de conexitate cu una din infracțiunile prevăzute la lit.a)-f)."

(2) Faptele prevăzute la alin.(1) se pedepsesc, astfel:

a) în cazul infracțiunilor prevăzute la lit.a)-e) și g) cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi;

b) în cazul infracțiunii de la lit.f) cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

(3) Tentativa se pedepsește.

(4) Se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea săvârșirii infracțiunilor prevăzute la alin.(1)."

Acesta este textul art. nou, 33, pe care îl propunem a fi inserat după art.32, pentru a ne conforma cu amendamentul propus la convenția europeană pentru reprimarea terorismului și aprobat prin Legea nr.366/2004.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Da. Inițiatorul este de acord? Da.

Sala este de acord?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Votat.

Art.33 și, în continuare, va trebui să le renumerotăm, adică art.33 să devină art.34, art.35, art.36, art.37, art.38, art.39, art.40. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Art. 41, art.42. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art. 43, art.44. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

La art.45 v-aș ruga să urmăriți pag.7 pct.15 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei. Am parcurs întreg proiectul de lege, îl vom supune votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind obligația de serviciu public pe rute aeriene interne (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind obligația de serviciu public pe rute aeriene interne. Comisia pentru industrie și servicii. Este cineva aici? Este.

Inițiatorul este aici? Este. Pe scurt v-aș ruga... inițiatorul și apoi domnul președinte Antal.

 

Domnul Dan Banciu (consilier, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Prezentul proiect de lege introduce noțiunea de obligație de serviciu public pe rute aeriene interne, asta însemnând asigurarea unui transport aerian regulat pe o astfel de rută cu anume impuneri, cerințe referitoare la continuitate, regularitate, capacitate de transport și un anume tarif pe care un transportator aerian, din motive exclusiv comerciale, nu le-ar accepta în mod obișnuit.

Noi am preluat astfel o prevedere a regulamentului Consiliului Uniunii Europene nr.2408 din 1992 pentru a asigura anume rute aeriene interne pentru zone care la un moment dat nu prezinte un anume interes comercial pentru transportatorii aerieni. Actul normativ stabilește condițiile în care se poate lua decizia de impunere a obligației de serviciu public, condiția în care se poate impune garantarea operării pe o anume perioadă și condițiile în care pe ruta aeriană respectivă operarea poate fi limitată la un singur transportator aerian și procedura de selectare aplicată în acest caz.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Si eu vă mulțumesc.

Domnule președinte Antal, vă rog pe scurt raportul.

 
 

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cu proiectul de Lege privind obligația de serviciu public pe rute aeriene interne, comisia a fost sesizată și a făcut această dezbatere pe 7 octombrie 2004. După ce proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, cu observații și propuneri care au fost incluse în text, la fel a fost avizat favorabil de Consiliul Concurenței, cu unele precizări privind modificarea art.7. La fel, aceste precizări au fost incluse în proiect și a fost avizat favorabil de Senat în ședința din 23 septembrie 2004, iar din partea Camerei Deputaților de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci și de către Comisia juridică, de disciplină și imunități în forma adoptată de Senat.

Prin obiectivul de reglementare și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar la ședința din 7 octombrie, data menționată, au fost prezenți 19 deputați din totalul de 25 de deputați din Comisia pentru industrii și servicii, iar la dezbateri au participat specialiști din Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului. În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu unele amendamente admise, dar țin să precizez cu nu sunt amendamente pe fond, ci amendamentele care au fost stabilite sunt precizări pentru calitatea textelor la articolele respective.

Ca atare, rog colegii din Cameră ca acest raport să fie adoptat în forma prezentată de Comisia pentru industrii și servicii.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Constantin Niță:

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Comisia n-a avut observații. Nu sunt. Votat.

Art.1. alin.1, comisia propune modificarea acesteia, v-aș ruga să urmăriți pag.2 pct.2 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 și 3 al art.1. Comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

La art.2 v-aș ruga să urmăriți la pag. 3 pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia și transformarea acestui articol sau modificarea acestuia în două alineate: alin.1 și alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.3 alin. a), b) și c), comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

La pct.d), comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.4, v-aș ruga să urmăriți pag. 4 pct.5 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.5, de asemenea, comisia propune modificarea alin. 1. Urmăriți pag.4 pct.6 din raport și a alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 rămâne nemodificat în varianta Senatului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

La art.6 alin.1 urmăriți pag.5 pct.7 din raport. Comisia propune modificarea alin.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. votată varianta comisiei. La celelalte alin, 2, 3 și 4, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta Senatului.

Art.7, 8, 9 și 10, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta Senatului.

Am parcurs textul proiectului de lege, îl vom supune votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2004 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale (amânarea votului final).

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2004 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare de organizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale. Suntem în procedură de urgență.

Comisia economică? Timpii de dezbatere?

 

Domnul Marin Gheorghe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că acest proiect de lege se dezbate în procedură de urgență, propun un timp total de 5 minute și un minut de intervenție.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Admiși timpii.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.unic.

La art.unic v-aș ruga să urmăriți pag.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Titlul ordonanței de urgență, dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La titlul art.unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

După art.unic, în raport la pag.3, comisia propune introducerea la art.10, după alin.3, introducerea alin.4, 5, 6 și 7. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii 550 din 14 octombrie 2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local (amânarea votului final).

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 550 din 14 oct.2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local.

Inițiatorul este aici? Nu este.

Comisia? Auziți că este inițiatorul. Haideți, vă rog, pe scurt.

 

Domnule președinte Florescu, vă rog.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Eu sunt secretarul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Secretarul, mă iertați.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În ședința din 5 octombrie, plenul Camerei Deputaților a dispus retrimiterea la comisie a propunerii legislative și a raportului comun al celor două comisii. La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului.

Propunerea legislativă a fost dezbătută și avizată în fond de către Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic în ședința din 12 octombrie 2004 și respectiv 12 oct. același an, și de către Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Prezenta inițiativă legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin.2 al art.2 din Legea nr.550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii aflate în administrarea consiliilor locale sau consiliilor județene, ori în patrimoniul regiilor autonome de interes local, în sensul extinderii prevederilor acesteia și asupra spațiilor comerciale și de presări servicii situate în imobilele monumente istorice.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități propun plenului Camerei Deputaților aprobarea propunerii legislative. Prin obiectul de reglementare și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice împrumutând acest caracter de la legea propusă a fi modificată și completată.

La dezbaterea propunerii legislative a participat ca invitat, în conformitate cu prevederile art.51 și 52 din Regulamentul Camerei Deputaților, doamna deputat Oana Manolescu.

La lucrările comisiilor au fost prezenți 23 de deputați din totalul de 24 membri ai Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și 21 de deputați din totalul de 23 ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări la propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Proiectul de lege în sine este binevenit, având în vedere faptul că în numeroase localități din țară se întâmplă situații în care un imobil declarat monument istoric este doar parțial deținut de către instituțiile enumerate în titlul acestui proiect de lege.

În aceste condiții, este imposibil să se realizeze ceea ce își dorește fiecare dintre noi, respectiv continuarea procesului de privatizare prin achiziționarea unor asemenea imobile.

Așadar, personal salut această idee pentru că și în județul Cluj, în municipiul Cluj-Napoca există numeroase situații de această natură. Singurul lucru care mie mi se pare că a scăpat atât inițiatorului, cât și comisiei la dezbateri este precizarea clară a obligativității celui care intră în posesie prin cumpărarea unor asemenea imobile să păstreze caracteristicile avute de către monumentul istoric în cauză. Pentru că altfel, ne putem trezi în foarte scurtă vreme ca monumente istorice cu o vechime considerabilă trecute în această situație în proprietate unor persoane cu interese comerciale cât mai agresive, să-și piardă caracteristicile și din monument istoric să devină o clădire monotonă sau o clădire indiferentă sub aspectul valorilor istorice, culturale, estetice sau de altă natură.

Așadar, având în vedere această dublă scăpare vă solicit, domnule președinte, să binevoiți să propuneți plenului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, având în vedere că el nu este de urgență maximă, adică aplicarea sa nu este de urgență maximă, pentru ca să se pună în valoare și această precizare.

Întrucât o să mi se poată spună că vânzarea acestor spații se poate face numai cu avizul conform al Ministerului Culturii și Cultelor, din acest aviz conform nu rezultă și obligativitatea Ministerului Culturii și Cultelor, pentru că nu există în absolut în nici un alt element adiacent prevederea ca o asemenea vânzare să conducă la respectarea tuturor caracteristicilor arhitectonice de construcție etc., a unor asemenea imobile.

Având în vedere acest aspect, consider că nu se aduce prejudiciu de nici o natură ideii pe care a avut-o inițiatoarea, ci ea se completează obligatoriu cu conservarea acestor elemente care țin de identitatea culturală a imobilelor aflate în situația de a fi vândut.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule Florescu, vă rog.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aspectele de genul celor discutate de domnul deputat aici, s-au ridicat și în comisie. nu s-a reglementat expres în această lege ceea ce domnul deputat solicită, avându-se în vedere evitarea unui paralelism legislativ.

Modul cum se folosesc imobilele declarate monumente istorice este reglementat de prevederile legii care reglementează monumentele istorice.

Deci, nu suntem de acord cu propunerea făcută de domnul deputat Brudașcu. Rămânem pe propunerea inițială. A mai fost o dată retrimis și cred eu că a fost suficient de bine și de mult dezbătut.

Drept pentru care propunem încă o dată adoptarea în forma și fondul prezentat.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Bun. Eu sunt obligat să supun la vot cererea domnului Brudașcu.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? 8 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Continuăm dezbaterea la acest proiect de lege.

La titlul legii. Comisia propune modificarea acestuia.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Pentru evitarea redundanței din titlul legii dați-mi voie să vă propun eliminarea celui de-al doilea "aflate în" și înlocuirea lui prin "din patrimoniul regiilor autonome de interes local".

 
 

Domnul Constantin Niță:

Cred că putem fi de acord cu acest lucru. De acord?

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

În aceste condiții, trebuie să se opereze și la articolul unic, aceeași modificare.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Dar nu prea...stați așa! Ia recitiți, domnule profesor! Nu prea iese. Vorba olteanului "Ia vă rog să recitiți din nou". Nu prea...

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

De ce să nu iasă, domnule președinte?

 
 

Domnul Constantin Niță:

Păi nu prea iese. Ia citiți un pic...

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

"...precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes..."

 
 

Domnul Constantin Niță:

"...și a celor din..."

Da. Comisia, de acord? Toată lumea de acord. În regulă.

Cu această observație, inițiatorul nu cred că are probleme, dar nici nu este, din păcate.

Votat titlul legii, cu modificarea propusă de către domnul Brudașcu.

La articolul unic, Comisia, de asemenea, propune modificarea acestuia. Urmăriți pct.2 și pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Stimați colegi, prima parte a programului s-a încheiat.

 
Informare privind depunerea în scris de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

Trecem la partea a doua a programului, ședința consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

 

Pentru Ludovic Mardari, domnul Iulian Iancu n-a ajuns. E la Senat.

 
 

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Întrebarea mea este adresată domnului Adrian Năstase, prim-ministrul României, și are următorul conținut:

Lucrările de proiectare și execuție...

 
 

Domnul Constantin Niță:

Stați un pic! Suntem la răspunsuri și v-am spus că domnul Iulian Iancu n-a venit, nu suntem la interpelări.

După răspunsuri, urmează interpelări. Și vă dau cuvântul la interpelări.

Prezentați pe scurt interpelarea când vine domnul Iancu. Nu este. Asta v-am spus.

Pentru domnul Metin Cerchez. Nu este. Trebuia să vină domnul deputat Metin Cerchez. Domnul secretar de stat Radu Damian este? Poate-i predați în scris interpelarea. Da.

Pentru domnul Dan Brudașcu, domnul Mircea Alexandru a venit? Nu. Și nu vine? Îmi pare rău, deci pentru domnul Brudașcu și pentru domnul Mircea Octavian Purceld nu avem susținătorii și o să amânăm pentru o ședință următoare, și pentru domnul Ludovic Mardari, domnul Iancu, la ședința următoare.

La ședința consacrată interpelărilor, domnul Marton Arpad a depus în scris. Domnul Ioan Onisei a depus în scris. Domnul Metin Cerchez a depus în scris. Domnul Iulian Mincu a depus în scris.

Domnul Mircea Costache este? Absent. Domnul Eugen Pleșa? Absent. Domnul Ioan Sonea Absent. Domnul Ioan Oltean. Absent. Domnul Paul Șnaider a depus două interpelări în scris. Domnul Mihai Stănișoară a depus în scris. Domnul Dan Brudașcu - 3 interpelări depuse în scris. Doamna Mona Muscă două interpelări, le-a depus în scris. Domnul Adrian Moisoiu a depus în scris. Domnul Emil Rus a depus în scris, domnul Ghervazen Longhen o interpelare în scris, domnul Nini Săpunaru a depus în scris. Domnul Eugen Nicolăescu a depus în scris. Domnul Nicu Cojocaru a depus în scris, domnul Marian Ianculescu, două interpelări, în scris, domnul Gheorghe Pribeanu, în scris, domnul Emil Crișan, în scris, doamna Mihaela Ionescu, o interpelare, în scris. Și, ultimul, domnul Paul Magheru. Domnule deputat, doriți s-o depuneți în scris sau s-o prezentați? Nu este. Absent.

Cu aceasta, închidem programul nostru de astăzi.

Mulțumesc.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 18,36.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 26 ianuarie 2022, 8:16
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro