Plen
Ședința Camerei Deputaților din 1 noiembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.150/05-11-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 01-11-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 1 noiembrie 2004

11. Dezbaterea Proiectului de Lege privind înființarea Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989 (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 605/2004

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

La pct.9: proiectul de Lege privind înființarea Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989.

Rog inițiatorul, domnul secretar de stat Cuteanu, să prezinte acest proiect.

Domnul Emilian Vasile Cutean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă numesc Emilian Vasile Cutean. Sunt secretarul de stat cu problemele revoluționarilor.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga să aveți în vedere că suntem în procedură de urgență. O să propun timpii de dezbatere, dar oricum fiți foarte scurt.

Domnul Emilian Vasile Cutean:

Da. Vă propun spre analiză și adoptare proiectul de Lege privind înființarea Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989, având în vedere că obiectul de activitate al acestuia este analiza științifică a premiselor desfășurării și efectelor în plan politic, economic, social al Revoluției române din Decembrie 1989, în scopul realizării unei imagini documentare obiective și cuprinzătoare asupra acestui eveniment cardinal din istoria contemporană a țării noastre.

Și, având în vedere că până la aniversarea a 15 ani de la Revoluția română din decembrie mai sunt câteva zile, v-aș ruga să adoptăm acest proiect de lege în regim de urgență.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Rog Comisia de cultură să propună timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Noi vă propunem 10 minute, câte un minut pentru fiecare intervenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere. E cineva împotrivă? Abțineri? Unanimitate.

Domnul Dan Brudașcu. Suntem în procedură de urgență. Ce fel de intervenții vreți să faceți? La titlu? În cadrul titlului dacă doriți să faceți o observație generală, vă rog!

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

În primul rând, aș vrea să atenționez că acest proiect de lege este absolut neavenit, titlul lui presupunând crearea unei situații care ne reamintește de perioada existenței Institutului de studiere a istoriei C.C. al P.C.R. Nu văd de ce să rupem istoria națională în fragmente de timp. Nu văd de ce să consacrăm acestui eveniment, unul dintre evenimentele formatoare de istorie, o mai mare importanță decât restul istoriei naționale.

Prin urmare, eu personal consider că festivismele spre care ne sugerează să ne îndreptăm această inițiativă, nu-și mai găsesc locul într-o societate normală spre care tindem să înaintăm și noi.

Nici o țară din apropierea noastră, unde s-au petrecut revoluții reale sau de catifea, nu au constituit asemenea structuri de cercetare.

Pe de altă parte, înființarea unui institut al revoluției române care-și propune să studieze aspectele științifice, nu poate să existe decât, eventual, ca filială a Academiei sau sub controlul științific al Academiei Române.

Cercetători de duzină sau cercetători de la piața de vechituri nu cred că vor reuși să facă o adevărată istorie a poporului român.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Berceanu dorește, de asemenea, să aibă o intervenție.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu am să fac intervenție de procedură. Pentru că ne aflăm în fața unei situații foarte ciudate. Acest proiect de lege a fost dat de către noi prin vot pentru raport comun al Comisiei de cultură și al Comisiei revoluționarilor.

Acest raport comun nu a fost întocmit așa cum noi am decis. Comisia de cultură a făcut un raport și, pe cale de consecință, cea pentru revoluția din decembrie 1989, un alt raport. Problema ciudată este că una dintre comisii a făcut un raport de adoptare, iar cealaltă a făcut un raport de respingere.

Drept urmare, eu cred că noi trebuie să retrimitem spre dezbatere, așa cum am decis, în comisii reunite, aceste două comisii să se reunească și să ne facă, așa cum am decis, un raport, cum o fi el, de respingere, de adoptare, cu anumite puncte de vedere pe care o să le discutăm atunci. Dar eu am să vă întreb și mă întreb de fapt retoric în fața dumneavoastră: noi discutăm acum legea pe baza cărui raport? Pe baza raportului întocmit de Comisia de cultură, unde apar, eu știu, niște amendamente, niște modificări, pentru că este un raport de adoptare, sau pe baza raportului Comisiei de studiere a revoluției din decembrie 1989 care este un raport de respingere.

Drept urmare, ar fi trebuit să încheiem foarte scurt așa-zisa dezbatere, și anume să acceptăm sau nu prin vot respingerea. Eu cred că cel mai corect lucru este să retrimitem acestor două comisii care trebuie să-și facă datoria, pentru că dacă plenul Camerei ar decide într-un fel, comisiile n-au nici un drept regulamentar să facă altfel decât a decis plenul.

Și plenul a decis ca aceste două comisii să se reunească în ședință comună și să realizeze un raport comun. Mai departe, sigur, eu îmi dau seama acum că există o grabă care la Comisia de cultură a fost acceptată și înțeleasă, iar la Comisia pentru revoluția din decembrie 1989, bineînțeles că nu a fost acceptată și nici n-ar fi avut cum să o înțeleagă.

Deci, repet cererea mea de a retrimite la comisii această lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu rigoarea care îl caracterizează, distinsul nostru coleg a observat niște lucruri corecte. Într-adevăr, au fost sesizate, în comun, cele două comisii. Ceea ce nu s-a spus aici este faptul că în termenul dat de Biroul permanent de a întocmi raportul, Comisia pentru problemele revoluției nu a făcut raport. Biroul Permanent a hotărât înscrierea proiectului pe ordinea de zi, având în vedere procedura de urgență, în condițiile art.35 și 80 din Regulament, care permit Biroului Permanent și Comitetului ordinii de zi să înscrie pe ordinea de zi un proiect pentru care comisia n-a făcut raportul la timp.

Noi am făcut niște diligențe, să spun așa, extraregulamentare, la comisie și am primit ulterior un raport negativ de la Comisia parlamentară a revoluționarilor. Comisia își păstrează acest raport. N-am avea cum să ieșim din această dilemă decât hotărând în plen, eu îmi fac datoria să cer unui membru al Comisiei parlamentare a revoluționarilor să prezinte raportul negativ al acestei comisii.

Domnul Gheorghe Pribeanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La Comisia parlamentară a revoluționarilor din decembrie 1989 a fost primit spre dezbatere un proiect de lege pentru înființarea Institutului Revoluției din decembrie 1989, cu nr.605/2004.

Întrucât președintele comisiei a convocat comisia după termenul care a fost stabilit, noi am întocmit acest raport și, în cadrul raportului, comisia parlamentară a revoluționarilor din decembrie 1989 a dezbătut în ședințele din 19 și 26 octombrie 2004, acest proiect de lege și a hotărât să prezinte acest raport ca un raport de respingere din următoarele considerente:

în legătură cu promovarea în regim de urgență a proiectului de lege, Guvernul motivează: necesitatea instituționalizării unei analize științifice, obiective și cuprinzătoare a premiselor interne și a conjuncturii internaționale, ca și a desfășurării propriu-zise, a mutațiilor profunde realizate în societatea românească de Revoluția română din decembrie 1989, asigurarea unui cadru științific de sistematizare și cercetare a importantelor acumulări istoriografice de ordin documentar și arhivistic realizate în răstimpul trecut de la Revoluție.

Este evident că aceste considerente ar fi justificat urgența creării unui institut al Revoluției române din decembrie 1989 în primii ani de după desfășurarea evenimentului istoric.

De fapt, adevăratul motiv al așa-zisei urgențe alese este cuprins în expunerea de motive, și anume: cu ocazia apropierii împlinirii a 15 ani de la acest eveniment cardinal din istoria contemporană a țării.

În opinia noastră, intenția de a crea prin lege respectivul institut este doar o încercare propagandistică, o lovitură de imagine, pe care viitorul senator Ion Iliescu și-o dorește realizată în plină campanie electorală pentru alegerile parlamentare și prezidențiale. Că lucrurile stau așa o dovedește atât faptul că, pe de o parte, potrivit art.14 din Legea nr.341/2004, înființarea acestui institut era deja făcută de jure prin chiar respectiva lege, urmând ca organizarea și funcționarea lui să fie stabilite prin hotărâre a Guvernului, iar, pe de altă parte, proiectul de lege este doar o formă fără fond, obiectul său părând să fie mai degrabă acela al constituirii unui Colegiu național al Institutului Revoluției și numirii unui președinte al acestuia, decât crearea unei instituții științifice, viabile, care să aibă într-adevăr rolul de a cerceta și pune în valoare faptele și documentele care să conducă la stabilirea adevărului în legătură cu organizarea, desfășurarea și consecințele social-politice ale Revoluției Române din decembrie 1989.

Sunt semnificative în acest sens următoarele aspecte: deși în expunerea de motive se vorbește despre institut ca urmând să fie o instituție publică autonomă, de interes național, practic, prin proiectul de lege, se încearcă crearea unei forme eterogene, fără bază constituțională, art.117 din Constituție. Dacă institutul se dorea o instituție publică autonomă, atunci el putea fi creat numai prin lege organică și numai sub autoritatea Parlamentului.

Înființarea unui institut de cercetare științifică se putea face, așa cum de altfel s-a prevăzut inițial în art.14 al Legii 341/2004, printr-o simplă hotărâre de guvern, institutul putând funcționa fie în subordinea Academiei Române, fie în cea a Ministerului Educației și Cercetării. Nu înființarea unui institut de cercetare științifică este esența proiectului de lege, ci folosirea acestui pretext pentru a crea unele suprastructuri, astfel: Colegiul Național al Institutului Revoluției Române din decembrie 1989, ca organ deliberativ de conducere a institutului, cu mandat permanent, format dintr-un număr de personalități reprezentative și recunoscute ale Revoluției române care urmează să fie desemnate de către președintele României; Consiliul științific al institutului, ca organ consultativ științific, format dintr-un număr de până la 28 de membri desemnați de colegiul național prin consultarea Academiei Române și a Ministerului Educației și Cercetării; președintele institutului ales la colegiul național dintre personalitățile care au avut rol de primă mărime în desfășurarea Revoluției române; un director general, ajutat de un director general adjunct, aleși din membrii Colegiului național și de Colegiul științific, la recomandarea președintelui institutului.

Se încearcă astfel oferirea unor demnități de tip sinecură la nu mai puțin de 46 de persoane, Consiliul național plus Consiliul științific, în condițiile în care, potrivit art.6 din prezentul proiect de lege, numărul maxim de posturi salarizate ale institutului este de 25, exclusiv directorul general și directorul general adjunct.

În concluzie, noi putem spune, pe considerentele expuse mai sus, că se justifică prezentul raport de respingere și se demonstrează fără putință de tăgadă că scopul și obiectivele proiectului de lege nu sunt acelea de a înființa un institut de cercetare științifică în adevăratul sens al cuvântului, ci acelea de a crea o structură fără viabilitate, pe umerii căreia să fie așezate două suprastructuri ce urmează să fie populate cu oameni ai președintelui, iar la sărbătorirea a 15 ani de la Revoluția Română din decembrie 1989, cei care pe valul revoltei populare s-au așezat în șaua puterii, să-și declare grija părintească față de luptătorii din revoluție, încercând o dată în plus să manipuleze, în plină campanie pentru alegerile parlamentare și prezidențiale, revoluționarii.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea inițiatorului, dorește domnul secretar de stat.

Domnul Emilian Vasile Cutean:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă expun doar câteva idei, și anume că motivația pe care Comisia revoluționarilor a dat-o în această situație, e clar că nu poate fi luată în considerare, mai ales că se face referire la persoane care n-au nici o legătură cu inițierea acestui proiect de lege.

Cred că nu a fost foarte bine înțeles acest proiect de lege, deoarece, într-adevăr, în cadrul acestui, institut funcționează două organisme, și anume: Colegiul național și Consiliul științific. Colegiul național este format din revoluționari, iar Consiliul științific este format din profesioniști, istorici, membri ai Academiei și așa mai departe, care nu sunt remunerați, după cum observați din proiectul de lege și remunerați sunt doar cei care au funcții executive, și anume, directorul, directorul adjunct și ceilalți din subordinea acestora.

E clar și se poate observa că acest raport negativ...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar de stat, nu mai faceți dezvoltări, pentru că suntem în procedură de urgență.

Domnul Emilian Vasile Cutean:

E clar că acest raport negativ a fost dat în urma unei nemulțumiri a câtorva membri ai comisiei revoluționarilor, nemulțumiri de ordin politic și cred că nu trebuie ca problemele personale să le expunem în defavoarea problemelor generale ale revoluționarilor.

De aceea, vă rog să adoptați în regim de urgență acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Știți că, potrivit art.105 din Regulament, atunci când se înscriu pe ordinea de zi proiecte inițial fără raport și apoi cu raport negativ, se dezbat și amendamentele care n-au făcut obiectul raportului.

Cu aceste precizări, trecem la dezbaterea proiectului de lege, în formula adoptată de Senat.

La titlu, dacă există observații.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Opinia publică românească nu este unitară în perceperea evenimentelor din decembrie 1989 ca fiind o revoluție. Prin urmare, cred că se impune ca și în titlul acestei legi să se reflecte această situație.

Prin urmare, propun reformularea titlului: "Proiect de lege privind înființarea Institutului de studiere a evenimentelor din decembrie 1989". Atâta vreme cât nici cercetătorii științifici, mulți dintre ei nume prestigioase, nici reprezentanții mass-media, ca să nu mai vorbesc de societatea civilă, nu-și însușesc în totalitate ideea că în 1989 a avut loc o revoluție, nu putem înființa ceva forțat, dând noi etichete evenimentelor social-istorice petrecute într-o perioadă destul de recentă.

Nu avem nici detașarea în timp ca să putem fără putință de tăgadă să afirmăm că în decembrie 1989 a avut cu certitudine loc o revoluție.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Fără să intru în dezbateri, nici științifice, nici polemice, nici politice, vă amintesc că din Ž90, de când s-a constituit Parlamentul, am adoptat mai multe legi inclusiv privind instituirea unor ordine și medalii în acest sens.

Domnul Berceanu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte,

Eu rămân la părerea că nu s-a elucidat deloc problema de procedură, pentru că așa cum prevede ordinea de zi de astăzi, ambele rapoarte sunt trecute acolo și, în conformitate cu Regulamentul, ar trebui mai întâi să supuneți la vot respingerea și, la articole, la amendamente, dacă sunt și propuneri de respingere și propuneri de modificare, mai întâi se supune la vot respingerea și dacă nu trece respingerea, se continuă discuția cu modificările și propunerile respective.

Așa că din moment ce noi avem două rapoarte, unul de respingere și unul de adoptare cu eventuale modificări, nu văd cum am putea să lucrăm altfel decât mai întâi să supuneți la vot respingerea și după aceea, eventual, să intrăm cu titlul legii și așa mai departe.

Sigur că am de spus niște lucruri și la titlul legii, dar după ce supuneți la vot respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ca întotdeauna atunci când intervine domnul Berceanu, cam are dreptate pe regulament; s-a făcut propunerea de către comisia de fond a respingerii proiectului de lege. Ați auzit și argumentele inițiatorului și argumentele Comisiei de cultură.

Eu supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei parlamentare a revoluționarilor, sesizate în fond, să se respingă proiectul de Lege privind înființarea Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989.

Cine este pentru ?

32 voturi pentru.

Împotriva respingerii? 37 voturi împotriva respingerii.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Propunerea de respingere a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră titlul legii pentru că... Vă rog! Vă rog, și pentru că sunteți atât de riguros cu regulamentul, amintiți-vă că am votat și un timp afectat fiecărei intervenții și fiecărui articol.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, domnule președinte!

Deoarece în art.4 se spune că membrii Colegiului Național sunt desemnați de către președintele României, v-aș propune ca titlul să fie "Lege privind înființarea Institutului privind ascunderea adevărului în privința revoluției române - Ion Iliescu", trebuie să aibă și el un titlu.

(Aplauze din partea Opoziției)

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă făceați propunerea asta la o dezbatere extraparlamentară, n-aș fi comentat nimic. Acum, v-aș ruga să fim totuși riguroși la nivelul unei dezbateri pe lege și pe respectarea instituțiilor statului.

S-au făcut totuși două propuneri, pentru că nu e propunere de respingere, supun întâi votului titlul adoptat de Senat.

Cine este pentru? 37 de voturi pentru.

Împotrivă? 29 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Titlul a fost adoptat cu 37 voturi pentru, 29 împotrivă și o abținere.

La art.1 dacă sunt obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Art.2. Votat în unanimitate.

La art.3, urmăriți, vă rog, amendamentul 1 pentru lit.a). Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1 al Comisiei pentru cultură. Nu. Adoptat amendamentul, modificat art.3 la lit.a).

Pentru literele b) și c), dacă sunt obiecțiuni. Rămân textele inițiale.

Pentru alin.2, la lit.a) și b) nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni. Nu. Votate textele inițiale.

Pentru lit.c), urmăriți amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2 din raportul Comisiei de cultură. Nu. Adoptat amendamentul, modificat corespunzător lit.c).

Pentru alin.3, urmăriți vă rog amendamentul 3 al comisiei care vizează lit.a). Dacă aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat lit.a).

La pct.3 alin.b) și c) dacă sunt obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Votat în unanimitate.

La art.4, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art.5. Vă rog, domnule Berceanu, îmi cer scuze că nu v-am observat la timp.

La art.4 aveți amendament, sau aveți obiecție?

 

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Sunt împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi cer scuze? Un vot împotrivă. Reluăm votul la art.4.

Cine este pentru? 37 voturi pentru.

Împotrivă? 29 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat cu 37 voturi pentru, 29 împotrivă și 3 abțineri.

Art.5. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.6. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.7. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.8. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.9. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.10. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.11. Nu sunt obiecțiuni " Votat în unanimitate.

Votat în unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect de lege și îl vom supune votului final la sfârșitul acestei ședințe.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 7 decembrie 2021, 19:42
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro