Plen
Ședința Senatului din 14 februarie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/21-02-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 14-02-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 14 februarie 2005

11. Din partea Guvernului au răspuns au primit răspunsuri senatorii:  

 

Domnul George Sabin Cutaș:

  ................................................
 

Dacă nu mai sunt întrebări și interpelări, v-aș propune să intrăm în secțiunea de răspunsuri.

 
Otilian Neagoe - de la domnul Dănuț Apetrei, secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale;

Îl invit la microfon pe domnul Dănuț Apetrei, secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Dânsul va răspunde la întrebarea domnului senator Otilian Neagoe, respectiv, legată de subvenționarea producătorilor agricoli în anul 2005.

 

Domnul Dănuț Apetrei - secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori.

Voi răspunde domnului senator Otilian Neagoe, și anume:

La întrebarea formulată de dumneavoastră, domnule senator, în data de 7 februarie 2005, vă comunicăm următoarele:

În baza HG nr.918/2004, a fost suplimentată cu 700 de miliarde de lei suma de 600 de miliarde de lei aprobată prin HG 1399/2003 pentru susținerea Programului privind sprijinirea producătorilor agricoli pentru achiziționarea de tractoare agricole noi, cu puteri cuprinse între 45 și 75 de cai putere, și echipamente agricole noi.

În cursul anului 2004, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a repartizat, pe județe, cele 700 miliarde de lei, în funcție de încărcătura pe tractor, numărul de exploatații agricole, precum și de sumele repartizate cu această destinație în anii anteriori.

Pe baza acestor fonduri repartizate și cu încadrarea în acestea, direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și ale municipiului București au aprobat producătorilor agricoli cererile pentru achiziționarea de tractoare și echipamente agricole. Cele 700 de miliarde de lei - necesare plății alocației de 45% din prețul de achiziție a tractoarelor și echipamentelor agricole - au fost incluse în bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale pe anul 2005. Astfel, în perioada 1 ianuarie - 14 februarie 2005, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a alocat, prin direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și ale municipiului București, în cadrul acestui program, suma de 321 miliarde de lei, reprezentând susținerea financiară aferentă tractoarelor și echipamentelor agricole recepționate de producătorii agricoli, în prezența reprezentanților direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și a municipiului București, numiți prin ordin al directorului executiv.

Procesul de livrare a tractoarelor și echipamentelor agricole și, respectiv, de alocare a subvenției aferente acestora, cu încadrare în suma de 700 de miliarde de lei prevăzută în bugetul ministerului pe anul 2005, este în derulare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Aș vrea să vă întreb, după cum ați văzut, au mai fost niște întrebări legate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Puteți să răspundeți acum?

 
 

Domnul Dănuț Apetrei:

Nu. Am luat act de aceste întrebări și răspunsul la respectivele întrebări va fi dat săptămâna viitoare.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc.

 
Răzvan Theodorescu - de la domnul Mircea Alexandru, secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor;

Îl invit la microfon pe domnul Mircea Alexandru, secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor din România, care va răspunde la o întrebare pusă de domnul senator Răzvan Theodorescu, legată de muzeul memorial "George Enescu" din Dorohoi, județul Botoșani.

 

Domnul Mircea Alexandru - secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor:

Stimate domnule senator.

În legătură cu interpelarea dumneavoastră, prin care solicitați întreprinderea de măsuri cu privire la alocarea unor fonduri în vederea susținerii manifestațiilor care vor avea loc în cinstea celebrării a 50 de ani de la moartea marelui artist George Enescu și cu privire la un răspuns transmis de Ministerul Administrației și Internelor, un aviz negativ către consiliul județean, am onoarea să vă aduc la cunoștință următoarele.

Au existat mai multe proiecte de hotărâre de Guvern în acest sens. Proiectul de Hotărâre a Guvernului privind alocarea unor sume din fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2004 pentru județul Botoșani, în vederea finanțării proiectului "Optimizarea expoziției de bază la muzeul memorial George Enescu din Dorohoi", transmis în anul 2004 de către Consiliul județean Botoșani, a fost însușit de Ministerul Administrației și Internelor, care l-a semnat, în calitate de avizator, și l-a promovat în procedura de avizare a actelor normative.

Acest proiect, însă, nu a fost avizat de Ministerul Finanțelor Publice din fosta guvernare, motivat de faptul că bugetul de stat nu dispunea de fonduri nerepartizate, care să poată fi alocate cu această destinație și există adresa Ministerului Finanțelor Publice nr.26.000 din 14 decembrie 2004.

Acest aviz negativ al Ministerului Finanțelor Publice, pe care vi l-am și prezentat, a fost transmis de către Ministerul Administrației și Internelor, spre știință, Consiliului județean Botoșani, care a inițiat proiectul de act normativ, Ministerul Administrației și Internelor având, deci, doar rolul de a remite această adresă către autoritatea publică locală mai sus menționată, interesată de situația proiectului.

Prin urmare, Ministerul Administrației și Internelor nu s-a opus promovării proiectului în discuție.

Totodată, menționăm că și proiectul de Hotărâre a Guvernului privind alocarea sumei de 4,8 miliarde lei din Fondul de rezervă bugetară, la dispoziția Guvernului, prevăzută în bugetul de stat pe anul 2004, Consiliului local al comunei George Enescu, județul Botoșani, în vederea finanțării construirii unui cămin cultural, proiect inițiat de Ministerul Culturii și Cultelor, a fost semnat, în calitate de avizator, de conducerea Ministerului Administrației și Internelor și remis, în procedura de elaborare, cu adresa nr.19.993 din 8 decembrie, document care probabil se găsește în arhiva Ministerului Culturii și Cultelor. Deci, nu s-a opus nici la acest proiect.

În ceea ce privește alocarea sumei de 150.000.000 de lei pentru reamenajarea casei-muzeu din satul George Enescu, precizăm că la Ministerul Administrației și Internelor nu a fost primit, spre avizare, nici un proiect de act normativ cu acest obiect.

Față de cele mai sus menționate, rezultă că Ministerul Administrației și Internelor din România nu numai că nu s-a opus eliberării sumelor necesare desfășurării manifestațiilor la care faceți referire, dar le-a și avizat și le-a promovat în circuitul de elaborare.

Apreciem că, pentru anul 2005, alocarea de fonduri bănești de la bugetul de stat se poate efectua numai după obținerea avizului din partea Ministerului Finanțelor Publice.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc.

 
Ion Moraru - de la domnul Mircea Alexandru, secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor;

V-aș ruga să răspundeți și la întrebarea domnului senator Ion Moraru, în legătură cu investirea prefectului municipiului București, unde tot dumneavoastră sunteți nominalizat.

 

Domnul Mircea Alexandru:

Da.

Stimate domnule senator, referitor la întrebarea dumneavoastră cu privire la legalitatea investirii doamnei Mantale Mioara în funcția de prefect al municipiului București, având în vedere că această investire s-a făcut anterior publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii de Guvern nr.58/2005, vă comunicăm următoarele:

Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.340/2004 privind instituția prefectului, citez, "Guvernul numește câte un prefect în fiecare județ și în municipiul București, la propunerea Ministerului Administrației și Internelor".

Hotărârea Guvernului privind numirea doamnei Mantale Mioara în funcția de prefect al municipiului București a fost adoptată în ședința Guvernului din data de 21 ianuarie 2005, având numărul 58/2005. În baza acestui act normativ, în ziua de 23 ianuarie a avut loc ceremonia de investire în funcție a doamnei prefect, în prezența ministrului administrației și internelor și a ministrului de stat pentru coordonarea activităților din domeniul economic.

Conform prevederilor art.108 alin.4 din Constituția României, republicată, hotărârile și ordonanțele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare și se publică în Monitorul Oficial al României. Foarte corect, așa cum ați semnalat.

În continuare, se stipulează faptul că hotărârile și ordonanțele nepublicate nu produc efecte juridice, deci, concluzionăm că Hotărârea Guvernului nr.58/2005 își produce efectele juridice începând cu data de 24 ianuarie, data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

În altă ordine de idei, precizăm că Hotărârea de numire a prefectului municipiului București, fiind un act administrativ, se aplică de la intrarea în vigoare, producând efecte juridice numai pentru viitor.

Ceremonia de investire în funcție, organizată la data de 23 ianauarie 2005, a avut drept fundament juridic actul administrativ de numire în funcția de prefect a doamnei Mioara Mantale, respectiv, hotărârea invocată, adoptată în ședința de Guvern din data de 21 ianuarie, deci, anterior cu două zile. Această ceremonie s-a organizat la 23 ianuarie anul curent, duminica, întrucât programul ministrului administrației și internelor, pentru perioada 24 ianuarie - 1 februarie, a fost extrem de încărcat și consacrat exclusiv unor misiuni în străinătate, și le precizez: în 24 - 25 ianuarie, la Bruxelles, pentru participarea, alături de domnul prim-ministru, la întâlnirea cu reprezentanții Comisiei Europene; apoi, în perioada 26 - 28 ianuarie, la Luxemburg, pentru participarea la reuniunea informală a miniștrilor de interne; și, în perioada de 30 ianuarie - 1 februarie, însoțirea președintelui României, domnul Traian Băsescu, în vizita oficială din Londra.

Dincolo de motivele de oportunitate a stabilirii zilei de 23 ianuarie 2005 ca dată a investirii, precizăm că ceremonia de investire, la data respectivă, nu încalcă nici o prevedere legală.

Punerea în discuție a calității de prefect a doamnei Mioara Mantale și a legalității actelor emise de aceasta s-ar putea face numai dacă, anterior datei de 24 ianuarie 2005, aceasta ar fi exercitat efectiv acte de autoritate, care ar fi, într-adevăr, lovite de nulitate, pentru că ar fi anterioare intrării în vigoare a Hotărârii de Guvern.

Cum, însă, doamna prefect Mioara Mantale n-a emis nici un act anterior datei de 24 ianuarie 2005, când Hotărârea de Guvern nr.58/2005 a fost publicată în "Monitorul Oficial", nu se pot pune în discuție aspecte legate de legalitatea investirii.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Mulțumesc.

Domnul senator Moraru, vă rog.

 
 

Domnul Ion Moraru:

Mulțumesc foarte mult domnului secretar de stat.

Deci, în concluzie, la întrebarea pusă, am primit confirmarea că domnișoara prefect a depus jurământul înainte ca Hotărârea de Guvern nr.58/2005 să intre în vigoare.

În ceea ce ne privește, ne menținem punctul de vedere și vreau să vă spun că noi, Grupul parlamentar al P.S.D., va monitoriza, în continuare, evoluția evenimentelor și va adopta o anume poziție, în funcție de aceste lucruri.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc și eu.

 
Gheorghe Funar - de la doamna Katalin Barbara Kibedi, secretar de stat în Ministerul Justiei.

Tot la secțiunea întrebări, îl invit pe domnul secretar de stat Katalin Kibedi, care va răspunde la o întrebare pusă de domnul senator Gheorghe Funar, în legătură cu încălcarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/13 martie 2002.

Este în sală ?! Vă rog.

Din sală: Este doamna Kibedi.

 

Domnul George Sabin Cutaș:

La mine apărea domnul Katalin. Îmi cer scuze, dacă...

 
 

Doamna Katalin Barbara Kibedi - secretar de stat în Ministerul Justiției:

Dacă veți citi și Barbara, atunci vă lămuriți.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Așa figurează la mine, domnul Katalin Kibedi.

 
 

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Nu este prima dată când se face confuzie. Îmi cer scuze că v-am creat eventuale neliniști.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă rog.

 
 

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Domnul senator a adresat în mod corect această întrebare domnului procuror general al României, Ilie Botoș, și ne-a parvenit solicitarea prin Departamentul pentru Relația cu Parlamentul al Guvernului României, în data de 11 februarie 2005, vineri.

Sigur că, la rândul nostru, am făcut foarte repede adresa necesară pentru a cere relațiile respective de la procurorul general, dar, până în prezent, nu ne-a parvenit și vă cerem îngăduința cu urgentarea acestora, având în vedere că informatizarea justiției, nici în mileniul trei, încă nu s-a realizat. Sperăm ca Ministerul Justiției, în prezenta componență, va face ceva pentru acest lucru. Este mai greu să adunăm aceste date, oricum, vă vom răspunde în scris în termenul prevăzut de Regulament. Mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc. V-aș ruga să mai rămâneți puțin, pentru că mai aveți o întrebare adresată de domnul senator Antonie Iorgovan, în legătură cu ingerințele în sfera activității Consiliului Superior al Magistraturii.

 
 

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Dat fiind faptul că domnul senator nu este prezent, oricum avem deja răspunsul pregătit și în scris, i-l vom comunica. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc și eu.

Îl invit pe domnul vicepreședinte Gabriel Zbârcea..., de fapt, dânsul solicită amânarea, pentru fundamentarea răspunsului la întrebarea domnului senator Otilian Neagoe.

 
Petru Stan - de la domnul Dănuț Apetrei, secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale;

Pentru capitolul interpelări îl invit, din nou, pe domnul Dănuț Apetrei, pentru interpelarea domnului senator Petru Stan, în legătură cu legile care reglementează fondul funciar.

 

Domnul Dănuț Apetrei:

Stimate domnule senator Petru Stan, la interpelarea formulată de dumneavoastră, în data de 02.02.2005, vă comunicăm următoarele:

Conform prevederilor Legii nr. 268/2001 cu modificările și completările ulterioare, Agenția Domeniilor Statului predă terenuri cu destinație agricolă, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate a persoanelor îndreptățite, pe de o parte, iar, pe de altă parte, concesionează terenurile cu destinație agricolă în schimbul unei redevențe.

Cum aceste două procese au mers în paralel, a fost necesar să se prevadă în contractele de concesiune faptul că, în situația în care terenurile supuse retrocedării vor fi predate, suprafața din contract se va diminua corespunzător printr-un act adițional sau contractul va înceta definitiv.

Cu alte cuvinte, concesionarul, de la prima etapă a licitației, este înștiințat de faptul că suprafețele pot suferi modificări și își dă acordul pentru continuarea procedurilor de licitație prin semnarea procesului verbal preliminar.

Potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 1/2000 și art. 55 din H.G. nr. 1172/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, în situația în care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe o plantație de pomi sau viță de vie, procedura este următoarea: persoana îndreptățită solicită comisiei locale reconstituirea dreptului de proprietate, apoi comisia locală solicită valoarea investiției rămasă de amortizat societății comerciale de la care se predă terenul, iar această valoare împreună cu persoanele de la care urmează să se recupereze suma sunt înscrise în Anexa nr. 42.

Referitor la investițiile făcute de stat, precizăm că acestea se află în proprietatea societăților comerciale cu capital de stat, astfel, acestea vor fi recuperate prin vânzarea acțiunilor, ca urmare a privatizării, sau prin vânzarea de active de către instituțiile abilitate prin lege în acest sens.

În situația în care urmează să se retrocedeze terenuri care sunt grevate de investiții, acestea se predau potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 1/2000 și art. 55 din H.G. 1172/2001, cu întocmirea Anexei nr. 42.

Cu privire la art. 19 și art. 42 din Legea nr. 18/1991, Anexele nr. 2a și 2b fac referire la terenurile care se retrocedează din proprietatea C.A.P.-urilor și nu din terenurile deținute de I.A.S-uri, drept pentru care nu suntem în măsură să răspundem la această problemă, aceste restituiri fiind în sarcina comisiei locale.

Referitor la prevederile art. 19 din Legea nr. 400/2002, menționăm: legile fondului funciar privind retrocedarea terenurilor se aplică de 14 ani. Concomitent cu aceste legi au acționat legile privind privatizarea, concesionarea, arendarea terenurilor, obligativitatea efectuării investițiilor pe terenuri agricole, ceea ce a determinat să se ajungă la situații paradoxale, pe de o parte, să nu rămână terenuri nelucrate, pe de altă parte, să se facă retrocedări pe terenuri deja grevate de investiții, și toate acestea datorită faptului că nu a existat un termen limită de finalizare a retrocedării terenurilor și nici o armonizare a legilor privind administrarea suprafețelor agricole.

Referitor la echivalarea terenurilor agricole, precizăm că aceasta a fost reglementată de prevederile Legii nr. 18/1991 republicată, art. 41 coroborat cu H.G. nr. 1172/2001, art. 31.

Reconstituirea dreptului de proprietate și echivalarea terenurilor a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, republicată, privind acționarii și locatorii. Terenurile destinate acestora nu au intrat în patrimoniul A.D.S-ului, conform prevederilor art. 3 alin. 3 din Ordonanța de urgență Guvernului nr. 198/1999. Echivalarea terenurilor a fost efectuată de comisiile județene de fond funciar de pe lângă prefecturi.

Pentru soluționarea problemelor apărute pe parcursul aplicării legilor fondului funciar, prin Ordinul ministrului nr. 70/2005 s-a înființat un grup de lucru constituit din oameni de știință, avocați, funcționari publici, care are ca obiectiv elaborarea legilor din domeniul proprietății fondului funciar prevăzute în Programul de guvernare și în Programul legislativ al Guvernului României.

Analizând întrebările și propunerile dumneavoastră, considerăm că specialiștii care fac parte din grupul de lucru, le vor avea în vedere, astfel încât nici o categorie de proprietari sau investitori să nu fie prejudiciată.

Cu multă stimă, din partea ministerului.

 
 

Domnul Petru Stan (din sală):

Nu ați răspuns la nici o întrebare pusă de mine.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă rog frumos să veniți la microfon.

 
 

Domnul Petru Stan:

Domnule președinte,

La întrebările puse de mine nu s-a răspuns concret, întrebările mele au fost traduse și vă dau doar exemple foarte clare.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

V-aș ruga să formulați din nou întrebările dumneavoastră, este cel mai bine.

 
 

Domnul Petru Stan:

Întrebarea mea a fost clară: am aflat din mass-media că domnul ministru va încerca să retrocedeze întregul teren, proprietatea A.D.S-ului, celor cărora au avut pământul și am întrebat: cei ce au arendat acest teren - când l-au arendat a fost în vigoare Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, nu au fost alte legi - cu ce sunt vinovați că s-au dotat cu utilaje și au înjghebat aceste societăți comerciale ?! Să vândă acum investițiile pe care le-au făcut ?!

Când s-a făcut contractul noi nu știam că mai vine și domnul ministru Flutur și mai dă o lege să ia și restul de pământ. De unde să știm noi, de exemplu, arendașii ?! Așa ceva nu s-a știut. Deci la această întrebare nu ați răspuns.

Pe urmă, ați spus așa, în legătură cu Anexa nr. 2b, dați pământ de la C.A.P., a apărut Legea nr. 18/1991, a primit unul 10 hectare de pământ; cel cu 10 hectare a avut patru copii. Copiilor nu le-a dat pământ. Copiilor le-a dat pământ de la cei care au avut între 10 și 50 hectare. Vine Legea nr. 1/2000 și spune așa: dăm 50 hectare de

pământ. Dând 50 hectare de pământ, cel care a primit pământ conform Anexei nr. 2b, de fapt, a primit pământul celor care au avut între 10 și 50 hectare.

Când a venit Legea nr. 1/2000 s-a spus: nu mai avem alt pământ, intrăm în domeniul privat al statului, intrăm la I.A.S. și luăm pământul de acolo și așa este frustrat statul, indirect. Așa s-a făcut în tot Ardealul și s-au reconstituit toate fostele mari averi ale grofilor, sub altă formă. Deci statul român a fost frustrat. Dumneavoastră nu ați răspuns la întrebarea pe care am pus-o eu.

În legătură cu echivalarea terenurilor, eu am văzut scris, de exemplu, de la directorul Ioan de la agricultură, pe timpul când a fost Legea Lupu, a spus nu dați nimic în echivalent, echivalarea s-a făcut de comisiile locale: un hectar de livadă care costă 500 milioane lei, s-a dat contra unui hectar de pășune. Exemplu concret vă dau în milimetri.

Eu am cerut în nenumărate rânduri, am întrebat care este comisia care trebuie să facă echivalarea ? Comisia privind împărțirea fondului funciar cuprinde așa: director general, director de la OCOTA, restul sunt arhitectul șef, de la poliție două persoane și așa mai departe. Cine să facă această echivalare ?! O face comuna. Ce interes are comuna să facă această echivalare bine ?! Nu are interes, dă un hectar de pășune, contra unui hectar de pomi, zice că este unu la unu. Întrebările au fost foarte clare, toate. Am întrebat ce înseamnă proba cu martori, la care nu ați răspuns deloc. Consider că întrebările mele au fost traduse, nu s-a răspuns la absolut nici una. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc, domnule senator. V-aș ruga, domnule secretar dacă puteți să ...

 
 

Domnul Dănuț Apetrei:

Dacă-mi permiteți, cel puțin, domnule senator, la prima problemă ridicată de dumneavoastră, din câte cunoaștem concesionarul este atenționat atunci când face o concesie...

 
 

Domnul Petru Stan (din sală):

Dar nu că va apărea altă lege, ci în limita legii care este.

 
 

Domnul Dănuț Apetrei:

Da, dar apar întotdeauna acele acte adiționale sau acele situații care impun retrocedarea acelui teren. Eu consider că acel concesionar construiește o investiție în obținerea unui profit. Dacă dumnealui, prin redevența pe care o dă statului, care poate fi mare sau mică, nu are profit, degeaba mai investește.

Suntem într-un impas, se pare, eu o să reiau punctual, o să transmit..., sincer să fiu nu este de competența mea, eu reprezint ministerul datorită unor factori subiectivi...

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Domnule secretar de stat,

Domnule senator,

Vă propun să amânăm o săptămână, ca în timpul acestei perioade să primiți un răspuns scris, documentat. Sunteți de acord, da? Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Dănuț Apetrei:

Vă mulțumesc și eu.

 
 

Domnul Petru Stan (din sală):

La întrebările puse, nu la cele traduse.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

La întrebările pe care le-a pus domnul senator.

 
Ion Moraru - de la domnul Mircea Alexandru, secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor;

Ultimul pe listă, îl invit la microfon pe domnul secretar de stat Mircea Alexandru, care va răspunde la o interpelare a domnului senator Ion Moraru. Pentru conformitate poate ar fi bine să spuneți întrebările de la început sau doriți să ascultați doar răspunsul ?

 

Domnul Ion Moraru (din sală):

Numai răspunsul.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc, domnule senator. Vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Fac precizarea, domnule președinte, că întrebarea domnului senator a fost foarte concretă și vă rog să-mi permiteți să răspund.

Stimate domnule senator,

În referire la interpelarea dumneavoastră adresată ministrului administrației și internelor, prin care cereți ca acesta să vă comunice "modalitatea legală prin care ziua de 5 ianuarie 2005 a fost declarată ca zi de doliu național, având în vedere că în Monitorul Oficial al României nu s-a publicat un act normativ în acest sens", vă aducem la cunoștință următoarele:

În context, indicațiile art. 8 din Hotărârea de Guvern nr. 1157/21.11.2001 pentru aprobarea normelor metodologice privind arborarea drapelului României, intonarea imnului național și folosirea sigiliilor cu stema României, text conform căruia "în zilele de doliu național stabilite prin hotărâre a guvernului, toate autoritățile și instituțiile publice, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 3 au obligația arborării în bernă a drapelului național", deși, conform atribuțiilor și competențelor care îi sunt stabilite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/28.06.2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată prin Legea nr. 604/2003, Ministerului Administrației și Internelor nu îi revin obligații, atribuții sau competențe de genul celor care fac obiectul interpelării, totuși, vă comunicăm următoarele: textul pretins încălcat, invocat în interpelare, instituie obligația ce revine instituțiilor în zilele de doliu național, stabilite prin hotărâre a guvernului, și anume aceea de a arbora în bernă drapelul național.

Legea nu prevede limitativ când anume se arborează în bernă drapelul național. Deci subiectul căruia i se adresează textul art. 8 este acela că instituțiile și persoanele juridice arătate în art. 3 au obligația, în zilele declarate de doliu național, să arboreze drapelul.

Arborarea în bernă a drapelului României, la data de 5.01.2005, s-a decis de către domnul prim-ministru al României, în baza Memorandumului nr. E1/3/26/4.01.2005 al Ministerului Afacerilor Externe, domnul Mihai Răzvan Ungureanu, ca urmare a apelului lansat de Președinția luxemburgheză a Uniunii Europene, apel în urma căruia în întreaga Europă s-au păstrat trei minute de reculegere, la ora 12,00, respectiv, ora 13,00, ora României. Invederăm că arborarea, în bernă, a drapelului României, în condițiile expuse, nu încalcă nici o prevedere legală și, în același timp, a fost un gest de expresie a solidarității umane și de compasiune colectivă în memoria victimelor din Asia de Sud-Est. Cu stimă, semnează domnul ministru.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Domnule senator...

 
 

Domnul Ion Moraru:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Mulțumesc, domnului secretar de stat, care, de altfel, este un foarte bun specialist, însă, care, din păcate este pus în situația să îmbrace emoțional și, mai puțin juridic, unele fapte, care sunt în vădită contradicție cu legea. Sigur că, domnul secretar de stat face referire foarte exactă la Hotărârea Guvernului nr. 1157 art. 8, invocat și de mine. Dânsul, însă, din motive care îmi scapă, scoate din context și nu analizează încă un alt text de lege, aflat în vigoare, pentru că acea prevedere invocată de dânsul trebuie judecată coroborat cu acest text de lege. E vorba de art. 6 din Legea nr. 75/1994, care spune, citez, limitativ: "Drapelul României, în bernă, se arborează în zilele de doliu național, stabilite de Guvern". Deci, iată că această lege stabilește exact când anume se arborează drapelul în bernă și anume, în zilele de doliu stabilite de Guvern. De altfel, dacă nu ar fi așa, înseamnă că acum Guvernul a stabilit, printr-un memorandum, nu știu cum, data viitoare s-ar putea domnul prim-ministru, data cealaltă s-ar putea să adopte o astfel de decizie, poate, ministrul administrației și internelor sau cine mai știe ce autoritate. Deci, în opinia noastră, lăsând la o parte caracterul just, invocațiile emoționale, argumentele emoționale, cu care noi suntem de acord, apreciem că această măsură a fost luată cu încălcarea prevederilor legale. Dacă se invocă, însă, un alt lucru și anume că s-ar putea să nu fie o reglementare foarte importantă, noi trebuie să avem în vedere că legea nu distinge că unele reglementări sunt importante și altele mai puțin importante. Legea prevede că toate reglementările legale trebuie aplicate. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc și eu. Domnul secretar de stat, mai aveți ceva de spus?

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Da. Este foarte interesantă expunerea domnului senator și este evident că putem discuta din ce parte a problemei abordăm tema. Am și eu textul art. 6 din Legea nr. 75/1994 și, într-adevăr, spune că "drapelul României, în bernă, se arborează în zilele de doliu național, stabilite de Guvern".

Din sală: Ce zice Monitorul Oficial...

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc mult.

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Să sperăm că nu se mai întâmplă nici un eveniment, ca cel care a determinat arborarea, să zicem, de urgență și fără să existe un timp pentru o ședință de Guvern, pentru asemenea situații. Asta este de dorit. Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc mult și declar închisă ședința noastră de astăzi.

 
 

Ședința se încheie la ora 19,10.

 
   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 7 decembrie 2021, 8:06
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro