Plen
Ședința Senatului din 20 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.16/02-03-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 20-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 20 februarie 2006

14. Dezbaterea și adoptarea propunerii legislative privind accesul parlamentarilor la documentele privatizării
 
consultă fișa PL nr. L596/2005

Domnul Radu Berceanu:

................................................

Trecem la punctul 10. Propunere legislativă privind accesul parlamentarilor la documentele privatizării. Este vorba de o lege ordinară. Sesizată în fond a fost Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Domnul președinte este aici. Din partea Guvernului participă ... A, nu! Este o inițiativă! Deci, sunt inițiatorii și, din partea Guvernului, domnul Cătălin Sandu de la AVAS. Prezintă domnul senator Crețu, de la microfonul nr.8. Vă rog.

Domnul Ovidiu Teodor Crețu:

Vă mulțumesc, domnule președinte!

Doamnelor și domnilor senatori,

În practica activității de la Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului, ne-am întâlnit cu situații pe care noi le-am considerat, membrii comisiei, că nu sunt în regulă, în sensul refuzului de a ni se pune la dispoziție anumite documente ale privatizării, mai exact, contracte. Și pentru că în Constituție se prevede, în mod expres, obligația Guvernului și a celorlalte organe ale administrației publice de a prezenta informațiile, am vrut să facem lucrul acesta, clar, într-o lege. Așa a apărut această propunere legislativă. Ea a fost, apoi, amendată în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări cu niște amendamente pe care ni le însușim și, de asemenea, avizul Consiliului Legislativ este favorabil. El are patru recomandări care, de asemenea, ni le-am însușit. Din păcate, nu au fost preluate și în raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, dar, fiind vorba doar de probleme de redactare, aș vrea, dacă-mi permiteți, să le și spun: la art.1, în loc de "organe ale administrației publice", scrierea "autorități ale administrației publice"; la art.2, eliminarea cu numărului 3, - să rămână numai în cifre; de asemenea, la art.4, înlocuirea cuvântului "parlamentarii" cu "deputații și senatorii". Mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Din partea Guvernului, microfonul nr.10.

Domnul Cătălin Sandu - vicepreședinte A.V.A.S.:

Mulțumesc, domnule președinte!

Doamnelor și domnilor senatori,

Având în vedere faptul că art.111 din Constituție prevede în mod clar și explicit faptul că AVAS este obligat să prezinte în cadrul controlului parlamentar documentele solicitate, considerăm că nu este necesară promovarea unui act normativ care să dubleze prevederile constituționale. Eventual, se poate încheia un protocol între noi și Senat cu privire la situația în care se trimit documente în afara controlului parlamentar și securizarea lor. Mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Da. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul Kovacs Peter Eckstein:

Domnule președinte,

Raportul la propunerea legislativă privind accesul parlamentarilor la documentele privatizării a întrunit, în unanimitate, un raport de admitere, cu amendamentele destul de consistente ale doamnei senator Verginia Vedinaș. Într-adevăr, art.111 alin.1 din Constituția României prevede că, citez: "Guvernul și celelalte organe ale administrației publice, în cadrul controlului parlamentar al activității lor sunt obligate să prezinte informațiile și documentele cerute de Camera Deputaților, de Senat sau de comisiile parlamentare, prin intermediul președinților acestora. Ca atare, această propunere legislativă dorește să dea un cadru legislativ prevederii constituționale care, cunoaștem cu toții, nu se aplică sine die. Amendamentele care au fost admise, au trasat, poate, mai exact cadrul legal al acestor solicitări. Respectiv, s-a prevăzut ce se înțelege prin documentele de privatizare, momentul în care se pot solicita aceste documente, excepțiile care sunt necesare în această materie, respectiv cele care au caracter confidențial, potrivit clauzelor contractuale și, tot prin amendament, s-a prevăzut cine poate să solicite prezentarea acestor documente. La art.3, tot printr-un amendament, se prevede și modalitatea practică ca aceste documente să fie transmise în copii semnate pentru conformitate cu originalul, de persoane împuternicite. Repet, raportul este de admitere, cu amendamente. Caracterul legii este ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Domnul Radu Berceanu:

Mulțumesc. Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Domnul senator Dinescu, vă rog. Și domnul Szabo.

Domnul Valentin Dinescu:

Domnule președinte,

Îi rog pe colegii care au participat la dezbaterea Legii de revizuire a Constituției din anul 2003 să-și amintească faptul că la vremea respectivă ne străduiam cu toții să găsim o modalitate de a explicita, prin intermediul prevederilor constituționale, necesitatea accesului deputaților și senatorilor la documentele privind privatizarea. Nu este, nici pe departe, vorba despre o dublare a prevederilor constituționale, așa cum s-a încercat, în mod eronat, să ni se inducă ideea. Este vorba despre o lărgire a acestora, o explicitare, dacă doriți, prin intermediul acestei legi. Opinia Grupului parlamentar al Partidului România Mare, ca să nu vă răpesc din timp, este că această lege era necesară. Această lege elimină, dacă vreți, acel complex de inferioritate pe care, în aprofundarea unei chestiuni legate de privatizare, parlamentarii l-au avut întotdeauna în fața Executivului. De aceea, Grupul nostru va susține această inițiativă. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Domnul Szabo. Microfonul nr.1.

Domnul Karoly Ferenc Szabo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Fac întâi precizarea că vorbesc în nume personal!

Domnul Radu Berceanu:

Nu puteți! Domnule Szabo, eu fac precizarea că nu puteți.

Domnul Karoly Ferenc Szabo:

Îmi pare rău, pot, domnule președinte!

Domnul Radu Berceanu:

Nu, doar cu aprobarea plenului! Deci, la dezbateri generale, vorbesc senatorii desemnați de grupurile parlamentare și dacă mai doresc să vorbească și alți senatori, cu aprobarea plenului pot s-o facă. Deci, dacă doriți "...

Domnul Karoly Ferenc Szabo:

Atunci, voi solicita această aprobare după ce-mi închei propoziția.

Domnul Radu Berceanu:

Deci, vă rog să vorbiți în numele Grupului parlamentar UDMR!

Domnul Karoly Ferenc Szabo:

Am să încerc s-o fac și o să solicit, după aceea, a posteriori, aprobarea. Sper că mi-o vor da. Tot nu s-a reparat chestiunea, domnule președinte, pe fond. Deci, este o ironie a sorții că noi, în Parlament, în Senat, dezbatem o lege cu un asemenea titlu, nu numai, nici nu vorbesc despre conținut! Acum, de ce a fost nevoie ... Au explicat alți colegi de ce a fost nevoie de această inițiativă legislativă. Din păcate, nu ar trebui să fie nevoie de o astfel de inițiativă legislativă. Parlamentarul, ca reprezentant al contribuabilului, după Constituție, trebuie să aibă acces, iar autoritățile publice de stat, vorbesc, și, respectiv, acelea ale administrației locale sunt obligate să aplice acest principiu constituțional, fără alte derogări și fără legi speciale. Desigur, acest lucru nu înseamnă că parlamentarul nu se supune regimului general cu privire la informațiile protejate. Aici trebuie să cădem de acord că nu se pot pune la dispoziția tuturor, toate lucrurile pe care administrația statului ... pentru că obiectul acestei chestiuni, în speță, privatizarea, le are. Deci, este nevoie! Aceasta, din capul locului putem înțelege și accepta chiar ideea că este nevoie de protejarea unor informații, chiar și în acest sector. O altă chestiune: o tranzacție în curs, dacă este vorba de o privatizare aflată în proces, nici eu, - mai ales că tot prin lege am dat anumite competențe autorităților abilitate, înainte FPS-ului, iar după aceea, AVAS-ului, instituțiilor cu abilitare în domeniu -, nu aș zice că este oportun, ba nici chiar principial de acceptat ca parlamentarul să aibă acces într-o fază extrem de sensibilă, atunci când, eventual, el ar putea influența într-un mod oarecare acest proces aflat în curs. Iertați-mă că țin această poliloghie despre subiect, dar este foarte important! Dacă actele acestea, documente - așa cum sunt definite - se referă la acțiuni încheiate, într-un fel nimic nu este încă încheiat, pentru că unii mai au anumite chestiuni, investiții de făcut și altele asemenea și urmărirea acestora... Acolo s-ar putea să deschidem cărțulia aceea. Revin la subiect. Nu ar trebui nimic special, ci pur și simplu, respectivul să-și exprime dorința de a avea acces la un anumit document și nu ar trebui să facem o lege. Aceasta este, revin la ceea ce am spus la început, oarecum derizoriu și grotesc, faptul că Parlamentul încearcă să-și mai întărească puțin poziția față de autoritățile administrației de stat într-o chestiune în care nu ar trebui să existe dubii. Nu am auzit ca vreun director să fi fost demis pe motivul că un parlamentar a cerut informații în baza legii și nu i s-au pus la dispoziție. Aici trebuie să umblăm noi. Că legea aceasta, degeaba o facem. Iertați-mă, nu vreau să demobilizez pe nimeni, și nici eu nu voi vota contra dar, repet, este o ironie a sorții că în anul 2006, în România, trebuie să punem în ordinea de zi o lege cu acest subiect. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Mulțumesc. Doreați să luați cuvântul? Domnul Constantin, vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Dumitru Constantin:

Domnule președinte,

Voiam să vă rog respectuos să vedeți că art.103 dă voie să luăm cuvântul la dezbateri și în nume propriu. Și vreau să vă mai semnalez, ca o procedură neîndeplinită, faptul că și rapoartele acelor proiecte de lege care nu au avut modificări, trebuiau supuse la vot, împreună cu proiectul de lege. Referitor la acest proiect de lege, în nume propriu, îl susțin. Mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Vă rog, domnul Ștefan Viorel.

Domnul Ștefan Viorel:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință!

Deci, și grupul nostru parlamentar susține această lege, deși trebuie să recunoaștem că și argumentele prezentate de colegii noștri, în sensul ideii că această problemă își găsește rezolvare în prevederile constituționale și aproape că nu ar fi necesară o astfel de lege, deși aceste propuneri credem că sunt reale. Numai că viața ne-a demonstrat că nu totul funcționează așa cum scrie în Constituție și accesul Parlamentului la informații complete, corecte, de multe ori este împiedicată în relația cu Executivul prin diverse formule, unele mai simple, altele sofisticate.

Până și președintele României, nu demult, sesiza faptul că există această tentație a Executivului de a dezinforma Parlamentul și dacă aceasta este situația, așa se întâmplă în fapt în viață, atunci noi considerăm că o astfel de reglementare, care detaliază și instituie, punctual, această obligativitate legată de contractele de privatizare, își are rostul.

Numai că a apărut o problemă - pe care eu o sesizez de principiu acum - și vă rog să-mi permiteți, la momentul în care vom discuta despre amendamentele admise, să detaliez. Pentru că, prin textele introduse care modifică textul inițiatorilor, în opinia noastră, se anulează, dacă nu în totalitate, cel puțin parțial, sau măcar se creează premisele de a crea situații, în continuare, de blocaj în legătură cu informarea corectă a Parlamentului, introducându-se acel articol referitor la clauze confidențiale. Opinia mea este că legea trebuie nu să dea dreptul Executivului să nu comunice Parlamentului clauze confidențiale, ci să instituie obligativitate în legătură cu cei care, din interiorul Parlamentului, iau la cunoștință despre clauze confidențiale, obligativitatea de a le proteja. Dar, repet, poate voi reveni la dezbaterea pe marginea anexei cu amendamente. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Vă mulțumesc. Dacă nu mai sunt alte dorințe de a lua cuvântul la dezbateri generale, avem amendamente admise și nu avem amendamente respinse, așa că am să supun votului dumneavoastră raportul...

La amendamente doriți să luați cuvântul. Vă rog, domnule senator. Aveți cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi-e teamă. Și teama mea nu este una care nu are și suport real, ci se bazează pe o experiență în activitatea parlamentară și cu toții știm că atunci când într-o lege se creează o breșă, cu certitudine această breșă va fi valorificată și, de cele mai multe ori, împotriva interesului actului de legiferare.

Introducerea unui text care exclude de la această obligație informațiile cu caracter confidențial, iar confidențialitatea nu este dată nici de o altă lege, ci doar de înțelegea celor două părți, vânzătorul și cumpărătorul, mie mi se pare că este un text care creează premisele ca, ori de câte ori vom cere niște informații punctuale, să ni se răspundă că sunt confidențiale. Și dacă acest lucru nu va putea fi folosit - știu eu? - în legătură cu contractele semnate deja, cu certitudine contractele care se vor semna de aici înainte vor avea prevedere că orice informație susceptibilă a face interesul unei dezbateri parlamentare ulterioare, va fi clasificată ca fiind confidențială prin înțelegerea părților.

Și dacă această teamă a mea se confirmă, această lege devine inoperantă.

De aceea, v-aș ruga, stimați colegi, să fiți de acord cu eliminarea acestui text din formularea de la amendamente admise.

Domnul Radu Berceanu:

Alin.3.

Domnul Viorel Ștefan (din sală):

Da.

Domnul Radu Berceanu:

Atunci discutăm amendamentele. În legătură cu această propunere de eliminare, comisia?

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Domnule președinte, amendamentul a provenit de la doamna senator Verginea Vedinaș. El a fost îmbrățișat de comisie. Eu cred că colegul care a ridicat această problemă este un cunoscător mai bun al fenomenului economic, dacă vreți, decât mine, dar și eu, ca jurist, știu că sunt unele contracte în care una dintre părți - și această parte, de regulă, nu este AVAS-ul, ci este partea co-contractantă - dorește ca această clauză să fie inserată.

Eu cred că și din practica de până acum, aceste clauze de confidențialitate au fost excepția, și nu regula. Și ar fi mare păcat ca din cauza - cum să-i zic? - imposibilității de a insera o clauză de confidențialitate să nu se poată privatiza în mod favorabil ceea ce este de privatizat.

Eu cred că AVAS-ul nu are și nu poate avea interese să solicite această confidențialitate și trebuie să lăsăm totuși această poartă în cazul unor investitori care doresc să privatizeze și - cum să zic? - au, poate, obligația de a solicita clauză de confidențialitate. (discuții)

Domnul Radu Berceanu:

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Deci noi suntem la amendamente care sunt numai admise, dar la amendamentele admise, domnul senator a făcut o propunere de eliminare a alin.3 de la art.1.

Doamna Vedinaș, autoarea amendamentului admis. Microfonul 2, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu am avut în vedere semnificația strict juridică a termenului de "informație confidențială sau cu caracter confidențial". Dacă, însă, pot apărea discuții și interpretări de natura celor sesizate de colegul, mare specialist în domeniu, eu sunt de acord să renunț la amendamentul pe care l-am propus. (discuții)

Domnul Radu Berceanu:

Comisia?

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Eu consider că nu se mai poate renunța la acest amendament, din moment ce a fost însușit și reformulat de către comisie.

Domnul Radu Berceanu:

Vă rog, domnule senator.

Domnul Viorel Ștefan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu vreau să fiu foarte insistent, totuși vreau să înțelegem unitar noțiunile inserate în textul de lege. Deci, Parlamentului nu i se poate tăia dreptul de informare nicicând, vorbind despre informații cu caracter de secret de stat. Știm foarte bine.

Soluția nu este interzicerea informării Parlamentului, ci instituirea unui regim de protejare a secretului. Atunci când vorbim despre informații confidențiale, vorbim nu de informații secret de stat, ci de informații care au relevanță sau încalcă dreptul părților de a păstra confidențialitatea atunci când ele devin publice, când ele circulă fără protecție. (discuții)

Or, art.4 din textul legii stabilește obligativitatea parlamentarilor care iau la cunoștință despre astfel de informații să le păstreze, să le protejeze ca fiind confidențiale. Deci, nu trebuie să ne imaginăm că o informație adusă în Parlament în secunda următoare este în presă. Dar Constituția nu interzice Parlamentului accesul la informații, pentru că două părți, semnatare ale unui contract, așa s-au înțeles ele. Și nici nu poate fi o piedică în demersul de privatizare dacă această chestiune o înțelegem și o aplicăm corect.

Altminteri, repet, mi-e teamă că lăsăm o breșă care va fi valorificată cu vârf și îndesat. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Berceanu:

Da. Eu cred că aici avem două variante. Ori rămâne acest text și chestiunea se pune cu mai multă acuitate, cu mai multă claritate și precizie la Camera Deputaților unde va merge legea. (discuții)

Bănuiesc că ar fi trebuit scris nu că "sunt exceptate informațiile cu caracter confidențial", ci "informațiile care au caracter confidențial, potrivit clauzelor contractuale, trebuie păstrate în acest caracter în cursul verificării parlamentare". Ceva de tipul acesta.

Dar cum nu putem acum să facem amendamente la amendamente și așa mai departe, eu voi supune...

Domnul Doru-Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte...

Domnul Radu Berceanu:

Domnul Tărăcilă. Vă rog, domnule senator. Oricum mai avem 9 minute și trece prin adoptare tacită, așa că depinde ce dorim. (rumoare, discuții)

Vă rog, domnule senator Tărăcilă.

Domnul Doru-Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, susțin afirmațiile făcute de colegul Viorel Ștefan în sensul eliminării alin.3 din art.1 pe un considerent suplimentar.

Vă rog să observați că la alin.2 aceste chestiuni, care țin de o eventuală confidențialitate a unor clauze din contract, sunt rezolvate. Pentru că vor fi puse la dispoziție documentele de privatizare, cele care sunt elaborate înainte, în timpul, întreaga procedură și așa mai departe, iar în partea finală a textului, respectiv alin.2, se arată expres, în textul propus de comisie, că toate aceste lucruri vor fi predate comisiilor sau plenului Senatului în condițiile stabilite prin contractul de privatizare.

Deci, în situația în care într-un contract vor exista anumite clauze care prevăd confidențialitatea în derularea contractului respectiv, fie totală, fie parțială, sub această rezervă și, deci, cu această obligație, contractul va fi prezentat, iar clauza respectivă se va menține și în fața noastră.

De aceea, în condițiile în care se va renunța la alin.3, vă rog să observați că această protecție se realizează în continuare prin alin.2.

Domnul Radu Berceanu:

De acord. Supun votului dumneavoastră eliminarea propusă cu care a fost de acord și inițiatorul amendamentelor.

Supun votului dumneavoastră eliminarea. Cine votează da, votează pentru eliminare.

Cu 51 de voturi pentru, 11 împotrivă și 4 abțineri, a fost adoptată eliminarea.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că înainte de toate, eliminarea acestui pct.3 de la art.3 rezolvă unele chestiuni. În al doilea rând, este evident că un parlamentar se poate informa în urma unei interpelări, în urma unei întrebări și toată această chestiune devine practic superfluă.

Iată de ce, pentru a nu lungi foarte mult și pentru că ne aflăm presați de termenul de adoptare tacită, eu vă spun că grupul Alianței nu va susține această inițiativă, cu toate că sunt inițiatori și din partea Alianței, și îi rog și pe colegii din tot spectrul politic să nu facă acest lucru, pentru că inițiativa aceasta este, după părerea noastră, lipsită de sens, lipsită de valoare. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Berceanu:

La amendamente mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu mai dorește nimeni să ia cuvântul.

Supun votului dumneavoastră raportul cu amendamente, minus alin.3 care a fost eliminat. (discuții)

Deci, supun votului dumneavoastră raportul cu amendamente, minus alin.3 care a fost eliminat. Vă rog să votați. Cine votează da, votează pentru raport.(rumoare, discuții)

Cu 37 de voturi pentru, 32 împotrivă și 3 abțineri, a fost adoptat raportul cu amendamentele, minus alin.3

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Legea este o lege ordinară și vă rog să votați.

Au fost 41 de voturi pentru, 37 împotrivă și 3 abțineri.

Legea a fost adoptată.

Din sală: Vă rugăm, liste.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Liste, vă rog.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 5 decembrie 2021, 16:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro