Plen
Ședința Senatului din 4 iunie 2007
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.85/14-06-2007

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2007 > 04-06-2007 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 4 iunie 2007

7. Dezbaterea și respingerea cererii de reexaminare a Legii privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

La punctul 4 din ordinea de zi ...(discuții la prezidiu)...

La următoarele două puncte, 4 și 5 din ordinea de zi, lipsesc inițiatorii și ni se propune să le luăm peste câteva minute...

Este vorba de o cerere de reexaminare...să vină cineva din partea Executivului, poate se solicită, știu eu, vreun punct de vedere, vreo întrebare...

Domnul Adrian Păunescu (din sală):

Deci, se poate schimba ordinea de zi...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu, căci le luăm pe toate...

Domnul Adrian Păunescu (din sală):

Îmi confirmați, deci...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu înțelegeam de ce sunteți supărat pe mine...locul acestea este absolut trecător...

Stimați colegi, ca să nu creăm precedente periculoase, să luăm în dezbatere punctul 4 din ordinea de zi, Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006.

Este cerere de reexaminare din partea Președintelui României.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a întocmit raportul suplimentar.

Domnul președinte Ivan Cismaru, aveți cuvântul, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Domnul Ivan Cismaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am luat în discuție această propunere venită de la Președinție și Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport își păstrează punctul de vedere, și anume, același raport de admitere, având în vedere faptul că ordonanța, asupra căreia am decis și am dat acest raport de admitere, are în vedere modificarea unui articol și extragerea din acel articol a unui imobil.

Noi am dat raport de admitere.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Dacă doriți să interveniți fie în legătură cu cererea de reexaminare, fie în legătură cu raportul întocmit de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Domnule senator Nicolae-Vlad Popa, la microfonul 2, vă rog.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte, într-adevăr, cererea de reexaminare este pe deplin justificată. Acel imobil a fost în proprietatea Ministerului Culturii și Cultelor, mă rog, a Muzeului Satului și a fost transferat în 1981 către Comitetul Central. Este firesc, ca să nu aparțină patrimoniului fostului UTC și deci, acea ordonanță este justificată, dreaptă și noi o susținem.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mai sunt alte intervenții? Vă rog, domnule senator Cinteză, aveți cuvântul la microfonul 2.

Domnul Mircea Cinteză:

Mulțumesc.

Mă refer, aici, la oportunitatea trecerii acelui imobil, care este un imobil de patrimoniu în mâna uneia dintre cele două fundații pentru tineret, care s-au înființat ad-hoc când au auzit că este posibil să aibă niște avantaje. Eu am asistat la o discuție amplă între cele două, la sediul... în imobilul respectiv, care nu poate fi descrisă în cuvinte din punct de vedere al modului de argumentație. Una dintre ele a vândut deja unele sedii, care i-au fost atribuite în provincie, cealaltă a început să cheltuiască fondurile și nu are o evidență foarte convingătoare asupra oportunității cheltuirii fondurilor.

Deci, este vorba de atribuirea unei clădiri de patrimoniu către niște fundații care sunt recent constituite, mă rog, una este de trei-patru ani și care nu au dovedit deloc oportunitatea de construcție socială de care ar fi vorba.

Păstrarea acestui imobil în proprietatea statului și darea în administrare ca și până acum mi se pare extrem de oportună și de aceea, consider că votul trebuie să fie în consecință.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Alte intervenții?

Domnul senator David, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe David:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să fac precizarea că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota acest raport de admitere, fără amendamente, care a rezultat în urma discuțiilor din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport. Cu majoritate de voturi a fost întocmit acest raport de admitere, care nu face altceva decât aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Domnule senator Eckstein Kovacs Peter, aveti cuvântul.

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al UDMR va vota acest raport de reexaminare și în consecință ordonanța Guvernului.

Eu cred că această problemă nu trebuie să fie o chestiune de dispute între partide. Clădirea găzduiește un Centru al excelenței spirituale românești, o parte din ea. Cred că destinația și forma juridică care s-a propus de către Guvern, prin ordonanța de urgență, este una lăudabilă și vom vota în consecință.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Are cuvântul domnul senator Mihai Ungheanu.

Domnul Mihai Ungheanu:

Doamnelor și domnilor senatori,

Este vorba despre o reexaminare, despre o lege votată în Senat, votată și în Camera Deputaților, pe care Președintele României o trimite înapoi în Parlament.

Este vorba, de fapt, despre o clădire care se atribuie unei fundații culturale, care este Grupul pentru Dialog Social.

Vă aduc aminte că, aici, am avut o dezbatere destul de întinsă în legătură cu această lege privind ordonanța de urgență, că s-au adus argumente de ordin juridic în legătură cu faptul că nu se poate atribui unei fundații o asemenea clădire, pentru că sunt extrem de multe fundațiile care ar merita să aibă un sediu și că atribuirea nu este justificată, cel puțin din acest punct de vedere.

Eu vreau să vă mai atrag atenția că această trimitere de reexaminare nu aduce niciun argument nou și noi am votat în cunoștință de cauză. Am trimis la Camera Deputaților și Camera Deputaților ne-a confirmat. Reexaminarea care vine de la Președinție nu ne aduce nici un argument nou în legătură cu această lege pe care noi am votat-o, după părerea mea, cu toată îndreptățirea.

Argumentul că este vorba de o instituție simbol al societății civile mie mi se pare chiar sfidător, pentru că asistăm în ultimul timp la gestul de societate civilă care se anexează mereu puterii, forțelor politice, în loc sățină distanța și să reprezinte majoritatea societății.

Nu vreau să intru în detalii, vreau să vă citez doar din Claude Karnoot, unul dintre apropiații GDS-ului, unul dintre cei scria la "Dilema", care a caracterizat această grupare "drept o grupare a nedialogului social, a indiferenței față de problemele sociale", asta, în 2002, în revistă și într-o carte care a fost editată în legătură cu inactivitatea, de fapt, a societății civile.

Pe aceasta am adăugat-o pentru că, aici, și la președinte se vorbește despre o instituție simbol al societății civile. Deci, un grup de dialog, cum zice Claude Karnoot, care cunoaște foarte bine această activitate, a nedialogului social.

Nu vreau să insist asupra acestui lucru, vreau să revin asupra chestiunii principale, noi am făcut o dezbatere legislativă, aici, și am votat în consecință, Camera Deputaților a făcut la fel, acest document de la Președinție nu ne aduce nici un argument nou, pentru ca noi să ne schimbăm părerea și să votăm altfel.

Or, acest vot poate fi mult mai semnificativ decât cred unii dintre cei care se află acum în sală, este un vot al confirmării poziției noastre, al seriozității judecății noastre în materie de ordonanțe de urgență, de legi și așa mai departe.

Faptul că, acolo a stat mai mult timp această asociație nu este un argument, nu este proprietară, nu are drepturi - așa cum se scrie aici - asupra imobilului, drepturile sunt ale celor în cauză. Iar dacă -și aduc aminte un argument pe care l-am adus - cineva, adică în speță Guvernul, care a emis ordonanța, sau ministerul voia să facă cadou această clădire, acest edificiu, unei fundații, trebuia să dea o hotărâre de guvern și să nu lucreze cu mâna Parlamentului.

Deci, Parlamentul nu are nici un motiv să susțină o asemenea cerere de reexaminare, în speță, cei care au argumentat atunci, cei care vorbesc și astăzi în același sens, mie mi se pare că poziția atunci a fost cea bună, iar Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota împotriva cererii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, care și atunci a făcut un referat de admitere, face și astăzi. Atunci, Senatul a respins și eu vă propun să-l respingem și astăzi, pentru a intra într-un raport normal, mai ales după ultimele evenimente cu realități.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă mai sunt și alte intervenții.

Domnul Nicolae Vlad Popa (Din sală):

Domnule președinte, dați-mi voie să intervin.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

V-am oferit o dată cuvântul, domnule senator. Nu vă supărați, nu aveți voie să cenzurați intervenția unui alt coleg.

Domnul Nicolae Vlad Popa (Din sală):

Domnule președinte, voi continua... împotriva evidenței.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Împotriva evidenței, vă rog, cu regulamentul în mână, să-mi spuneți dacă nu v-am oferit cuvântul. Vi l-am oferit, ați vorbit, nu aveți dreptul să cenzurați intervențiile altor senatori.

Vă rog domnul senator Ivan Cismaru.

Domnul Ivan Cismaru:

Domnule președinte, domnilor colegi,

Actuala ordonanță nu transferă acest imobil GDS-ului. Actuala ordonanță scoate din vechea Lege a tinerilor, pe care noi am votat-o, acest imobil și-l lasă în continuare la Ministerul Culturii și Cultelor, pentru a-l da în administrare la cererea GDS-ului.

Deci, nu-l împroprietărește pe GDS cu acest lucru, noi revenim asupra legii pe care am votat-o anterior și extragem dintre toate imobilele pe care le-am dat atunci această clădire, atâta tot facem prin ordonanță.

Mulțumesc. (Discuții în sală)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog, stimați colegi, să nu mai vorbiți din sală. Domnul președinte a prezentat raportul comisiei și argumentele care au fost aduse.

Deci, supun votului plenului Senatului raportul favorabil întocmit de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă rog să vă pronunțați prin vot. Rog colegii senatori să-și ocupe locurile și să voteze. Vă rog să votați.

Raportul întocmit de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a fost respins de plenul Senatului, întrucât a întrunit 23 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă și 10 abțineri. Pe cale de consecință, cererea de reexaminare este respinsă.

Senatul s-a pronunțat ca primă Cameră sesizată, Camera Deputaților fiind Cameră decizională. Vă mulțumesc.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 16:44
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro